Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/196/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115218337
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115218337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci žalobcu:

AB 1 B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti žalovanému: T. H., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, A., o
zaplatenie 4.341,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.978,70 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 1.191,48 eur od 1.6.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 31.5.2015 doručeným súdu dňa 17.6.2015 domáhal voči žalovanému
zaplatenia 4.341,52 eur, vyčísleného úroku z omeškania vo výške 54,06 eur a úroku z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 4.341,52 eur od 1.6.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzavrel s žalovaným ako dlžníkom uzavreli
19.5.2014 úverovú zmluvu č. 4405072713 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške

4.000,- eur, ktorý sa zaviazal žalovaný sa zaviazal vrátiť v 84 pravidelných splátkach po 99,29 eur.
Nakoľko žalovaný bol v omeškaní, bol vyzvaný právnym predchodcom žalobcu listom z 12.2.2015 k
splateniu celého zostatku úveru. Na základe zmluvy zo dňa 12.2.2015 boli pohľadávky postúpené na
žalobca.
3. Nárok vyčíslil ako istina 83,19 eur, úrok vo výške 374,85 eur, zosplatnená istina 3.804,23 eur, poplatok
I. upomienka 5,- eur, II. upomienka 36,- eur, II. upomienka 12,- eur, zmluvná pokuta 17,- eur.
4. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý neúčasť ospravedlnil,

o odročenie pojednávania nežiadal, a preto súd vec rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.
Žalovaný sa nedostavil bez ospravedlnenia na posledné pojednávanie.

5. Na prvom pojednávaní žalovaný uviedol, že nebol schopný splácať úver, pretože sa dostal do určitej
dlhovej krízy. Voči žalobcovi má ešte jednu pôžičku na základe kreditnej karty, kde na základe dohody o
zrážkach zo mzdy je mu zrážaná časť mzdy a zostáva mu len životné minimum. Úver na kreditnú kartu
mu bol poskytnutý niekoľkokrát, ten opätovne splatil.

6. V súvislosti so zistenými úvermi a pôžičkami žalovaného súd vyzval žalobcu, aby v súvislosti s
poskytnutím ďalšieho úveru žalovanému na základe zmluvy na kreditnú kartu č. 5304024901 ako aj vsúvislosti s ďalšími úvermi, ktoré čerpal a splácal žalovaný, ako aj hypotekárnym úverom sa vyjadril k
jeho povinnosti vo vzťahu konať s odbornou starostlivosťou v zmysle ust. § 7 ods. 1 zák. 129/2010 Z. z..

7. Žalobca uviedol, že dňa 19.05.2014 uzatvoril žalovaný ako dlžník so žalobcom ako veriteľom úverovú
zmluvu č. 4405072713, ktorá je zároveň zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. 5304024901
s úverovým rámcom 995,82 Eur, v zmysle a za podmienok ustanovených v Úverových zmluvných
podmienkach (Hlava 8), ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Právne následky zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru nastali zaslaním úverovej karty spolu s Výzvou k jej aktivácii a Metodickej príručky

pre držiteľa, pričom podmienky splácania úveru sú upravené v Úverových zmluvných podmienkach.
Táto zmluva nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy 4405072713, ale účinnosť až po
aktivácii karty zo strany žalovaného. Pri posudzovaní schopnosti odporcu splácať úver v mesačných
splátkach 99,29 € bol braný do úvahy taktiež čistý mesačný príjem partnerky. Čistý mesačný príjem do
spoločnej domácnosti je podľa informácií poskytnutých odporom 1340,00 €, čo je dostačujúce na úhradu
mesačnej splátky a zároveň odporcovi ostane čiastka prevyšujúca životné minimum v zmysle Opatrenia

Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 186/2013.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a výsluchom žalovaného.

9. Právnu subjektivitu žalobcu mal súd preukázanú výpisom z obchodného registra Holandského

kráľovstva v znení úradného prekladu, v ktorom je zapísaná a vedená spoločnosť žalobcu.

10. Aktívnu legitimáciu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky, vykonaným právnym
zástupcom v mene oboch strán spolu s výzvou na zaplatenie dlhu z 15.5.2015 z úverovej zmluvy č.
4405072713 medzi Home Credit Slovakia a AB 1 B. V. podľa ktorého predmetom postúpenia má byť

pohľadávka z úverovej zmluvy č. 4005072713 zo dňa 19.5.2014 vo výške 4.375,96 eur.

11. Medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia a žalovaným bola uzavretá dňa
19.5.2014 zmluva o hotovostnom úvere a revolvingovom úvere na základe ktorej veriteľ sa zaviazal
odporcovi poskytnúť úver vo výške 4.000 eur pri výške mesačnej splátky 99,29 eur a počte splátok 84

pri ročnej úrokovej sadzbe 23,41 %, výslednej RPMN 26,4 % , priemernej hodnoty RPMN 17,94 % a
celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom vo výške 8.184,96 eur s určením termínu splatnosti splátok na
odkaz podľa ktorého prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, pokiaľ kal. mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kal. mesiaci, dátumom splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy

15. deň v kalendárnom mesiaci počínajúc kal. mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom je splatná
prvá splátka. Súd zároveň zistil, že spolu so zmluvou o hotovostnom úvere bola uzavretá aj zmluva o
revolvingovom úvere pri výške kreditného limitu 500 eur a ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % ročne.

12. Žalobca založil do spisu úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. bez tvrdenia

jednotlivých skutočností vo vzťahu k ich obsahu.

13. Listom zo dňa 12.2.2015 bol žalovaný zo strany právneho predchodcu žalobcu vyzvaný na úhradu
celého dlhu vo výške 4.341,52 eur najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.

14. Podľa výpisu čerpania splátok a úhrad, dňa 26.5.2014 bolo vykonané čerpanie vo výške 4.000
eur bankovým prevodom a následne vykonané štyri splátky po 99,29 eur s tým, že neboli splatené
splátky v poradí 5-8, naposledy splatnej splátky 15.1.2015 a 12.2.2015 bolo evidované zosplatnenie.
V rekapitulácii dlhu boli uvedené aj nároky za poistenie Bill protection, ako doplnkové služby, poistenie
výdavkov dobrovoľné s poistením balíčka štandard.

15. Podľa žalovaným predloženého výpisu z účtu k revolvingovému úveru bola vyčerpaná ku dňu
1.10.2014 suma vo výške 1.018,13 eur, k 30.9.2014 bola suma 23,66 eur. Podľa obsah výplatnej pásky,
sú žalovanému vykonávané zrážky celkovo vo výške 79,66 eur, 67,- eur; 89,65 eur a 89,65 eur.

16. Podľa výpisu z účtu Prima banka, odporca spláca splátky hypotéky vo výške 45,29 eur a 251,96 eur.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.18. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

20. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Súd po preskúmaní obsahu základných náležitostí zmluvy zistil, že zmluva neobsahuje základnú
náležitosť ust. podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. uvedenie výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. S poukazom na rozhodnutie Súdu Európskej únie Rozsudok
vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s./Klára Bíróová a nález Ústavného súdu Českej republiky z
1. novembra 2016, č. k. I. ÚS 913/16 súd zistil, že absencia týchto náležitostí vo vzťahu k ostatným

na zmluve uvedeným údajom umožňovala dlžníkovi posúdiť výhodnosť úveru ako aj jeho povinnosti
a preto nemá za následok v spojení so Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.
apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS bezúročnosť
a bezodplatnosť spotrebiteľského úveru.

25. V konaní nebolo ani sporné poskytnutie úveru, toto bolo žalobcom preukazované výpisom pohybov
na úverovom účte.

26. Súd sa vzhľadom na námietku žalovaného zaoberal splnením povinností veriteľa posúdiť schopnosť
dlžníka splácať úver podľa § 7 zák. č. 129/2010 Z.z..

27. Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení k dátumu uzavretia zmluvy veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku

spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

28. Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.
29. Súd však z vykonaného dokazovania nezistil žiadnu skutočnosť, že by veriteľ vykonal akúkoľvek
činnosť pre posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver berúc do úvahy najmä dobu,
naktorúsaposkytujespotrebiteľskýúver,výškuspotrebiteľskéhoúveru,príjemspotrebiteľaaprípadneajúčel spotrebiteľského úveru, najmä v spojení aj so skutočnosťou, že zároveň bol žalovanému poskytnutý
aj revolvingový úver, teda jeho zaťaženosť vzrástla. Súd nezistil žiadnu aktívnu činnosť, lustráciu v
registroch, vo výpise z účtu a pod..

30. Vzhľadom na opomenutie uvedenej povinnosti súd zistil, že veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou, ale len vo vzťahu k vlastnej snahe ponúknuť úver a spolu s ním viacero produktov
(revolvingový úver), nakoľko neskúmal pomery dlžníka, ale svoju činnosť obmedzil na vyplnenie kolónky
o príjmoch dlžníka a jeho partnerky.

31. Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do

príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

32. Súd preto zistil, že veriteľ nemal právo uplatniť predčasnú splatnosť úveru.

33. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi len právo na zaplatenie 30-tich splátok splatných do

vyhlásenia rozsudku vo výške 2.978,70 eur.

34. Nakoľko žalobca vo vzťahu k príslušenstvu neuviedol žiadne relevantné údaje a skutkové tvrdenia,
súd pri priznaní nároku na zaplatenie úroku z omeškania vychádzal z vymedzenia nároku v žalobe a
priznal nárok na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 12-tich splátok splatných k 1.6.2015. Nárok

z neskôr splatných splátok súd nepriznal, nakoľko si žalobca uplatňoval nárok zo splátok splatných k
1.6.2015.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Nakoľko úspech strán v spore bol čiastočný, v obdobnom rozsahu, žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).