Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/601/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414202044
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:8414202044.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, proti žalovaným: 1. J. U., bytom
Z. XXX/XX, XXX XX W., a 2. B. U., bytom Z. XXX/XX, XXX XX W., za účasti vedľajšieho účastníka na

strane žalovaných VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, zastúpeného JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie sumy 1.596,20 eura
s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalovaných proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno č. k. 8C/304/2014-70 zo dňa 09.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku o trovách konania vo vzťahu
k vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia súd uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa
31.03.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.596,20 eura s príslušenstvom, pričom dňa 30.11.2015 vzal
žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť. Žalovaní so späťvzatím žaloby prejavili súhlas

a trovy konania si neuplatnili. Vzhľadom na to súd podľa § 96 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“) konanie
zastavil. Výrok o trovách odôvodnil len s odkazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší
účastník, ktorý žiadal uznesenie v napadnutom výroku zmeniť a priznať mu náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 159,52 eura. Uviedol, že súdna prax vyslovila názor, že ak žalobca vezme návrh späť
a nejde o prípad podľa § 146 ods. 2 druhej vety OSP, z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil
zastavenie konania. V tomto prípade žalobca zavinil zastavenie konania, čo ho nezbavuje povinnosti
nahradiťdruhejstranetrovy.Vedľajšíúčastníkmávkonanírovnaképrávaapovinnostiakosámúčastník,
a teda má aj právo na náhradu trov konania z titulu kvalifikovaného právneho zastúpenia v zmysle §
137 ods. 1 OSP.

3. Žalobca a žalovaní sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 01.07.2016, ďalej len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) rozhodujúc bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie vo výroku o

trovách konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi je nutné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie anové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP. Uznesenie vo výroku o zastavení
konania z dôvodu absencie odvolania nadobudlo právoplatnosť.

5. Súd prvej inštancie v tejto veci rozhodoval za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol
dňom 01.07.2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Odvolací súd rozhodujúc vo veci už v čase
účinnosti Civilného sporového poriadku postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1, ods. 2 prvej
vety CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 291 upravuje, že spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom
spore zastupovať právnickou osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa (akým je aj
občianske združenie vystupujúce v tomto konaní). Zároveň CSP z Občianskeho súdneho poriadku
neprevzal inštitút vedľajšieho účastníctva a tento nový procesný predpis upravuje inštitút tzv. vedľajšej

intervencie vo všeobecných ustanoveniach § 81 - § 88, pričom intervenientom je len ten, kto sa
zúčastňuje na konaní buď na strane žalobcu alebo na strane žalovaného z dôvodu, že má právny
záujem na výsledku konania, čo znamená, že intervenient má záujem na tom, aby strana, ktorú v
konaní podporuje, spor vyhrala, keďže to ovplyvní aj jej právne postavenie. O takúto situáciu v tejto veci
nejde, pretože občianske združenie, o ktoré ide a ktoré je zriadené na ochranu práv spotrebiteľov, by

mohlo žalovaných v konaní zastupovať len na základe plnej moci podľa § 291 CSP. Napriek tomu, že
v súčasnosti už inštitút vedľajšieho účastníctva platný procesnoprávny predpis nepozná, s ohľadom na
vyššie citované ustanovenie § 470 ods. 2 prvej vety CSP odvolací súd s daným občianskym združením
konal; účinky ním podaného odvolania totiž zostali zachované.

7. S ohľadom na obsah spisu je zrejmé, že konanie ako také je právoplatne skončené v dôsledku
zastavenia konania z dôvodu, že žalobca vzal žalobu späť bez uvedenia dôvodu. Súd prvej inštancie
výrok o trovách konania, v ktorom je subsumované aj rozhodnutie o trovách konania vedľajšieho
účastníka, nijako bližšie nezdôvodnil a odkázal len na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Takéto
odôvodnenie nezodpovedá zákonným požiadavkám riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia podľa

§ 169 ods. 1 prvej vety OSP. V prípade zastavenia konania vo všeobecnosti platila zásada, že podľa
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady
boli v ustanovení § 146 ods. 2 OSP zakotvené dve výnimky. Podľa tohto ustanovenia platilo, že ak
niektorý z účastníkov zavinil zastavenie konania, je povinný uhradiť jeho trovy (prvá veta), a ak sa pre
správanie odporcu (žalovaného) vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy

konania odporca (žalovaný) (druhá veta). Zavinenie sa posudzovalo len z procesného hľadiska, teda
nie podľa hmotného práva, lebo v takom prípade by už išlo posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej,
takže by po zastavení konania súd musel skúmať dôvodnosť nároku vo veci samej.

8. Hoci v tomto prípade žalobca vzal žalobu späť, súd prvej inštancie v súvislosti so zastavením konania

nehodnotil danosť podmienok pre rozhodnutie o trovách konania podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP, a to
napriek tomu, že vedľajší účastník si náhradu trov konania v písomnom vyjadrení k žalobe, datovanom
dňa 30.11.2015, podľa § 151 ods. 1 OSP uplatnil a aj ich vyčíslil. Predmetné uznesenie je preto vo výroku
o trovách konania nepresvedčivé a nepreskúmateľné.

9. S ohľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania
týkajúcich sa vedľajšieho účastníka zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom
súd prvej inštancie posúdi dôvodnosť a účelnosť uplatnených trov konania a následne o nich opätovne
rozhodne v súlade s aktuálne platným procesným predpisom. Nové rozhodnutie odôvodní nielen podľa
ustanovenia právneho predpisu, ale aj vlastným hodnotením základu práva na náhradu trov konania s

posúdením ich účelnosti (§ 251 CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).