Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, April 18, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115203119
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115203119.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Prima banka Slovensko,
a.s., IČO: 31575951, so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, proti odporcom: 1/ T. L. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom v X. X., O. č. XXXX/XX, a 2/ H. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom v X. X., U. č. XX, o zaplatenie 498,84
€, o odvolaní odporkyne 1/ proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 8C/76/2015-101 zo dňa
13.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v časti výroku o určení splatnosti prisúdenej sumy „a to v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia“ (prvý výrok) a v časti výroku o určení splatnosti náhrady trov
konania „a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia“ (druhý výrok) z r u š u j e a vec mu
v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uložil okresný súd odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľovi sumu 498,84 € v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (prvý výrok)
a odporcom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 76,-
€ do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (druhý výrok). V priebehu konania vzal navrhovateľ
v dôsledku čiastočne úhrady dlžnej sumy návrh čiastočne späť a po vykonanom dokazovaní dospel
okresný súd k záveru, že návrh navrhovateľa je v zostávajúcej časti dôvodný.

Proti rozsudku okresného súdu podala odporkyňa 1/ včas odvolanie zo dňa 11.02.2016 (čl. 107 spisu) a
to v časti splatnosti prisúdenej sumy a náhrady trov konania. Domáhala sa povolenia splácať prisúdenú
sumu a trovy konania v splátkach. Poukázala na svoje pomery ako aj na pomery odporcu 2/.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 11.03.2016 k odvolaniu navrhol odvolanie odmietnuť.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti
výrokov o splatnosti prisúdenej sumy a náhrady trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil
a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil v tomto rozsahu okresnému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.
Predmetom odvolacieho konania bolo len posúdenie otázky určenia splatnosti prisúdenej sumy a
náhrady trov konania. Pri viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) sa odvolací
súd nezaoberal vecnou správnosťou rozsudku okresného súdu vo veci samej ani vecnou správnosťou
výroku rozsudku o trovách konania.

Odvolanie odporkyne 1/ je dôvodné.Vzhľadom na to, že v prejednávanej išlo o spoločný záväzok odporcov, aj keď odvolanie proti rozsudku
podala len odporkyňa 1/, odvolací súd v dôsledku podaného odvolania preskúmal celý rozsudok

okresného súdu v napadnutej časti, keď vychádzal z názoru, že odvolanie podané len jedným z
odporcov, ktorým bola uložená povinnosť plniť spoločne a nerozdielne, má odkladný účinok aj vo
vzťahu k tomu odporcov, ktorý odvolanie nepodal; povinnosťou odvolacieho súdu v takomto prípade
je preskúmať celú napadnutú časť výroku rozsudku okresného súdu (porovnaj rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. MCdo/79/2002 zo dňa 27.08.2002 uverejnený v Zbierke stanovísk

najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. R 4/2004).

Po oboznámení sa s obsahom odvolania odporkyne 1/ a obsahom spisu okresného súdu v rozsahu
nevyhnutnom na rozhodnutie o odvolaní dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok okresného súdu
je potrebné v napadnutej časti zrušiť. Zo spisu vyplýva, že v priebehu konania požiadal odporkyňa 1/
písomnýmpodanímzodňa29.04.2015(č.l.57spisu)opovoleniesplácaniauplatnenejsumyvsplátkach.

O tomto návrhu odporkyne okresný súd žiadnym spôsobom nerozhodol a z napadnutého rozsudku nie
je vôbec zrejmé ako sa so žiadosťou odporkyne o povolenie splácania prisúdenej sumy v splátkach
vysporiadal, resp. z akých konkrétnych dôvodov jej nevyhovel (na tejto povinnosti súdu nič nemení
skutočnosť, že časť dlžnej sumy odporcovia v priebehu konania uhradili).

Na rokovaní občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktoré sa uskutočnilo
dňa 03.12.2015, bolo prijaté stanovisko, ktorého právna veta znie: „Nepreskúmateľnosť rozhodnutia
zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku; Výnimočne,
keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre
rozhodnutiesúdu,môžeísťoskutočnosť,ktorázakladáprípustnosťdovolaniapodľa§237ods.1písm.f)

Občianskehosúdnehoporiadku“;totostanoviskobolopublikovanévZbierkestanovísknajvyššiehosúdu
a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 1/2016 pod č. 2. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia
okresného súdu a odvolania odporkyne 1/ dospel odvolací súd k záveru, že z dôvodu absencie dôvodov
podstatných pre rozhodnutie okresného súdu o nepovolení prisúdenej sumy a trov konania v splátkach
došlovprejednávanejvecikodňatiumožnostiodporcovkonaťpredsúdom.Zodôvodnenianapadnutého

rozsudku okresného súdu nie je možné vôbec zistiť dôvody, prečo okresný súd nepovolil odporcom
splácať prisúdenú sumu a trovy konania v splátkach. Vzhľadom na dopad uvedeného nepovolenia
splácania prisúdenej sumy a trov konania v splátkach na postavenie odporcov si však nevyhovenie
žiadosti o povolenie splátok vyžadovalo špecifické odôvodnenie. Preto dospel odvolací súd k záveru
o naplnení výnimočných okolností, ktoré odôvodňujú zrušenie výroku rozsudku okresného súdu v

napadnutej časti, keď navyše správnosť rozhodnutia okresného súdu vo vzťahu k odporcom nemožno
vzhľadom na absenciu skúmania ich pomerov ani overiť z obsahu spisu.

Pokiaľ ide o možnosť okresného súdu stanoviť inú lehotu splatnosti uloženej povinnosti než podľa § 160
ods. 1 časť prvej vety pred bodkočiarkou O.s.p., resp. povoliť splácanie peňažného plnenia v splátkach,

t.j. stanoviť splatnosť podľa § 160 ods. 1 časť prvej vety za bodkočiarkou O.s.p., resp. podľa § 160
ods. 1 druhá veta O.s.p., odvolací súd vo všeobecnosti udáva, že podľa ustálenej súdnej praxe pri
úvahe o určení dlhšej lehoty na splnenie uloženej povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa
môže vykonať v splátkach, je nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu; súd musí prihliadnuť
na osobné a majetkové pomery účastníkov, výšku priznaného plnenia, platobnú schopnosť odporcu v

konaní, prejavenú snahu o plnenie záväzku odporcom, dobu, po ktorej by umožnením vykonania plnenia
v splátkach došlo k zaplateniu prisúdenej sumy s tým, aby nepredstavovala neúmerné zvýhodnenie
dlžníkanaúkorveriteľa(čozohľadníprivýškesplátokapodmienkachichzročnosti)akoajto,čipovolenie
plnenia prisúdenej sumy v splátkach neprimerane nezasiahne do majetkových pomerov veriteľa, pričom
súdmôžeurčiť,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťceléhoplnenia;súdteda

musí lehotu na plnenie určiť tak, aby jej dĺžka nepoprela samotný účel súdneho konania a v konečnom
dôsledku viedla k odstráneniu právnej neistoty medzi účastníkmi; záver súdu o splnení podmienok na
určenie dlhšej lehoty na vykonanie plnenia ako tri dni od právoplatnosti rozsudku musí byť vždy náležite
odôvodnený.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutom rozsahu podľa § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec v uvedenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.V ďalšom konaní bude okresný súd musieť zistiť pomery odporcov, pomery obidvoch odporcov náležite
vyhodnotí, v prípade, že dospeje k záveru o splnení podmienok na povolenie splátok, odôvodní aj
výšku splátky vzhľadom na nutnosť zachovania rovnosti účastníkov konania a spravodlivú ochranu

oprávnenýchzáujmovnavrhovateľa.Svojezáveryvnovomrozhodnutíaspoňstručnevysvetlínazáklade
vyššie uvedených kritérií.

Odvolací súd nemohol pristúpiť k zrušeniu výroku o trovách konania. Aj keď vo všeobecnosti predstavuje
výrokotrováchkonaniatzv.závislývýrok(§212ods.2písm.b/O.s.p.),kedysúdniejeviazanýrozsahom

odvolania a je povinný preskúmať aj výrok, ktorý síce odvolaním nebol dotknutý, ale je závislý od
rozhodnutia o napadnutom výroku, v prejednávanej veci preskúmaniu výroku o trovách konania bránila
skutočnosť, že nadobudol právoplatnosť, pretože odvolanie navrhovateľa smerovalo len proti výroku
o splatnosti prisúdenej pohľadávky, v ktorom prípade právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
(§ 206 ods. 3 O.s.p.); Občiansky súdny poriadok teda v prípade odvolania podaného proti splatnosti
pohľadávky výrok o trovách konania nepovažuje za závislý výrok (§ 206 ods. 2 a 3 O.s.p.). Preto ak v

ďalšom konaní účastníkom konania vzniknú trovy konania a budú riadne uplatnené, bude povinnosťou
okresnéhosúduvnovomrozhodnutírozhodnúťajonáhradetrovkonania(zaštádiumkonaniapozrušení
napadnutého výroku).
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.