Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. január 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716212481
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716212481.6

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17,
811 05 Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, IČO: 37 927 795, so sídlom
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej D. U., S.. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX
U., o zaplatenie 76,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 76,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 76,50 Eur od 03.03.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/ Žalobca m á n á r o k voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.10.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 14.10.2016, domáhal voči

žalovanej zaplatenia sumy 76,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od
03.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril
dňa 02.05.2013 Poistnú zmluvu č. 6813438795 (ďalej len „poistná zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanej poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla značky T., Q.
C. XXX, V.: V., L.: C. (ďalej len „motorové vozidlo“) so začiatkom poistenia od 02.05.2013. Poistnou
zmluvou bola dohodnutá výška ročného poistného, ktoré sa zaviazala žalovaná v zmysle dojednaných

zmluvných podmienok hradiť 152,99 Eur so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po 38,25
Eur k 02.05., 02.08., 02.11., 02.02.. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. V rozpore so
zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaná nezaplatila dojednané štvrťročné splátky poistného.
Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok poistného, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa § 9 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení

niektorých zákonov. V súlade s § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov si uplatňuje voči žalovanej žalobou dlžné poistné do konca poistného obdobia. Listom zo
dňa 07.12.2015 oznámil žalovanej zánik poistenia a súčasne vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného
poistného v sume 76,50 Eur. Žalovaná svoj dlh z titulu nezaplateného poistného nezaplatila, preto podal
voči nej žalobu na súd. Okrem dlžného poistného žiadal prisúdiť zo žalovanej sumy i úroky z omeškania

vo výške 5,25 % ročne zo sumy 76,50 Eur odo dňa 03.03.2014 do zaplatenia.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/73/2016-16 zo dňa 15.02.2017,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, keď v tomto prípade je náhradné doručenie vylúčené. Preto súd uznesením sp.zn.
14Csp/73/2016-33 zo dňa 09.11.2017 tento platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému
subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Podľa § 266 ods. 1 CSP,platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 11.12.2017.

3. Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nenariadil pojednávanie a to podľa § 297 písm. b/ CSP,
podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V súdenej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, predmetom právneho posúdenia veci je nárok žalobcu na zaplatenie dlžného

poistného voči žalovanej, skutkové tvrdenia strán v konaní nie sú sporné, keďže žalovaná je nečinná a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vyššie uvedený procesný postup súd zvolil pred verejným vyhlásením rozsudku, keď oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej
5 dní pred vyhlásením rozsudku, oznámenie bolo zverejnené dňa 18.01.2018.

6. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil k žalobe súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Z Poistnej zmluvy č. 6813438795, číslo návrhu 1070 698824 (ďalej len „poistná zmluva“) súd
zistil, že žalobca ako poistiteľ na jednej strane uzavrel so žalovanou ako poistníkom na strane druhej

poistnú zmluvu ohľadne poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
označeného žalobcom v žalobe so začiatkom poistenia od 02.05.2013. Poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú dňa 02.05.2013. Žalovaná sa zaviazala v tejto poistnej zmluve platiť poistné ročne
v sume 152,99 Eur so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po 38,25 Eur so splatnosťou k
02.05., 02.08., 02.11., 02.02..

8. K predmetnej poistnej zmluve žalobca vydal Poistku č.: 6 813 438 795, z ktorej vyplýva, že poistka
bola vydaná ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy č.
1070 698824 s účinnosťou od 02.05.2013. Poistníkom ako vyplýva z tejto poistky je žalovaná, začiatok
poistenia bol dojednaný od 02.05.2013, výška ročného poistného bola dojednaná na 152,99 Eur, keď

poistné malo byť platené v štvrťročných splátkach. Výška štvrťročnej splátky bola dojednaná na čiastku
38,25 Eur, splatnosť lehotného poistného bola dojednaná k 02.05., k 02.08., k 02.11., a k 02.02..
Splátka prvého poistného bola stanovená na obdobie od 02.05.2013 do 02.08.2013 vo výške 38,25
Eur. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla L.: C., V.: V..

9. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie 02.05.2013 do 12.09.2016, ktorý bol vyhotovený
dňa 12.09.2016 z interného systému žalobcu vyplýva, že žalovaná zaplatila lehotnú splátku poistného
v sume 38,25 Eur za obdobie od 02.05.2013 do 01.08.2013 dňa 02.05.2013, za obdobie od 02.08.2013
do 01.11.2013 v sume 38,25 Eur dňa 09.08.2013, lehotnú splátku poistného za nasledujúce obdobie

splatnú dňa 02.11.2013, ktorá pripadala na obdobie od 02.11.2013 do 01.02.2014 neuhradila, neuhradila
ani lehotnú splátku poistného za obdobie od 02.02.2014 do 01.05.2014.

10. Listom zo dňa 07.12.2015 žalobca oznámil žalovanej, že poistenie z predmetnej poistnej zmluvy
zaniklo dňa 02.03.2014 o 24.00 hod. podľa § 10 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlanezaplatenímpoistnéhovzákonnej
1-mesačnej lehote. Súčasne žalobca v tomto liste vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného v sume
76,50 Eur, keď túto sumu žiadal uhradiť do 15 dní od doručenia tohto listu.

11. Žalovaná v konaní žiadnu obranu nevzniesla.

12. Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe súd vyhodnotil, že žaloba žalobcu je
v celom rozsahu dôvodná.13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak

pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak zanikne

poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené
poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

15. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy dňa 02.05.2013 na dobu neurčitú s dojednaním začiatku poistenia odo dňa 02.05.2013
č. 6813438795. Žalobca uzatvoril túto poistnú zmluvu ako poisťovateľ, žalovaná uzatvorila túto zmluvu

ako poistník. Predmetom poistenia bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla L.: C., W. T., Q. C. XXX, V.: V.. Poistná zmluva bola dojednaná na dobu
neurčitú. Na základe poistnej zmluvy sa žalovaná zaviazala žalobcovi platiť dohodnuté ročné poistné za
predmet poistenia v sume 152,99 Eur so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po 38,25 Eur k
02.05., k 02.08., k 02.11. a k 02.02.. Žalovaná podľa výpisu inkasného účtu k predmetnej poistnej zmluve

zaplatila poistné za obdobie od 02.05.2013 do 01.11.2013, štvrťročnú splátku poistného splatnú dňa
02.11.2013 a splatnú dňa 02.02.2014 neuhradila, preto v lehote jedného mesiaca od splatnosti ročného
poistného poistenie z predmetnej poistnej zmluvy zaniklo zo zákona podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001
Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia poistnej

zmluvy. Žalobca má tak potom nárok voči žalovanej na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia
v čiastke 76,50 Eur podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy.

16. Z uvedených dôvodov súd potom žalobe žalobcu o zaplatenie dlžného poistného vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 tohto vládneho nariadenia, výška úrokov z
omeškania je o 5 %-nych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou dlžného poistného, preto žalobca má nárok
voči žalovanej i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžného poistného, a to výške 5,25 % ročne od
03.03.2014 až do zaplatenia. Ku dňu 03.03.2014, teda k prvému dňu omeškania základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,25 %, zvýšená o 5 % ročne bola 5,25 %, preto žalobca má

nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z prisúdenej sumy vo výške 5,25 % ročne od 03.03.2014 do
zaplatenia.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanej
v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu 100 %.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).