Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. október 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/4/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711216673
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6711216673.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému N. Kováč, nar. 2. 3. XXXX, bytom W. XXX, XXX
XX W., zast. FP LEGAL, s.r.o. , IČO: 47 231 599, Ružomberská 6, 821 05 Bratislava, o zaplatenie 3
715,99 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 2. 11. 2011, došlou na tunajší súd dňa 21. 11. 2011 pôvodne

domáhal zaplatenia sumy 3 715,99 Eur s prísl.. v priebehu konania zobral svoju žalobu čiastočne späť
o zaplatenie istiny 2 101,03 Eur a súčasne žiadal zmenu návrhu, kde sa ďalej domáhal zaplatenia istiny
1 614,96 Eur s prísl.

2. Na základe toho Okresný súd Zvolen svojím uznesením č.k. 17C 4/2012-255 zo dňa 10. 3. 2014
konanievčastiozaplatenieistinyvovýške2101,03Eurzastavilapripustilzmenunávrhutak,žeodporca
mal zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 614,96 Eur spolu s príslušenstvom.

3.Žalobcasvojužalobuodôvodniltým,ženazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa8.12.2016,
uzavretej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 8. 11. 2004 Zmluvu k úverovému
účtu alebo k číslu zákazníka 124765021, v znení jej dodatkov. Na základe tejto zmluvy VÚB, a.s
poskytla žalovanému úver. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil splátky úveru riadne a včas, postupca
vypovedal zmluvu o úvere a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy 3 715,99 Eur, ktorá pozostáva z istiny

2 571,25 Eur, riadneho úroku 1 032,26 Eur, úroku z omeškania 1,11 Eur a ostatného príslušenstva a
poplatkov 111,37 Eur. Súčasne si uplatnili zákonný úrok z omeškania. Žalobca uviedol, že za rozhodujúci
dátum pre určenie základnej úrokovej sadzby Národnej banky Slovenska, resp. Európskej centrálnej
banky žalobca považuje deň 19. 7. 2005, t.j. deň nasledujúci po dátume splatnosti tak, ako je uvedený
vo výpise účtovných kníh peňažného ústavu. Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku premlčania s týmto
názorom žalovaného sa žalobca nestotožnil a poukázal na to, že so žalovaným uzatvorili dohodu o
uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku zo dňa 30. 5. 2009, v ktorej žalovaný uznal svoj

záväzok zo žalovanej zmluvy. Napriek takémuto svojmu vyjadreniu neskôr žalobca v zmene návrhu
a čiastočnom späťvzatí návrhu zo dňa 13. 12. 2013 uviedol, že od žalovaného požadujú zaplatenie
neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania návrhu na začatie konania, t.j. 24 neuhradených
a nepremlčaných splátok vo výške 1 614,96 Eur, počínajúc splátkou zo dňa 8. 12. 2007 a končiacsplátkouzodňa8.11.2009.Pokiaľžalovanýpoukázalnatúskutočnosť,žežalobcaniejevsporeaktívne
legitimovaný, nestotožnil sa s názorom žalovaného, že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 o
bankách v znení neskorších zmien a doplnkov spája s nedodržaním tohto ustanovenia zo strany banky

neplatnosť právneho úkonu a to zmluvy o postúpení pohľadávok.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, namietal aktívnu legitimáciu na strane žalobcu a súčasne vzniesol
námietku premlčania.

5. Súd zo Zmluvy o poskytnutí flexi pôžičky zo dňa 8. 11. 2014 zistil, že túto uzatvorila Všeobecná
úverová banka so žalovaným s tým, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 80 000,- Sk. Žalovaný
sa zaviazal tento úver splatiť v splátkach v lehote 60 mesiacov s dátumom prvej splátky 8. 12. 2004 a
poslednej splátky 8. 11. 2009.

6. Podľa čl. VI ods. 1 písm. a) Všeobecných obchodných podmienok VÚB, veriteľ môže požadovať,

aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom, ktorá sa na požiadanie veriteľa stane
okamžite splatnou a to z týchto dôvodov: ak dlžník je v omeškaní s úhradou viac ako dvoch splátok
alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzývaný
súd upozorní na právo veriteľa odstúpiť od úverovej zmluvy.

7. Z výpisu z účtovných kníh k pohľadávkam VÚB adresovanej žalobcovi zo dňa 2. 12. 2009 vyplýva,
že celková pohľadávka predstavovala sumu 111 948,09 Eur (3 715,99 Eur).

8. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok I zo dňa 8. 12. 2006 vyplýva, že VÚB, a.s. ako postupca
postúpila svoje pohľadávky na žalobcu. Z prílohy potom vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka voči

žalovanému v celkovej výške 111 948,09 Sk (3 715,99 Eur).

9. Do spisu bol pripojený prehľad histórii transakcií na žalovanom úverovom účte žalovaného u VÚB.

10. Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku zo dňa 30. 5. 2009 vyplýva, že tento

uzatvoril ako veriteľ žaloba a ako dlžník žalovaný, kde jednak v bode 2 uznal záväzok, čo do právneho
dôvodu a čo do výšky voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy o uzatvorení s pôvodným veriteľom
VÚB, č. 009013601051104. Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 2 571,25 Eur. V bode 3 sa potom
strany dohodli, že dlžník svoj záväzok voči veriteľovi bude uhrádzať v mesačných splátkach po 30,- Eur
od 25. 6. 2009 vždy do 25-teho dňa v mesiaci.

11. V priebehu konania žalovaný uviedol, že podpis na dohode o uzavretí splátkového kalendára a o
uznaní záväzku nie je jeho.

12. Svedok Boris Bruncko uviedol, že on pracoval pre žalobcu na základe splnomocnenia a bol poverený

vymáhaním pohľadávok od dlžníkov. Uviedol, že so žalovaným sa stretol dňa 30. 5. 2009 v Lišove.
Vtedy sa mu identifikoval občianskym preukazom. Potom spolu podpísali aj dohodu o uznaní záväzku
na splátkovom kalendári.

13. Zo znaleckého posudku 62/2013 PhDr. PaeDr. Eriky Strakovej vyplýva, že pisateľom sporného

podpisu priezviska Kováč na dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku je Jaroslav
Kováč.

14. Súd z rozsudku Okresného súdu Zvolen 2T 12/2015-499 zo dňa 14. 3. 2016 zistil, že žalovaný bol v
tomto konaní ako obžalovaný uznaný za vinného, pretože v úmysle získať finančné prostriedky pre svoje

potreby spolu s ďalšími, vylákal od VÚB, a.s. Bratislava, pobočka Zvolen úver tak, že po predchádzajúcej
vzájomnej dohode dňa 4. 11. 2004 vo vzájomnej súčinnosti najskôr vyplnili nepravdivé údaje potvrdenia
o príjme zo závislej činnosti vrátane údajov zamestnávateľovi a výške príjmov na Jaroslava Kováča ako
zamestnanca následne dňa 5. 11. 2004 tieto podklady ako pravé obvinený Jaroslav Kováč predložil
vo VÚB, a.s. Bratislava, pobočka Zvolen na Námestí SNP, okres Zvolen a na ich základe požiadal o

poskytnutie úveru vo výške 80 000, Sk, po čom pracovníkom uvedenej pobočky bola s ním spísaná
žiadosť o Flexipôžičku č. 0090136015051104, následne 8. 11. 2004 spísaná aj zmluva o poskytnutí
Flexipôžičky a bol mu poskytnutý úver vo výške 80 000,- Sk, kde takto získané finančné prostriedky si
spoločne rozdelili a použili pre vlastnú potrebu bez následného plnenia podmienok úverovej zmluvy, čímobvinený Jaroslav Kováč získal neoprávnený prospech a spôsobil pre VÚB, a.s. Bratislava - pobočka
Zvolen, toho času ako postupník, poškodený EOS KSI Slovensko, s.r.o. škodu vo výške najmenej 80
000, Sk, čo činí 2 655,51 Eur. Za to bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s tým,

že výkon trestu odňatia slobody sa podmienečne odložil na skúšobnú dobu 12 mesiacov. Poškodený
EOS KSI Slovensko, s.r.o. bol odkázaný s nárokom na náhradu škody na Občiansko-súdne konanie.

15. Podľa § 92 ods. 7 veta prvá Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších zmien a doplnkov, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky

zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu
klienta.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovanú Zmluvu o poskytnutí Flexipôžičky
č. 009013601051104 uzatvoril dňa 8. 11. 2004 žalovaný so VÚB, a.s. na základe tejto zmluvy bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 80 000, Sk. Žalovaný za zaviazal tento úver splatiť v 60
mesačných splátkach po 2 027,12 Eur s dátumom prvej splátky 8. 12. 2004 a dátumom poslednej splátky
8. 11. 2009. Z vyjadrenia žalobcu uvedeného v žalobe potom vyplýva, že žalovaný si neplnil svoje

splátky riadne a včas a preto mu postupca vypovedal zmluvu s tým, že dátum pre určenie základnej
úrokovej sadzby považujú deň 19. 7. 2005, t.j. deň nasledujúci po dátume splatnosti. Žalovaný v konaní
namietal aktívnu legitimáciu na strane žalobcu. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so VÚB,
a.s. ako postupcom Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 8. 12. 2006, pričom z prílohy vyplýva, že
bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanému. Hoci v konaní žalovaný namietal aktívnu legitimáciu na

strane žalobcu, žalobca v konaní nepreukázal, že VÚB, a.s písomne vyzvala žalovaného na splnenie
záväzku a ten bol nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke. Podľa názoru súdu teda žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno. Podľa § 92 ods. 7 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, platného v rozhodnom čase banka
môže svoju pohľadávku postúpiť písomnou zmluvou na inú osobu a to aj osobu , ktorá nie je bankou aj

bez súhlasu klienta ak napriek jej písomnej výzve je klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke. Nakoľko tieto skutočnosti
v konaní neboli preukázané, súd má za to, že banka, t.j. VÚB, a.s. logicky nemohla svoju pohľadávku
postúpiť inej osobe a to aj inej osobe , ktorá nie je bankou. Z tohto dôvodu má súd za to, že Zmluva o
postúpení pohľadávok zo dňa 8. 12. 2006, uzavretá medzi postupcom VÚB a postupníkom žalobcom

nie je platná. Z tohto dôvodu teda žalobca v konaní nie je aktívne legitimovaný.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspech vo veci.

18. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalovaný, súd priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške

100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie

je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).