Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203254
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216203254.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenskýpriemysela.s.IČO:35815256,sosídlomMlynskénivy44/a,Bratislava,vkonanízastúpený
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
proti žalovanému: L. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/X, W., občan SR, o zaplatenie 155,53 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 155,53 eur,
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,34 eur od 1.10.2013 do zaplatenia,
s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 25.10.2013 do zaplatenia,

s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 27.11.2013 do zaplatenia,
s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 25.12.2013 do zaplatenia,
s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 28.1.2014 do zaplatenia,
s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 26.2.2014 do zaplatenia,
s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 26.3.2014 do zaplatenia,
s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 25.4.2014 do zaplatenia,
s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 27.5.2014 do zaplatenia,

s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 26.6.2014 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 25.9.2014 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 25,34 eur od 1.10.2014 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 25.10.2014 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,- eur od 26.11.2014 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 78,53 eur od 30.12.2014 do zaplatenia,
s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11,32 eur od 20.2.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 4.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 155,53 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal plyn na
základe zmluvy o dodávke plynu a nezaplatil zaň faktúry č. 7420149162 na sumu 4,43 Eur splatnú dňa
30.9.2013, č. 3190092416 na sumu 3 Eur splatnú dňa 24.10.2013, č. 3140107739 na sumu 3 Eur splatnú
dňa 26.11.2013, č. 3110073550 na sumu 3 Eur splatnú dňa 24.12.2013, č. 3140110462 na sumu 3 Eur

splatnú dňa 27.1.2014, č. 3160128198 na sumu 3 Eur splatnú dňa 25.2.2014, č. 3170092341 na sumu
3 Eur splatnú dňa 25.3.2014, č. 3140115156 na sumu 3 Eur splatnú dňa 24.4.2014, č. 3190112881 na
sumu 3 Eur splatnú dňa 26.5.2014, č. 3150116883 na sumu 3 Eur splatnú dňa 25.6.2014, č. 3180109977
na sumu 3 Eur splatnú dňa 24.9.2014, č. 7421182009 na sumu 25,34 Eur splatnú dňa 30.9.2014,č. 3160145768 na sumu 3 Eur splatnú dňa 24.10.2014, č. 3102076198 na sumu 3 Eur splatnú dňa
25.11.2014, č. 4900091762 na sumu 78,53 Eur splatnú dňa 29.12.2014, č. 7414951573 na sumu 11,32
Eur splatnú dňa 19.2.2015 a ani napriek výzve si žalovaný svoju povinnosť nesplnil.

2. Žalovaný bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavil, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise

- zmluvou o dodávke plynu, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami a ostatnými listinami
nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

4. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci

vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.
Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s

princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany sporu požiadať o ďalšie skutkové
tvrdenia.

5. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

6. Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o odbere zemného plynu dňa 10.1.1983 na odberné miesto
RadvaňnadDunajomanajejzákladežalobcazabezpečovaldodávkuplynuažalovanýbolpovinnýplatiť
za túto dodávku v zmysle faktúr nasledovne: č. 7420149162 na sumu 4,43 Eur splatnú dňa 30.9.2013,
č. 3190092416 na sumu 3 Eur splatnú dňa 24.10.2013, č. 3140107739 na sumu 3 Eur splatnú dňa

26.11.2013, č. 3110073550 na sumu 3 Eur splatnú dňa 24.12.2013, č. 3140110462 na sumu 3 Eur
splatnú dňa 27.1.2014, č. 3160128198 na sumu 3 Eur splatnú dňa 25.2.2014, č. 3170092341 na sumu
3 Eur splatnú dňa 25.3.2014, č. 3140115156 na sumu 3 Eur splatnú dňa 24.4.2014, č. 3190112881 na
sumu 3 Eur splatnú dňa 26.5.2014, č. 3150116883 na sumu 3 Eur splatnú dňa 25.6.2014, č. 3180109977
na sumu 3 Eur splatnú dňa 24.9.2014, č. 7421182009 na sumu 25,34 Eur splatnú dňa 30.9.2014,

č. 3160145768 na sumu 3 Eur splatnú dňa 24.10.2014, č. 3102076198 na sumu 3 Eur splatnú dňa
25.11.2014, č. 4900091762 na sumu 78,53 Eur splatnú dňa 29.12.2014, č. 7414951573 na sumu 11,32
Eur splatnú dňa 19.2.2015. Žalovaný na listiny žalobcu vôbec nereagoval. Žalovaný listom zo dňa
12.1.2015žalobcaodstúpilodzmluvy,listovúzásielkusižalovanýneprevzal.Zvykonanéhodokazovania
nebolo sporné, že žalobca uzavrel Zmluvu o odbere plynu so žalovaným a plyn mu na miesto odberu

dodával.7. Podľa §-u 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

8.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobabolazostranyžalobcu
podaná dôvodne, keď žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe preukázal. Taktiež
preukázal, že žalovanému boli zaslané upomienky, na ktoré nereagoval.

9. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu považoval za plne dôvodnú a preto

jej vyhovel a úroky priznal od nasledujúceho dňa splatnosti tej-ktorej faktúry, kedy sa žalovaná dostala
do omeškania.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §

262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.