Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/184/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217050
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s., IČO:

35 717 769, so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zastúpenému JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom, so sídlom: Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanej K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XXXX/XXB, Ž., o zaplatenie 1 020 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobcovi 523,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 523,32 Eur od 16.03.2015 do zaplatenia.

II. Na zaplatenie uvedeného dlhu súd p o v o ľ u j e žalovanej splátky vo výške 30 Eur splatné vždy

do 20. dňa kalendárneho mesiaca počnúc prvým nasledujúcim kalendárnym mesiacom po mesiaci, v
ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky
riadne a včas sa stane splatným celý dlh.

III. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na Okresnom súde Žilina dňa 29.06.2016 domáhal,

aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 1 020 eur, úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 1 020 eur od 16.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 28.08.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ s o žalovanou ako s
dlžníkomzmluvuospotrebiteľskomúvereč.K320142316nasumu800eurzacelkovýúrokvovýške20%
istiny, t.j. 160 eur. A servisný poplatok vo výške 9% z istiny, t.j. 72 eur. Zmluvou sa žalovaná zaviazala
celkovú čiastku 1 032 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3 mesačných splátkach vo

výške 4 eur (splátky úrokov) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 102 eur ( istina vo
výške 78,43%, úrok vo výške 14,51%, servisný poplatok vo výške 7,06% z každej jednotlivej splátky).
Prvá splátka bola splatná 10. deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola
splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí 3 mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky, je žalobca oprávnený požadovať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi, ak sa
zmluvné strany nedohodnú inak. Žalovaná celkovo uhradila 8 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej

upomienke zo dňa 13.12.2014 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 18.03.2015 žalobca oznámil žalovanej, že celý
dlh sa stal splatným dňa 15.3.2015. Ku dňu podania návrhu činí dlžná čiastka sumu 1 020 eur, ktorápredstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v sume 1 032 eur a čiastkou vo výške
12 eur, ktorá bola odporcom uhradená.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe vyjadrila, a to písomným podaním doručeným súdu dňa 27.10.2016,
v ktorom uviedla, že s poskytnutým úverom súhlasí, nesúhlasí však s tým, že by úver nesplácala alebo
odmietalasplácať.Včasekeďpožiadalaoúversibolavedomámesačnejsplátky.Pourčitejdobesavšak
dostala do zlej finančnej situácie a nemohla svoj záväzok splácať v plnej výške . Z toho dôvodu začala
splácať úver v mesačnej splátky 20 eur. Zo začiatku to fingovalo ale postupne obchodná zástupkyňa

prestala chodiť po splátky aj keď jej telefonovala. Volala dokonca aj do spoločnosti žalobcu a tam ma
ubezpečili, že to dajú do poriadku. Po čase mi prišla domov upomienka o dlhu na úvere. Opätovne som
volala žalobcovi, aby som sa dohodla na splácaní úveru, pričom sa odmietli so mnou o splátkach baviť.
Oznámili mi , že buď uhradím celý dlh naraz, alebo ma dajú k súdu. Samozrejme, že dlh čo mi vyčíslili
som nemala ako celý uhradiť. Aj terajšia zla finančná situácia je neumožňuje zaplatiť dlh naraz ale chce
ho splácať v mesačných splátkach 20 eur ako doteraz.

4. K predmetnému podaniu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 13.12.2016, v
ktorom uviedol, že žiada aby súd vydal rozhodnutie pre uznaniu dlhu s tým, že súhlasí s povolením úhrad
formou čiastkových plnení, avšak vo výške aspoň 50 eur mesačne vždy k 25 dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti, a to všetko pod hrozbou straty výhody splátok.

5. Súd nariadil na prejednanie sporu pojednávanie na deň 19.06.2017, pričom pojednával v
neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní riadne ospravedlnil, pričom súhlasil, aby súd
rozhodol aj v ich neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uzatváranie zmluvy prebiehalo
tak, že už od nich mala úver v minulosti. Vtedy mala príjmy v domácnosti také, že som to mohla splatiť.
Keď som chcela tento úver, tak zavolala im. Oni poslali človeka a zmluva bola podpísaná u nej doma.

Na mojom predloženom doklade splátky vo výške 4 Eur a potom 102 Eur sú zapísané na jednej strane.
Zápis o zaplatení 144 Eur dňa 25.08.2014 na druhej strane mojej knihy splátok znamená, že oni mi to
odrátali. Peniaze nedostala do ruky, ale sumu vo výške 800 eur - 144 eur jej poslali na účet. Na úver
zaplatila to čo je na jednej aj druhej strane predloženej knihy splátok. Čiže 144 eur + 28,68eur + 20eur
+ 20 eur + 20 eur + 20 eur+ 20 eur + 4 eur. Účelom zobratia úveru bolo vynakladanie mojich osobných

nákladov na dcéru. Vtedy som pracovala iba na dohodu.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca so žalovanou uzavreli dňa 25.08.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. K320142316,

na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 800 eur. Žalovaná sa zaviazal na základe
uvedenej zmluvy žalobcovi splácať úver v 13 mesačných splátkach vo výške 4 eura ( prvé tri mesiace)
a vo výške 102 eur ( ďalších 10 mesiacov) so splatnosťou prvej splátky na 10. deň po uzavretí zmluvy
a ďalšími splátkami až do úplného zaplatenia, splatnými 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Priemerná RPMN je podľa zmluvy 44,06 %.V zmluve sa ďalej uvádza, že úver je poskytnutý za celkový

úrok vo výške 20% z istiny a za servisný poplatok vo výške 9% z istiny (ďalej len „odplata“). Žalovaná
tak bola povinná zaplatiť celkovo sumu 1 032 eur, pozostávajúcu z istiny 800 eur a celkového odplaty
vo výške 232 eur ( úrok vo výške 160 eur + poplatok vo výške 72 eur).
8. Predžalobnou upomienkou zo dňa 13.12.2014 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 8 eur v lehote 5 dní od doručenia výzvy. Zároveň žalobca žalovanú upozornil, že v prípade, že

dlžná suma nebude v lehote zaplatená, žalobca bude žiadať žalovanú o zaplatenie celej pohľadávky a
budú voči nemu uplatnené všetky dojednané sankcie.
9. Listom zo dňa 18.03.2015 oznámil žalobca žalovanej, že ku dňu 15.03.2015 došlo k zosplatneniu
celého dlhu v sume 1 020 eur , ktorú je potrebné uhradiť do 5 dní od doručenia oznámenia.
10. Z dokladu vystaveného spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o., mal súd preukázané, že žalovaná celkovo

uhradila na úver sumu 276,68 eur.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov platného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.12. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,

e) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
f) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

h) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
i) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
j) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
k) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
m) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
n) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
o) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

q) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
r) informácie o právach podľa§ 15 a podmienky ich uplatnenia,s) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

t) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
w) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
x) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa§ 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e)veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti
žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci
svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd
preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

neskorších predpisov.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporne zistené, že medzi účastníkmi došlo k
uzavretiuzmluvyospotrebiteľskomúveredňa25.08.2014,nazákladektorejsinavrhovateľuplatnilnárok
na zaplatenie sumy 1 020 eur, ktorá suma má predstavovať rozdiel medzi poskytnutou istinou úveru s

celkovou odplatou v sume 1 032 eur a odporcom realizovanými platbami v sume 12 eur a nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 020 eur od 16.03.2015 do zaplatenia.

18. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č.

129/2010Z.z..Pojejpreskúmanísúdzistil,žezmluvaneobsahujetietonáležitosťpodľa§9ods.2písm.j/
zákona: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza, že odporca
sa zaväzuje úver splácať v 13 mesačných splátkach prvé 3 po 4 eura a ďalších 10 po 102 eur. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. Nemôže tak byť žiadnej pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami

zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo
tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej
úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)
potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods 2 písm. j) zákona, ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže

ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto
nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na
istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Nemôžestačiť, ak je v zmluve uvedená len celková výška splátky, nakoľko v splátke by mala byť oddelene
uvedená výška splátky istiny, výška splátky úroku a výška splátky poplatkov (teda aká časť splátky
bude pripadať na splácanie istiny, aká časť na splácanie úrokov a aká časť na splácanie prípadných

poplatkov).Podľazisteniaokresnéhosúdutovšakvdanomprípadetakneboloapožiadavkanapresnosť
vyžadovaná uvedeným ustanovením splnená preto nie je. Uvedenie časti, ktorá z každej splátky pripadá
na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných poplatkov, je podľa súdu
potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku (teda 100% z nej) použiť na úhradu
úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci odporca spláca

úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú v
celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len
vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu
príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť splátky započítavané na úhradu
dlžného úveru s príslušenstvom. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. j/ cit. zák. v zmluve chýba.

19. Pokiaľ ide o splatnosť dojednaných splátok, táto je v zmluve dojednaná v čl. II, pričom v tejto časti sa
konštatuje, že prvá splátka je splatná na 10.deň po poskytnutí úveru a každá ďalšia je splatná na 30.deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky. Toto ustanovenie, pokiaľ ide o splatnosť splátok, je pre bežného
spotrebiteľa nezrozumiteľné a zmätočné, pretože nejednoznačne a zložito určuje termíny splatnosti

jednotlivých splátok, keďže na základe takéhoto ustanovenia je bežný spotrebiteľ odkázaný sám si
vypočítavať splatnosti jednotlivých splátok. Čím zložitejšie je ustanovená splatnosť každej jednej splátky,
tým vyššie je riziko, že dlžník nebude splátky splácať včas, naviac, keď zákon vyslovene vyžaduje, aby
boli určito a presne vymedzené jednotlivé termíny splatnosti splátok. Preto súd vyvodil, že na túto časť
zmluvy nemožno prihliadať. Preto aj s poukazom na túto skutočnosť je súd toho názoru, že v zmluve

nebola uvedená povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. e/ (konečná splatnosť úveru) zákona.

20. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z
dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko je úver bezúročný a bez
poplatkov, je možné žalobcovi priznať len rozdiel medzi vyčerpanou istinou a zaplatenou sumou (bez

akýchkoľvek úrokov a poplatkov). Súd preto odčítaním uhradenej sumy 276,68 eur od poskytnutej istiny
800 eur, zistil, že žalovaná si nesplnila svoju povinnosť vrátiť žalobcovi sumu 523,32 eur, ktorá jej bola
poskytnutá ako istina úveru, pričom vzhľadom na jej finančnú situáciu jej umožnil túto sumu splácať v
splátkach, tak ako je to uvedené vo výroku III tohto rozsudku. Súd preto zaviazal žalovanú na úhradu
tejto sumy, pretože v konaní nemal preukázané, že by žalovaná túto časť žalovanej sumy uhradila. Vo

zvyšku požadovanej sumy návrh ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, vzniklo žalobcovi právo
popri istine aj na úroky z omeškania. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení výška úrokov
z omeškania v čase, keď sa odporca dostal do omeškania s platením svojho peňažného záväzku,
predstavovala 5,05% ročne ( k 16.3.2015, vzhľadom na to, že dlh sa stal splatným dňa 15.3.2015).

Žalobcasiuplatňovalúrokyzomeškaniavsprávnejvýške,pretosúdpriznalžalobcoviúrokyzomeškania
z priznanej istiny 523,32 eur odo dňa nasledujúceho po dni, kedy sa stal dlh v zmysle oznámenia o
zosplatnení záväzku splatným.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.25. Vzhľadom na pomer úspechu strán sporu súd rozhodol, že žiadnej zo strán sporu nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.