Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203436
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216203436.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobkyne: H. X., nar. X.X.XXXX, bytom X. XX/XX, J., zast.:
Združením na ochranu práv občana - AVES, IČO: 50252151, so sídlom Jána Poničana 9, Bratislava,
proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, v konaní o ochranu spotrebiteľa t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na o ochranu spotrebiteľa“ z dňa 07.09.2015,
ktoré doručil súdu dňa 09.03.2016 sa domáhal práva na ochranu spotrebiteľa a náhrady trov konania.

2. Žalobca môže vziať žalobu späť podľa § 144 CSP.

3. Žalobkyňa doručila súdu svoje písomné podanie, a to z č. l. 42-44 súdneho spisu, ktoré podľa § 124
ods. 1 súd posúdil ako späťvzatie žaloby na č. l. 45-46, žalovaná spoločnosť vo svojom vyjadrení, č.
l. 52 súdneho spisu súhlasila so späťvzatím žaloby, nárok na náhradu trov konania si neuplatnila a z
uvedených dôvodov súd konanie zastavil.

4.Nazákladeuvedenýchsúdrozhodoltakakojevovýrokutohtorozhodnutiauvedenéakonaniezastavil
nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania zobral späť žalobu v celom rozsahu a
žiadal konanie zastaviť.

5. V zmysle § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Z. Z. § 11 ods. 3 platí, že poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť
pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom

stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia
orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním
veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Ďalej
podľa citovaného ustanovenia zákona, ale ods. 4 . platí, že okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje tak

ako je tomu v tomto konaní.7. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

8. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

10. Žalobca si uplatnil nárok na o ochranu spotrebiteľa s nárokom na náhradu trov konania, počas
konania do meritórneho otvorenia pojednávania došlo k späťvzatiu žaloby a preto súd konanie zastavil.

11. V zmysle ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa.

12. Žalobca si uplatnil voči žalovanej strane nárok na o ochranu spotrebiteľa s nárokom na náhradu
trov konania, súd konanie zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby, bez udania právne relevantného dôvodu,
čím sa v konaní úspešnou stranou sporu podľa § 256 CSP môže javiť, že sa stala žalovaná strana

a tým by mala nárok na náhradu trov konania. Podľa súdu však pri rozhodnutí o trovách je potrebné
právne relevantné skutočnosti vnímať v širšom rozsahu a to na základe § 257 CSP ak v prejednávanom
prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na ktoré súd prihliadol a to, že žalovaná strana podľa
§ 251 CSP neuhrádzala v tomto konaní výdavky v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva,
ako napríklad: v konaní nebola zastúpená advokátkou, nárok na náhradu trov konania si neuplatnila,

počas konania nebolo vytýčené pojednávanie a preto nemohli vzniknúť náklady spojené s účasťou na
pojednávaní a preto súd mal za to, že žalovanej strane žiadne trovy spojené s týmto konaním ani nemohli
vzniknúť. Na základe uvedených preto podľa súdu nie je možné rozhodnúť napr. s poukazom na §
256 CSP ako v prípade zastavenia konania a priznať nárok na náhradu trov, nakoľko to možno priznať
len ak vôbec akékoľvek preukázateľné trovy spojené s týmto konaním mohli vzniknúť, resp. možno

predpokladať vznik trov. Podľa súdu je vylúčené naplnenie takéhoto nároku aj faktickým obsahom,
finančne vyjadriteľným plnením a tak vo veci ešte vydať ďalšie už len formálne rozhodnutie, ktorému by
zrejem muselo predchádzať ďalšie šetrenie k sume trov konania /takýto postup by bol zrejme v rozpore
aj so základnými princípmi zák. č. 160/2015 CSP a to s článkom 17 podľa ktorého o. i. platí, že súd koná
hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb/ a takto potom

rozhodnúť podľa § 262 ods. 2 CSP ako o výške náhrady trov konania po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, a to z dôvodov uvedených vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia.

13.Ďalejsúdpodľa§257CSPnepriznalnáhradutrovkonaniaajvspojenísčlánkom2ods.1Základných
princípov CSP, podľa ktorého platí, že ochrana práva a záujmov musí byť spravodlivá a účinná, nakoľko

súd mal za to, že v uvedenom konaní existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ako je zrejmé z obsahu
spisového materiálu pre takéto rozhodnutie. Podľa súdu za danej situácie nie je možné ustáliť či už
mieru zavinenia vrátane účelnosti uplatnených úkonov právnej pomoci podľa § 256 ods. 2 CSP, resp.
rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania s prihliadnutím na zásadu úspechu vyjadrenú v § 255 ods.
2 CSP a preto súd na základe uvedených skutočností mal za to, že je na mieste rozhodnúť podľa §

257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné sa odvolať v lehote 15 dní podľa § 362 CSP od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote
na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch
mesiacovoddoručeniarozhodnutia.Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolopodanénanepríslušnomsúde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania.
To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie podľa § 363 CSP, že proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolacie dôvody, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Novoty v odvolacom konaní podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Účinky odvolania, ak podá ten, kto podľa § 367 CSP je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o

trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.