Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201311
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľa Y. N., nar. XX.

XX. XXXX, T. U. M. č. d. XXX, A. U. M., zast. JUDr. Antonom Wagnerom, advokátom, Kudlovská 1,
Humenné proti odporcovi F. V., nar. X. XX. XXXX, T. U. M. č. d. XX, A. U. M., o zrušenie vyživovacej
povinnosti pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j evyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, určenú uznesením Okresného
súdu Humenné sp. zn. XC/XXX/XXXX vo výške 800,- Sk (26,55 eur), s účinnosťou od 10.2.2016.

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 239,85 eur, na účet

právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 10. 2. 2016 na tunajší súd návrh, ktorý upresnil podaním doručeným súdu dňa
16. 2. 2016 a ktorým žiadal s účinnosťou od 6. 12. 2014 o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté
dieťa - odporcu.

Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ bol rozhodnutím súdu zaviazaný prispievať na výživu odporcu,
ktorý je jeho synom. Na podklade tohto uznesenia bol nariadený aj výkon rozhodnutia, ktorý doposiaľ
trvá. Navrhovateľ v nedávnej minulosti, v presne neuvedenom čase získal informáciu, že jeho zákonná

vyživovacia povinnosť voči odporcovi by už nemala trvať a mala skončiť, keďže odporca je schopný
sa sám živiť. Odporca bol žiakom SOŠ polytechnickej v T., kde toto štúdium trvalo od 1. 9. 2013 do
31. 8. 2014 s tým, že štúdium zanechal na základe predčasného ukončenia školy z dôvodu práce.
Na základe tejto skutočnosti navrhovateľ vyzval odporcu na uzavretie dohody, ktorú dal na vedomie aj
matke. Na túto výzvu reagovala matka odporcu, avšak len telefonátom, pričom ani navrhovateľ a ani
matka navrhovateľa nevykonali žiadne potrebné kroky za účelom zrušenia vyživovacej povinnosti. Preto
navrhovateľ podal na súd návrh.

Odporca doručil súdu dňa 1. 3. 2016 podanie, z obsahu ktorého vyplýva, že s navrhovateľom nie je v
žiadnom blízkom vzťahu, pretože tento o neho neprejavil žiaden záujem. Okrem vyživovacej povinnosti
určenej súdom vo výške 26,56 eur nijako neprispieval na žiadne jeho potreby, ani sa nepodieľal na
jeho výchove a ani sa nezaujímal o jeho zdravotný stav. Poukázal na to, že pozná majetkové pomery
navrhovateľa, keďže bývajú v jednej obci. On ako dieťa navrhovateľa, sa nikdy nepodieľal na jeho
životnej úrovni, aj keď to tak ustanovuje zákon o rodine s tým, že ďalšie štyri deti navrhovateľa toto majú

zabezpečené. Stredoškolské vzdelanie musel predčasne ukončiť, pretože nemali dostatok finančných
prostriedkovapretovsúčasnejdobeužpracuje.Mázato,ženavrhovateľneprejavilzáujemdohodnúťsa
o zrušení vyživovacej povinnosti a tendenčne podal návrh na súd, aby mohol odporcovi ešte viac citovo a
finančne poškodiť. Tento postup navrhovateľa považuje z morálneho hľadiska za chladný a neprístojný.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21. 5. 1997 č.k. XC/XXX/XXXX-XX, návrhu na nariadenie výkonu

rozhodnutia, uznesením o nariadení výkonu rozhodnutia zo dňa 10. 9. 1997 pod č.k. Y. XXX/XX-X, ďalej
uznesením zo dňa 21. 9. 1998 č.k. Y. XXX/XX-X, výplatnou páskou navrhovateľa, potvrdením SOŠ D. v
T. zo dňa 2. 9. 2014, výzvou zo dňa 22. 1. 2016 a zistil tento skutkový stav.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21. 5. 1997 č.k. XC/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 26. 5. 1997, súd mal. F. V. zveril do výchovy a starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na jeho
výživu sumou 800,- Sk mesačne.

Na základe návrhu mal. F. V. v zastúpení zákonného zástupcu (matky), zo dňa 1. 8. 1997, tunajší súd
uznesením zo dňa 10. 9. 1997 pod č.k. Y. XXX/XX-X nariadil výkon rozhodnutia zrážkami z príjmov.
Keďže otec zmenil zamestnanie, uznesením zo dňa 21. 9. 1998 č.k. Y. XXX/XX-X súd prikázal novému

platiteľovi mzdy vykonávať zrážky zo mzdy otca a poukazovať ich k rukám matky.

Navrhovateľ predložil súdu výplatnú pásku za mesiac marec 2015, z obsahu ktorej vyplýva, že sú mu
vykonávané zrážky zo mzdy vo výške 26,56 eur.

Podľa Potvrdenia Strednej odbornej školy D. v T. zo dňa 2. 9. 2014, odporca bol žiakom X. N.
triedy učebného odboru - murár a zanechal toto štúdium z rodinných dôvodov. Na druhej strane tohto
potvrdenia sa nachádza rukou písaná žiadosť matky navrhovateľa zo dňa 2. 9. 2014, o predčasné
ukončenia školy jej syna z dôvodu práce.

Výzvou zo dňa 22. 1. 2016 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na uzatvorenie dohody o
zrušení vyživovacej povinnosti. Výzva bola zasielaná na vedomie aj matke odporcu.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že je otcom navrhovateľa, pričom otcovstvo k nemu dobrovoľne
uznal. S navrhovateľom a jeho matkou však nikdy nežili v spoločnej domácnosti. Rozhodnutím súdu,

vtedy mal. F., bol zverený do výchovu matky a on ako otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou
800,- Sk mesačne. Od vydania tohto rozhodnutia nebolo vydané žiadne iné rozhodnutie o zvýšení alebo
znížení vyživovacej povinnosti. S odporcom bývajú v rovnakej dedine, napriek tomu však medzi sebou
nemali bližší kontakt. Návrh na súd v tejto veci sa navrhovateľ rozhodol podať po tom, čo v dedine sa
rozpráva, že odporca pracuje niekde v ČR, navrhovateľ však o tom nemá žiadne bližšie informácie.

K otázke súdu, prečo žiada zrušiť vyživovaciu povinnosť k dátumu 6. 12. 2014, navrhovateľ uviedol,
že tento dátum udali do návrhu na začatie konania po dohode s právnym zástupcom, pretože zrejme
odporca od vtedy pracuje. Výživné, ktoré však už bolo uhradené, od odporcu vymáhať nebude a teda
súhlasí aj s tým, aby jeho vyživovacia povinnosť vo vzťahu k odporcovi bola zrušená ku dňu podania
návrhu na súd, t.j. ku dňu 10. 2. 2016. Žiadal však, aby odporca bol zaviazaný uhradiť náhradu trov jeho

právnemu zástupcovi.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ mal záujem ukončiť vyživovaciu
povinnosťvočiodporcovimimosúdne,keďžeonosobneakoprávnyzástupcanavrhovateľa,komunikoval
s matkou odporcu. Keďže sa však odporca nedostavil do advokátskej kancelárie, navrhovateľ podal

na súd návrh na začatie konania. Taktiež vyzýval odporcu, aby doložil pracovné zmluvy za účelom,
aby bolo možné určiť, odkedy zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi. Ani na
toto odporca nereagoval. Keďže navrhovateľ nebude spätne vymáhať už zaplatené výživné, nie je
potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie za účelom ustálenia dátumu, kedy najskôr mohlo dôjsť k zániku
vyživovacej povinnosti. Preto žiadal o zrušenie vyživovacej povinnosti voči odporcovi od 10. 2. 2016,

t.j. od dátumu, kedy bol podaný návrh na súd. Uplatnil náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh bol dôvodný dôvodne.

Podľa ustanovenia §62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa ustanovenia §78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

V danej veci súd zistil, že odporca sa nepripravuje na svoje budúce povolanie, keďže ukončil štúdium na
strednej škole a v súčasnosti pracuje. Teda súd má za to, že status odporcu mu umožňuje uspokojovať
si svoje potreby a živiť sa, odporca má schopnosť živiť sa sám. Aj samotný odporca súhlasil so zrušením
vyživovacej povinnosti zo strany jeho otca.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd má za to, že na strane odporcu sa zmenili pomery tým,
že v súčasnosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie, pričom na jeho strane nie sú žiadne
prekážky, ktoré by mu bránili v schopnosti živiť sa. Preto v súlade s citovanými ustanoveniami súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi. Túto vyživovaciu povinnosť
zo strany navrhovateľa súd zrušil s účinnosťou od 10. 2. 2016, teda odo dňa podania návrhu na súd

v danej veci, keďže na pojednávaní navrhovateľ upravil návrh na začatie konania tak, že žiadal zrušiť
vyživovaciu povinnosť od tohto dňa, pričom súd mal za preukázané z vykonaného dokazovania, že tohto
dňa odporca už mal schopnosť živiť sa sám.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom konaní bol v celom rozsahu úspešný navrhovateľa a teda patrí mu náhrada trov konania.
Jeho trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 239,85 eur, vypočítaných podľa Vyhl. č.

655/2004 Z.z..

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal z ustanovenia §10 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z.,
podľa ktorého ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa určí súčtom
hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas neurčitý, tarifnou

hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

V danej veci predmetom konania bolo zrušenie plnenia, určeného na dlhší čas ako 5rokov, teda súd pri
výpočte trov právneho zastúpenia vychádzal z tarifnej hodnoty - 5násobku ročného plnenia. Mesačné
výživné pre odporcu zo strany otca bolo vo výške 26,56 eur, teda ročné plnenie 318,72 eur a 5ročné

plnenie 1593,60 eur. Zo sumy 1593,60 eur odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu
71,37 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 239,85 eur (3krát hlavný
úkon po 71,37 eur = 214,11 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie návrhu na začatie

konania na súd, 3. zastupovanie na pojednávaní dňa 1. 3. 2016 + 3krát paušál 8,58 eur = 25,74 eur),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).