Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2008

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/17/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107010238
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Jurková Žoldáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2008:7107010238.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Margaréty Hlaváčkovej a

prísediacich J. W. a Y. U. v trestnej veci obž. G. H. a spol. na hlavnom pojednávaní konanom dňa
16.10.2008 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ T. L. N. U. W. C. G. , B.. XX.X.XXXX P. W., O. X. W.,
H. X, X. L. L.,

2/ G. H. T. X. G. Ó. Z. F. , B.. XX.X.XXXX P. W., O. X. W.,
P. XX, O..Č.. P. P. P. Ú. W. C.
X.XX.XXXX, J. X.XX.XXXX, Ď. P. P. C.
XX.X.XXXX, X. L. L.,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i , ž e

X/ C.. T. L. H. G. H.

v Košiciach v čase okolo 18.00 hod. dňa 28.11.2006 na schodoch pri H. X. L. na D.. Y. 2 po tom, čo obž.
T. L. vyzval Y. W., aby prišiel ku ním a potom ho vyzval, aby mu dal zavolať z jeho mobilného telefónu
a keď Y. W. uviedol, že mobilný telefón nemá, tak mu G. H. z pravého vrecka nohavíc odcudzil mobilný
telefón zn. U. Q. Z. XXX bielej farby, na čo Y.B. W. odišiel, následne mobilný telefón
odpredali a o zisk sa podelili, čím menovanému spôsobili škodu vo výške 3000,-korún,

2/ obž. T. L.

v Košiciach dňa 31.10.2006 v čase okolo 20.00 hod. na ul. L. XX boli hliadkou pohotovostnej
motorizovanej jednotky C. W. L. W. počas bezpečnostnej prehliadky nájdené v peňaženke obž. T. L.,
ktorú mal pri sebe, vysušené vrcholky rastliny konope, z čoho by bolo možné pripraviť od 4 do 11 obvykle
jednorázových dávok drogy, ktoré sú schopné ovplyvniť psychiku priemerného konzumenta,

obž. G. H.

3/ v Košiciach v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2006 do 28.11.2006 sa v byte na ul. P. XX
niekoľkokrát sekáčom na mäso, ktorý držal v ruke, vyhrážal usmrtením svojmu nevlastnému otcovi U. J.,

4/ v Košiciach dňa 6.12.2006 v byte na ul. P. XX sa vyhrážal nevlastnému otcovi U. J. smrťou, pričom
ho aj fyzicky napadol a to tak, že ho bil rukami po celom tele, škrtil ho na krku a pätou nohy ho kopol

do ľavého líca, čím vzbudil u menovaného dôvodnú obavu,t e d a

obž. T. L. H. G. H. v bode 1/ rozsudku

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, čin spáchali na veci, ktorú mal iný pri
sebe a obž. T. L. spáchal uvedený čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacov odsúdený,

obž. T. L. v bode 2/ rozsudku

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku vo väčšom rozsahu,

obž. G. H. v bodoch 3 a 4/ rozsudku

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na

chránenej osobe,

t ý m s p á c h a l i

obž. T. L.

formou spolupáchateľstva prečin krádeže podľa §§ 20, 212 ods. 2 písm. c, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.
vo viacčinnom súbehu s prečinom nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a

prekurzorov a ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák.,

obž. G. H.

formou spolupáchateľstva prečin krádeže podľa §§ 20, 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. vo viacčinnom súbehu

s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák.,

z a t o s a o d s u d z u j ú

obž. T. L.

Podľa § 171 ods. 2, § 41 ods. 1, 38 ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 24
( dvadsaťštyri ) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému ochranné liečenie protitoxikomanické
ústavnou formou.

obž. G. H.

Podľa § 360 ods. 2, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 16
( šestnásť ) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j
e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. súd obžalovanému u k l a d á ochranné liečenie protitoxikomanické
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.5.2007 kedy obž. L. vyhlásil, že je vinný zo spáchania
skutku uvedeného v bode 2/ obžaloby právne kvalifikovaného ako prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok , jedov a prekurzorov a ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods.

2 Tr. zák., mu súd položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. por., či rozumie, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o
práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť
o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nedovolenej výroby omamných a
psychotropnýchlátok,jedovaprekurzorovaichdržaniaaobchodovaniasnimipodľa§171ods.2Tr.zák,

či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu, či
sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na tieto otázky obžalovaný odpovedal kladne.
Intervenujúci prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného. Súd uznesením podľa § 257 ods. 6, 7
Tr. por. prijal vyhlásenie obž. Piskora, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v bode 2/ obžaloby,
právne kvalifikovaného ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a
prekurzorov a ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. a vykonal dokazovanie vo

vzťahu k uvedenému skutku súvisiace s výrokom o treste.

Obž. G. H. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.5.2007 vyhlásil, že je vinný zo spáchania obidvoch
skutkov uvedených v bode 3/ a 4/ obžaloby prokurátora OP Košice I, právne kvalifikovaných ako prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm.. b/ Tr. zák.

Súd položil obž. H. otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. por., či rozumie, čo tvorí podstatu
skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o
spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako prečinov nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za

trestný čin jemu kladený za vinu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky. Na tieto
otázky obžalovaný odpovedal kladne. Intervenujúci prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného.
Súd uznesením podľa § 257 ods. 6, 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obž. H., že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v bode 3/ a 4/ obžaloby, právne kvalifikovaných ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1,2 písm. b/ Tr. zák. a vykonal dokazovanie vo

vzťahu k uvedeným skutkom súvisiace s výrokom o treste.

Vo vzťahu ku skutku v bode 1/ obžaloby právne kvalifikovaného ako zločin lúpeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák. súd vykonal dokazovanie na hlavnom
pojednávaní v intenciách uznesenia W. W. sp. zn. XTos XX/XX zo dňa 25.6.2007. Vypočul svedka Y. X.

a do konania pribral znalkyne z odboru zdravotníctva, odvetvia psychológie za účelom psychologického
vyšetrenia poškodeného a obžalovaných.

Svedok Y. X. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.8.2008 na otázku súdu z čoho bol šokovaný,
keď videl H. uviedol, že z toho, že prečo to H. urobil, to, že vošiel poškodenému do vrecka a vybral mu

telefón, pretože ho videl prvýkrát takto konať. Svedok znova zopakoval, že zo strany obžalovaných vo
vzťahu k poškodenému neodzneli žiadne vyhrážky.

Znalkyňa L.. Q. U., ktorá psychologicky vyšetrila poškodeného Y. W. na hlavnom pojednávaní uviedla,
že v celom rozsahu trvá na záveroch vypracovaného znaleckého posudku. Poškodený Y. W. má

nadpriemerné intelektové schopnosti, jeho myslenie je bez porúch a dokáže adekvátne vyhodnotiť to,
čo vnímal. Jeho pamäťové schopnosti sú nadpriemerné, pričom nebola zistená žiadna porucha týchto
schopností, ani sklon konfabulovať. Osobnostne sa vyvíja primerane veku, pričom je emočne mierne
labilný. Nebol zistený sklon k zveličovaniu, dramatizácii a ku klamaniu. Prejednávanú udalosť vnímal
v príčinno- následných súvislostiach, pričom mu chýba skúsenosť reagovať na prejavy v útoku, alebo

ohrozenia a preto sa tam podriaďuje. Na otázku obhajkyne, že prečo sa bezprostredne po útoku, kde
bol prítomný s inými osobami- kamarátmi s touto skutočnosťou nezdôveril, znalkyňa uviedla, preto, lebo
to zodpovedá jeho osobnosti, nakoľko je utiahnutým chlapcom a nezverejňuje svoje emócie.

Znalkyňa L.. Q. W., ktorá psychologicky vyšetrila obž. H. a L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že

v celom rozsahu zotrváva na záveroch ňou vypracovaného znaleckého posudku a konštatovala, že
rovnako u oboch obžalovaných v rámci intelektových skúšok zistila, že ich intelektové schopnosti sú
veľmi dobré, vzhľadom na ich poddimenzované vzdelanie. U obž. H.Z. je pamäť neporušená vo
všetkých troch zložkách, diagnostikované lži skóre u menovaného je nevýznamné a v aktuálnej testovejprodukcii neboli u neho zaznamenané cielené, tendenčné odpovede a ani tento sklon na úrovni jeho
osobnostných vlastností. Nasledujúca reprodukcia deja je bez patologickej simptomatológie, nebol u
neho zdiagnostikovaný sklon ku konfabulácii a úmyselnému skresľovaniu. Osobnosť obž. H. je

koherentná, bez patologických zmien. Bázovo osobnostne nie je agresívny, jedná sa u neho vitálny,
temperamentný typ človeka. Dominuje u neho benigná forma agresivity, t.j. agresivita na báze pudovo-
inštinktívneho správania.
U obž. L. bolo zistené, že pamäť je funkčná vo všetkých troch zložkách, diagnostikované lži skóre je
nevýznamné, neboli zaznamenané cielené, tendenčné odpovede, rovnako v kontexte osobnostných

charakteristík. Nasledujúca reprodukcia deja je bez patologickej simptomatológie, nemá sklon ku
konfabulácii. Pri diagnostikovaní agresivity v osobnostnom profile neboli zaznamenané prejavy hostility,
ani tendencie k agresívnym reakciám, len ak je sám ohrozený, alebo pod vplyvom alkoholu, alebo inej
látky, vtedy je viac akčný, reaktívny v konaní, nie je však osobnostne bázovo agresívny. Aj u tohto
obžalovaného dominuje forma benignej agresivity.

Súd následne vykonal dokazovanie prečítaním znaleckých posudkov z odboru zdravotníctva, odvetvia
psychológie u oboch obžalovaných a poškodeného, z ktorých vyplývajú tie isté skutočnosti, ako ich
prezentovali na hlavnom pojednávaní znalkyne.

Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním znaleckých posudkov z odboru psychiatrie u oboch

obžalovaných. Zo záverov psychiatrického posudku u obž. L. vyplýva, že menovaný netrpí duševnou
chorobou ani poruchou, jedná sa u neho o nevyrovnanú osobnosť s asociálnymi rysmi a polymorfnú
toxikomániu s poruchami správania. Chápe zmysle trestného konania. Vzhľadom na jeho psychický
stav a polymorfnú toxikomániu s návykom na drogy ( marihuana, pervitín ), s poukazom na závery
obvodnej psychiatričky, z ktorých vyplýva, že nerešpektuje ambulantnú liečbu, pričom pri znaleckom

posudzovaní uviedol, že drogy užíva naďalej a kombinuje ich s diazepamom, znalci odporúčajú uložiť
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychiatrie u obž. H. vyplýva, že tento netrpí duševnou
chorobou, jedná sa u neho o nevyrovnanú osobnosť s asociálnymi prejavmi a užívaním drog. Chápe
zmysel trestného konania, pričom užívanie alkoholu a drog nemá u neho charakter chorobnej závislosti,

čo potvrdzuje prepúšťacia správa z S. Košice, kde bol hospitalizovaný od 26.4.2006 do 10.5.2006. Znalci
odporúčali uložiť obžalovanému ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou.

Obžalovaní H. H. L. popreli to, že použili násilie, resp. hrozbu bezprostredného násilia na osobu
poškodeného v snahe zmocniť sa jeho mobilného telefónu.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v

trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa§2ods.19Tr.por.prirozhodovanínahlavnompojednávaníakoajnaverejnom,aleboneverejnom
zasadnutí smie súd prihliadať len na tie dôkazy, ktoré boli pri tomto konaní vykonané.

Po takto vykonanom dokazovaní v rozsahu potrebnom pre náležité zistenie skutkového stavu a v
rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo a v ich súhrne
sa súd nestotožnil s názorom prokurátora, že obžalovaní H. H. L. sa dopustili zločinu lúpeže formou
spolupáchateľstva podľa § 20, § 188 ods. 1, 2 písm. d/ Tr. zák., ale dospel k záveru, že konanie

obžalovaných uvedené v bode 1/ obžaloby prokurátora OP Košice I je potrebné prekvalifikovať a právne
posúdiť ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva u obž. L. podľa §§ 20, 212 ods. 2 písm. c, ods. 3
písm. b/ Tr. zák. a u obž. H. podľa §§ 20, 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s tým, že súd vypustil zo skutku tú
skutočnosť, že obž. T. L. sa mal vyhrážať poškodenému W. rozbitím hlavy.

Dôvody, ktoré viedli súd k takémuto odlišnému právnemu posúdeniu skutku sú následovné:V neprospech obidvoch obžalovaných mala svedčiť výpoveď poškodeného Y. W. a následne vykonaným
doplneným dokazovaním v intenciách uznesenia KS W. sp. zn. XTo XX/XX zo dňa 17.9.2007 aj závery
znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctva, odvetvia psychológie ( L.. U.Á. ).

Ani tieto dôkazy však jednotlivo, ani vo svojom súhrne nedali podklad, aby súd mohol rozhodnúť na
základe nich bez pochybností o vine obžalovaných v zmysle podanej obžaloby.

Obaja obžalovaní, ako to vyplýva z ich výpovedí zhodne popreli, že by z ich strany došlo k vyhrážkam,

resp. k takému konaniu, z ktorého by poškodený mohol vyvodiť záver, že v prípade, ak im neodovzdá
mobilný telefón, mu ublížia na zdraví. Podobne aj svedkovia Y. X., L. R. H. Y. N. nepočuli vyhrážky zo
strany obžalovaných, pričom posledne menovaní svedkovia L. R. H. Y. N. zhodne uviedli, že poškodený
W. sa im

nezmienilotom,žemalstrachzkonaniaobžalovaných.Anijedenztýchtotrochsvedkovnezaregistrovali

takú skutočnosť, ktorá by nasvedčovala tomu, že poškodený Y. W. mal počas rozhovoru s obžalovanými
z nich strach alebo
obavu, že mu ublížia na zdraví, ak sa nepodrobí ich vôli. Zo spáchania žalovaného skutku obžalovaných
usvedčuje jedine poškodený Y.B. W., ktorý v rámci prípravného konania aj na hlavnom pojednávaní
zotrval na svojom tvrdení, že potom, keď ho obž. T. L. požiadal, aby mu dal zavolať z jeho mobilného

telefónu uviedol, že mobil nemá, menovaný mu povedal, že ho prehľadá a keď ho nájde, rozbije mu
hlavu. G. H. mu ihneď na to prehľadal vrecká, pričom z pravého vrecka z nohavíc mu vytiahol mobilný
telefón zn. U. Q. a poslal ho preč. On odišiel ku svojim kamarátom R. H. N., ktorým oznámil, že mu bol
odcudzený mobilný telefón, avšak to, že mal z konania obžalovaných strach im nepovedal.
Túto skutočnosť uviedol až v konaní pred súdom, pričom podľa jeho názoru sa v prejednávanom prípade

jedná o trestný čin lúpeže a nie krádeže.

Zo záverov znaleckého dokazovania z odboru psychológie, resp. výpovede znalkyne L.. U. vyplýva, že
aj keď je poškodený emočne labilný, emócie nezverejňuje, lebo je utiahnutý a okrem prejednávaného
prípadu mu chýba skúsenosť reagovať na prejavy útoku.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na závery znaleckého dokazovania, v rámci ktorého
boli psychologicky vyšetrení aj obaja obžalovaní, je toho názoru, že všetky výpovede, t.j. oboch
obžalovaných a poškodeného, sú použiteľné v trestnom konaní na jednej strane, avšak na druhej strane
neexistuje žiaden iný dôkaz, okrem tvrdenia poškodeného, že mal strach z konania obžalovaného.

Pri hodnotení okolností prípadu treba uviesť nasledujúce skutočnosti:

Zločin lúpeže podľa § 188 Tr. zák. má dva objekty: Osobná sloboda a majetok, ktorého sa páchateľ
chce zmocniť. Objektívna stránka je naplnená použitím násilia alebo hrozby bezprostredného násilia

ako prostriedku k prekonaniu kladeného alebo očakávaného odporu.
Hrozba bezprostredného násilia je hrozba takým násilím, ktoré má byť vykonané ihneď, pokiaľ sa
napadnutý nepodrobí vôli útočníka. Hrozba bezprostredného násilia je spravidla vyjadrená slovne, ale
stačí aj konkludentné konanie, napr. : obstúpenie napadnutého, naznačovanie úderu, alebo zatínanie
pästí spojené s posunkami, z ktorých vyplýva odhodlanie použiť

ihneď násilie a pod., pokiaľ je z neho a ostatných okolností zrejmé, že násilie sa uskutoční ihneď ( pokiaľ
sa napadnutý nepodrobí vôli útočníka ).
Nie je podmienkou, aby napadnutý kládol odpor, napr.: keď si je vedomý fyzickej prevahy útočníka ( R
1/1980 ).

V danom prípade vykonaným dokazovaním nebola jednoznačne a bez pochybností preukázaná
objektívna stránka skutkovej podstaty zločinu podľa § 188 ods. 1 Tr. zák., t.j. hrozba násilia vyjadrená či
už slovne zo strany obžalovaného T. L., alebo vyjadrená konkludentne, t.j. akékoľvek vyššie príkladmo
uvedené konanie obžalovaných, alebo iné obdobné konanie, z ktorého mal mať poškodený W. strach.

Ako už bolo uvedené, nikto zo všetkých tam prítomných osôb nepočul vyhrážky „ rozbitím hlavy
„ obž. L., taktiež počet osôb, ktoré boli na strane poškodeného ( spolu boli traja ) sa rovná počtu
obžalovanýchspolusichkamarátom,svedkomY.X.(taktiežbolispolutraja).Poškodenýnebolžiadnymikonkludentnými prejavmi násilia zo strany obžalovaných atakovaný, prišiel k ním na výzvu dobrovoľne
a taktiež dobrovoľne odišiel.

Z uvedených dôvodov súd zo skutku vypustil hrozbu násilím „ rozbitím hlavy „ zo strany obž. T.. L., pričom
ďalšie úpravy skutku nevykonal, pretože nemal pochybnosti o priebehu skutkového deja ( tak, ako je to
uvedené v bode 1/ rozsudku ), ktorý v podstate zhodne popísal obž. G. H. a svedok Y. X.. Naviac obž.
H. priznal to, že poškodenému kritického večera odcudzil mobilný telefón, ktorý následne odpredal na
J. B. v Košiciach, pričom s peniazmi z predaja sa podelil spoločne s obž. L..

Z uvedených dôvodov súd konanie uvedené v bode 1/ rozsudku obž. H. právne kvalifikoval ako prečin
krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. a konanie obžalovaného
ako prečin krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. c, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.
Po subjektívnej stránke obžalovaní konali formou priameho úmyslu v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zák.

Obž. T. L. je v mieste svojho bydliska hodnotený všeobecne, z výkonu väzby je hodnotený kladne. Z
odpisu registra trestov vyplýva, že naposledy bol súdne trestaný rozsudkom OS Košice I sp. zn. XT XX/
XX zo dňa 11.5.2005 pre rôznu majetkovú trestnú činnosť, za čo mu bol uložený súhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do NVÚ pre
mladistvých, trest vykonal 24.7.2006.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd u obž. L. zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku mladistvých
( § 36 písm. d/ Tr. zák. ). Ďalej zistil dve priťažujúce okolnosti spočívajúce v tom, že trestný čin spáchal
verejne ( § 37 písm. f/ Tr. zák. ) a ako ďalšiu priťažujúcu okolnosť vyhodnotil to, že obžalovaný vo

viacčinnom súbehu spáchal dva prečiny ( § 37 písm. h/ Tr. zák. ).

Čo sa týka poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ Tr. zák súd neprihliadol na to, že obž. L. sa k
spáchaniu prečinu podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. priznal. Pre naplnenie tejto poľahčujúcej okolnosti sa však
súčasne vyžaduje, aby obžalovaný trestný čin- prečin úprimne oľutoval. Napriek tomu, že obžalovaný

v priebehu konania vyhlásil, že svoje konanie ľutuje, podľa súdu tieto jeho prednesy neboli natoľko
úprimné, aby dosiahli intenzitu poľahčujúcej okolnosti.
Na základe toho súd uzavrel, že pomer priťažujúcich okolností prevažuje a súlade s ust. § 38 ods. 4
Tr. zák. zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu a uložil mu úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 24 mesiacov a to s poukazom na doterajší život

obžalovaného, t.j. konkrétne na skutočnosť, že sa opakovane dopustil majetkovej trestnej činnosti a
inej trestnej činnosti. Nakoľko obžalovaný v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd ho v súlade
s ust. § 48 ods. 2 pím. b/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. S poukazom na závery znaleckého posudku z odboru

psychiatrie a odporúčania znalcov, súd uložil obžalovanému v zmysle § 73 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, pretože skutky spáchal v stave zmenšenej
príčetnosti a jeho pobyt na slobode na nebezpečný.

Obž. G. H. je v mieste svojho bydliska hodnotený všeobecne, z výkonu väzby je hodnotený kladne. Z
odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.Súduobž.H.zistiljednupoľahčujúcuokolnosťato,žespáchalprečinyvovekublízkomvekumladistvých
( § 36 písm. d/ Tr. zák. ). Ďalej zistil dve priťažujúce okolnosti spočívajúce v tom, že trestný čin spáchal
verejne ( § 37 písm. f/ Tr. zák. ) a spáchal viac trestných činov ( § 37 písm. h/ Tr. zák. ).

Čo sa týka poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. l/ Tr. zák. aj tu súd, podobne ako u obž.
L., považuje za potrebné uviesť, že napriek tomu, že obžalovaný v priebehu konania vyhlásil, že
svoje konanie ľutuje, podľa súdu tieto jeho prednesy neboli natoľko úprimné, aby dosiahli intenzitu
poľahčujúcej okolnosti, a preto súd k tejto neprihliadol.

Taktiež súd neprihliadol k ďalšej poľahčujúcej okolnosti uvedenej v § 36 písm. j/ Tr. zák., pretože podľa
názoru súdu obž. H. pred spáchaním žalovaného skutku neviedol riadny život.
Zavedenieriadnehoživotatrebapovažovaťto,žepáchateľdodržiavalprávnyporiadokaďalšiezákladné
normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu, rodine i voči spoločnosti, nezneužíval
svoje práva voči občanom, nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku, nedopúšťal sa priestupkov a
iných deliktov.

Ako to vyplýva zo správy C. Ú. P. W., odboru všeobecnej vnútornej správy, oddelenia priestupkov zo dňa
16.10.2008nač.l.506aspisusaobž.H.opakovanedopúšťalpriestupkovprotimajetkuaprotiverejnému
poriadku a preto súd k tejto poľahčujúcej okolnosti neprihliadol.
Na základe toho súd uzavrel, že pomer priťažujúcich okolností prevažuje a v súlade s ust. § 38 ods. 4 Tr.

zák. zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby pre prísnejší trestný čin o jednu tretinu a
uložil mu úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov nepodmienečne. Nakoľko
obžalovaný v posledných 10-tich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho v súlade s ust.
§ 48 ods. 2 pím. a/ Tr. zák. pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Vzhľadom na tú skutočnosť, že obžalovaný sa oddáva užívaniu návykových látok a pod ich

vplyvom sa môže opakovane dopustiť trestnej činnosti obdobného charakteru, pre ktorú je súdený, súd
je toho názoru, že v danom prípade prevýchovu páchateľa je možné zabezpečiť len nepodmienečným
trestom odňatia slobody.

S poukazom na závery znaleckého posudku z odboru psychiatrie a odporúčania znalcov, súd uložil

obžalovanému v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. aj ochranné protitoxikomanické liečenie
ambulantnou formou, pretože spáchal trestné činy v súvislosti s užívaním návykovej látky, resp. pod jej
vplyvom.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

jeho oznámenia na Okresný súd Košice I.