Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203632
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115203632.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., IČO: 47
248 980, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, právne zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, proti žalovanému: Z. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., Y. XXXX/
X, o zaplatenie 193,64 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Prešov č.k. 25C/60/2015-21 zo dňa 08.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V danej právnej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 08.06.2015. Podľa doručenky

bol rozsudok doručený žalovanému dňa 16.07.2015. Žalovaný bol označený na zásielke ako Z. F., nar.
XXXX, bytom J., Y. XXXX/X. Na doručenke je podpis s poznámkou „osobne“.

2. Dňa 14.12.2016 doručil žalovaný súdu prvej inštancie odvolanie. Uviedol, že uvedený rozsudok mu
nikdy nebol doručený. Rozsudok mu zrejme na adresu jeho trvalého pobytu doručovaný bol, avšak
nakoľko na uvedenej adrese býva aj jeho otec E. F., je vysoko pravdepodobné, že tento rozsudok prevzal

on, keďže bol adresovaný na priezvisko a adresu ako je jeho. Rovnako mu boli doručené aj ostatné
písomnosti súdu a súdneho exekútora. Mal za to, že lehota na odvolanie proti rozsudku mu plynie až od
28.11.2016 a rozsudok teda nie je právoplatný, ani vykonateľný. Súd prvej inštancie nemal k dispozícii
potvrdenie OO PZ J. zo dňa 07.05.2012, kde podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, ktorý v
jeho mene uvedenú zmluvu uzavrel a podpísal. Poukázal na podstatný rozdiel v prevedení jeho podpisu
pod zmluvou o poskytovaní verejných služieb a podpisom potvrdzujúcim prevzatie potvrdenia OO PZ J.

zo dňa 07.05.2012. Uviedol, že v Z., kde mala byť zmluva uzavretá, nikdy nebol. Z tlače je mu známe,
že sa vyskytli prípady, kedy pracovníci spolupracujúci s mobilnými operátormi uzatvárali fiktívne zmluvy,
pričom zneužili osobné údaje im dostupné.

3. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj odvolanie žalovaného a zistil, že odvolanie
žalovaného je potrebné odmietnuť. Aj podľa ustanovení OSP (§ 45 ods. 2 OSP), aj podľa ustanovení
CSP (§ 111 ods. 1) je doručenka verejnou listinou. Pre verejné listiny platí, že potvrdzujú pravdivosť toho
čosavnichosvedčujealebopotvrdzuje,akniejedokázanýopak.Vdanomprípadepokiaľžalovanýtvrdí,
že rozsudok mu doručený nebol, a teda údaj na doručenke je nesprávny, bolo jeho povinnosťou predložiť
dôkazy svedčiace o nesprávnosti tejto úradnej listiny. Žalovaný takéto dôkazy nepredložil. Predložil

potvrdenie zo dňa 07.05.2012, z ktorého vyplýva, že podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa,
ktorý v jeho mene podpísal zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Z tohto dôkazu však nevyplýva, žerozsudok v danej veci žalovaný neprevzal. Rovnako ani z predloženého čestného prehlásenia, ktorým
žalovaný čestne prehlasuje, že program „Podľa seba 3“ nikdy nezakúpil a v Z. nikdy nebol nevyplýva,
že doručenku v danej veci nepodpísal.

5. Odvolací súd musí na doručenku nazerať ako na verejnú listinu, a teda ako na vecne správnu a musí
vychádzať z toho, že rozsudok bol žalovanému doručený dňa 16.07.2015. Pokiaľ bolo odvolanie podané
až 14.12.2016, stalo sa to po uplynutí odvolacej lehoty 15 dní, ktorá je v poučení rozhodnutia uvedená
správne. Preto odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol postupom podľa § 386 písm. a) CSP.

6.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396ods.1CSP,§262ods.1CSPa§255ods.
1 CSP. V odvolacom konaní žalovaný nebo úspešný, úspešnému žalobcovi trovy odvolacieho konania
nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.