Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213518
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215213518.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: EUROPERSONAL

& FABRIKA, s.r.o., Mlynské Nivy 70, Bratislava, IČO: 44972911, v konaní zastúpeného JUDr. Julián
Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s r.o., Zelinárska 8, Bratislava, proti žalovanému: C. C., nar.
XX.X.XXXX, A. XXXX/XX, K., v konaní o zaplatenie 296,41 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 296,41 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.
a. zo sumy 62,73 EUR od 16.05.2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
296,41 EUR s prísl.“ z dňa 21.07.2015, ktoré doručil súdu dňa 22.07.2015 sa domáhal zaplatenia sumy
296,41 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju
neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 11.10.2017, ako je zrejmé z č. l. 43 súdneho
spisu.

3. Žalovanému bola žaloba, ako aj predvolanie doručené zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na
webovej stránke súdu dňa 27.10.2017, ako je zrejmé z č. l. 41 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnosti strán sporu a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň

konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo
veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-2, výpis z OR SR na č. l 3, plnomocenstvo
na č. l. 3, Pracovná zmluva z dňa 29.10.2014 na č. l. 4-6, História transakcií na č. l. 7, výplatná páska za
2/2015 na č. l. 8, oznámenie o skončení prac. pomeru z dňa 17.02.2015 na č. l. 9, Výzva na zaplatenie
z dňa 28.04.2015 na č. l. 10, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 11, plnomocenstvo na č. l. 12,
potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 13, potvrdenie o lustrácii na č. l. 14, písomné podanie súdu na č. l.
15-17, záznam o zložení SÚP na č. l. 18, PR na č. l. 19-20, závada na č. l. 21a, lustrácia REGOB, SP,

ZVJS na č. l. 21-25, písomné podanie súdu na č. l. 26, písomné podanie OO PZ F. B. z dňa 08.03.2016
na č. l. 27-28, lustrácia REGOB na č. l. 29, uznesenie o zrušení PR na č. l. 30-31, potvrdenie o prijatí do
el. schránky na č. l. 32-33, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu na č. l. 34, písomné podanie
súdu na č. l. 35, uznesenie - výzva na č. l. 36, písomné podanie súdu na č. l. 37, poučenie na č. l. 38-40,oznámenie o podanej žalobe a vytýčenom termíne na č. l. 41, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č.
l. 42, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa 11.10.2017 na č. l. 43.

5. Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce č. 311/2001 Z. Z. v platnom znení (ďalej len ZP) platí, že pracovný
pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno
písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

6. V zmysle ustanovenia § 18 ZP platí, že zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych

predpisov je uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

7. V zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 ZP platí, že v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so
zamestnancom dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto),

c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

8. Na základe § 46 platí, že pracovný pomer vzniká odo dňa, ktorý bol dohodnutý v pracovnej zmluve
ako deň nástupu do práce.

9. Podľa základných zásad Zákonníka práce a to článku: 3. platí, že zamestnanci majú právo na mzdu
za vykonanú prácu, na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, na odpočinok a zotavenie
po práci. Zamestnávatelia sú povinní poskytovať zamestnancom mzdu a utvárať pracovné podmienky,
ktorézamestnancomumožňujúčonajlepšívýkonprácepodľaichschopnostíavedomostí,rozvojtvorivej

iniciatívy a prehlbovanie kvalifikácie.

10. Odo dňa, keď vznikol pracovný pomer podľa § 47 ods. 1 písm. a ZP platí, že zamestnávateľ je
povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za vykonanú prácu mzdu....

11. Na základe § 451 ods. 1 Obč. zák. platí, že kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať a podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu.

12. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa

získal. Ak toho, na úkon koho sa získal nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov:
a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej
osoby (obohatený),

b) k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností,
ktoré sú výslovne uvedené v zákone (§ 451 ods. 2 a § 454 OZ),
c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávneného),
pričom táto majetková ujma zodpovedá zmienenému bezdôvodnému obohateniu na strane
obohateného,

d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik
bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.

14. Pri naplnení uvedených znakov vzniká v rámci záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného
obohatenia povinnému subjektu (obohatenému) povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a

právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo (oprávnenému), požadovať vydanie tohto plnenia (§ 456
OZ).

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlopočas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

17. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), sa nepodarilo doručiť súd je povinný
urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Nakoľko úsilie súdu zostalo
bezvýsledné preto súd postupoval podľa citovaného ustanovenia zákona a to ods. 2 CSP a zverejnil

oznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúduakojezrejmé
z č. l. 41 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených

preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé

z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

19. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a
to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko

zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté, relevantné skutkové tvrdenia uvedené v
podanej žalobe neboli spochybnené, preto súd mohol vychádzať len z obsahu spisového materiálu a
na základe týchto skutočností rozhodol.

20. Súd mal v konaní preukázané, že strany sporu boli v pracovno-právnom vzťahu na základe

uzatvorenej: Pracovnej zmluvy a z dohody o dočasnom pridelení zamestnanca z dňa 29.10.2014 na č.
l. 4-6 súdneho spisu. Ako je zrejmé z oznámenie o skončení prac. pomeru z dňa 17.02.2015 na č. l. 9
súdneho spisu došlo k ukončeniu pracovného pomeru uzatvoreného na dobu určitú dňom 17.02.2015.
Žalovaný z kal. mesiaca február 2015 nemal odparovaný celý kalendárny mesiac ale len 5 pracovných
dní, ktorú skutočnosť mal súd preukázanú z č. l. 8 súdneho spisu a to z výplatnej pásky za kal. mesiaca

február 2015, za uvedené obdobie odpracovaných 5 dní v roku žalovanému podľa pracovnej zmluvy v
spojeníspredloženouvýplatnoupáskouprináležalbruttomzdavsume105,75EURanettovsume91,59
EUR, avšak ako je zrejmé z predloženej výplatnej pásky v spojení s tzv. históriou transakcií bankového
účtu na č. l. 7 súdneho spisu v dôsledku spochybenia žalobcu sa omylom poukázala suma výplaty v
plnom rozsahu za celý kal. mesiac februára 2015 v sume 388,00 EUR. Na základe uvedených preto súd

rozhodol o vrátení neoprávnene vyplatenej mzdy tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie prevyšujúcej
sumy 269,41 EUR (388-91,59=269,41 EUR) z titulu vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451
ods. 1 a 2 Obč. zák. ako majetkového prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 296,41 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy

62,73 EUR od 16.05.2015 do zaplatenia a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej
sumy v zmysle č. l. 10 súdneho spisu a to písomného podania žalobcu Výzvy na zaplatenie z dňa
28.04.2015.24. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

25. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

27. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 296,41 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal nárok
v sume 296,41 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane

sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §
255 ods. 1 CSP.

28. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

29. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.