Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010404
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010404.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného L. B., pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 13.12.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
L. B., nar. XX.XX.XXXX S. N., trvale bytom W. U., S. X, občan SR,

sa podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku z dôvodu podľa § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona o s l o b o d z u j
e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen č. k. 1 Pv 144/17/6611-9 zo dňa 17.07.2017,
pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

v období od mesiaca december 2016 do súčasnosti aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného
súdu v Pezinku pod č.k. 12P 17/2013-1931 zo dňa 07.11.2016, ktorý nadobudol vykonateľnosť v časti o
výživnom dňa 12.12.2016, zaviazaný prispievať na výživu svojich maloletých detí L. B., D.. XX.XX.XXXX
sumou 140 € a V. B., D.. XX.XX.XXXX sumou 120 € k rukám matky detí O.. O. B., D.. XX.XX.XXXX,

bytom Z., X.. G. XXXX/X vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, si túto svoju povinnosť neplnil, čím mu
za uvedené obdobie vznikol voči matke detí O.. O. B., D.. XX.XX.XXXX, N. Z., X.. G. XXXX/X dlh na
výživnom vo výške 740 €, pričom uhradil sumu 60 € v mesiaci december 2016, sumu 60 € v mesiaci
január 2017, sumu 100 € v mesiaci február 2017, sumu 260 € v mesiaci máj 2017 a sumu 440 € v
mesiaci jún 2017,

pretože trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 17.07.2017 pod č. k. 1Pv 144/17/6611-9 na
Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného L. B. (ďalej len obžalovaný) pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný L. B. sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnil, písomným podaním zo dňa 05.12.2017,

doručeným súdu elektronickými prostriedkami dňa 06.12.2017 a následne písomne aj poštou dňa
11.12.2017 výslovne odmietol svoju účasť na hlavnom pojednávaní a súčasne požiadal o vykonanie
hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti, predvolanie na hlavné pojednávanie na deň 13.12.2017
mu bolo doručené riadne a včas dňa 21.11.2017, pričom bol poučený o možnosti a podmienkach
konania hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti, teda boli splnené všetky zákonné podmienky
na prípravu na hlavné pojednávanie a keďže súd mal za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a

účel trestného konania dosiahnuť i bez jeho prítomnosti, podľa § 252 ods. 2, ods. 3 Tr. poriadku
hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovaného. Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku bola nanávrh prokurátorky prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania v spise na č. l. 64-66,
ktorý uviedol, že OO PZ Sliač považuje stále za miestne a vecne nepríslušný, nakoľko maloleté deti
sa v mieste pobytu zdržujú výhradne rozhodnutím matky bez jeho súhlasu a bez úkonu schváleného

akýmkoľvek súdom a posledný zákonný trvalý pobyt maloletých detí, ako aj fyzický pobyt maloletých
detí bola Dunajská Lužná a všetky úkony sú vykonávané preto v rozpore zo zákonom. Rozsudkom
Okresného súdu Pezinok zo dňa 07.11.2016 bol zaviazaný uhrádzať výživné voči svojim mal. deťom
vo výške celkovo 260 Eur, kde súd absolútne nebral do úvahy reálne majetkové pomery otca a matky
a výživné vypočíta vzorcom priemerný hrubý mesačný príjem v Bratislavskom kraji deleno 3, čím

vyšla suma 260 Eur. Napriek tomu, že reálne zdokladoval svoj príjem za roky 2014 a 2015, ako aj
priebežný príjem za rok 2016, kde priemerný mesačný zárobok po odpočítaní 260 Eur na odvody
sociálneho a zdravotného poistenia činí cca 380 Eur v priemere. Sudkyňa mu tak nechala 120 Eur na
mesačné výdavky. Nakoľko ako živnostníkovi mu nie je umožnené požiadať o dávku v hmotnej núdzi,
neurobil tak a ohradzuje sa voči tomu, že by sa úmyselne vyhýbal svojej povinnosti vyplývajúcej mu
z rozsudku. Dňa 07.11.2016 sa nezúčastnil vyhlásenia rozsudku, tento mu bol doručený poštou až

12.12.2016, kedy bol správoplatnený. Na základe tohto považuje mesiace november 2016 a december
2016 irelevantné k danému rozsudku a jeho vykonateľnosť aplikuje až od januára 2017, nakoľko v
decembri bola úhrada výživného splatená tak, ako obvykle. V mesiaci január a február 2017 oznámil
manželke, že s objektívnych príčin v súvislosti s rozsudkom Okresného súdu Pezinok reálnym príjmom
dostane uhradené iba časť výživného, čím v žiadnom prípade nevystaví svoje maloleté deti hmotnej

núdzi, nakoľko žijú v spoločnej domácnosti s tromi dospelými osobami s preukázaným čistým príjmom
minimálne 3.000 Eur mesačne. Na základe toho v mesiacoch január, február 2017 uhradil podľa svojich
možnostílensumyakozálohunavýživnéstým,ževnajbližšommožnomtermíneuvedenésumydoplatil.
K dnešnému dňu považuje v zmysle trestného oznámenia zo 06.03.2017 podaného jeho manželkou za
vyrovnané. Okrem toho, že prebieha odvolanie vo veci rozsudku o rozvode a úprave práv k maloletým

deťom na Krajskom súde v Bratislave, požiadal Okresný súd Bratislava III návrhom na neodkladné
opatrenie, aby až do meritórneho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave znížil účelovo a likvidačne
stanovené rozhodnutie vo veci výživného voči maloletým deťom. Konštatuje, že aj do budúcna sa v jeho
životemôžuvyskytnúťsituácie,kedynebudemožnéuhradiťcelúvýškustanovenéhovýživného,alevždy
sa bude snažiť uhradiť minimálne zákonné výživné. Od roku 2013 sa nikdy nevyhýbal svojej povinnosti

platiť výživné na svoje maloleté deti a to aj napriek tomu, že už štvrtý rok nemá žiadny kontakt s nimi. Vo
veci podozrenia z účelového zanedbania povinnej výživy maloletých ich matkou, nakoľko obaja rodičia
sa majú podieľať na výžive svojich detí rovnakým dielom, podal na Okresnú prokuratúru Zvolen trestné
oznámenie. Trestné oznámenie a vznesenie obvinenia, ako aj zamietnutie jeho sťažnosti boli v rozpore
so zákonom, pretože počet mesiacov v danom období nenapĺňal dikciu zákona a mal byť odmietnutý.

Dlžné výživné bolo uhradené v mesiaci apríl 2017 a v mesiaci máj 2017 prevodom na účet matky ako
obvykle. Otázka smerujúca k nasledujúcim mesiacom sa predmetného trestného oznámenia netýka.

Svedkyňa - poškodená O.. O. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v mesiaci apríl 2017 jej bola podľa
výpisu z účtu pripísaná na účet suma 90 Eur s poznámkou platby: L. B. a suma 70 Eur s poznámkou

platby: záloha za február, a to až dňom 10.04.2017. Po podaní obžaloby jej boli na účet pripísané sumy
poukázané obžalovaným, a to dňa 04.07.2017 sumy 140 Eur a 120 Eur, dňa 03.08.2017 sumy 120 Eur,
90 Eur, 140 Eur a 90 Eur, dňa 17.08.2017 sumy 120 Eur a 160 Eur, dňa 05.09.2017 sumy 140 Eur a
120 Eur, dňa 03.10.2017 sumy 140 a 120 Eur, dňa 03.11.2017 sumy 140 a 120 Eur, dňa 05.12.2017
sumy 120 Eur a 140 Eur, dňa 06.12.2017 sumu 20 Eur. Ďalej uviedla, že deti netrpeli núdzou, snažila

sa im všetko zabezpečiť aj za pomoci svojich rodičov. Obžalovaný má vyživovaciu povinnosť na syna
L. 140 Eur a na dcéru V. 120 Eur.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním ďalších listinných dôkazov podľa § 269
Tr. poriadku, a to najmä zápisnice o trestnom oznámení (č.l. 1-3), listín predložených obžalovaným
(č.l. 28-46, 48-61), fotokópií rodných listov maloletých detí (č.l. 74-75), fotokópie rozsudku Okresného

súdu Pezinok č.k. 12P/17/2013-1931 zo dňa 07.11.2016 spolu s doručenkou (č.l. 76-85), predložených
výpisov z účtov obžalovaným a poškodenou (č.l. 7-14, 88-99, 139-145, 159-160), správy ÚPSVR
Pezinok (č.l. 100), správy a odpovede na lustráciu Sociálnej poisťovne (č.l. 101-103, 151-152), zoznamu
vozidiel subjektu (č.l. 104), výpisu z katastra Portál (č.l. 105), oznámenia a vyjadrenia obžalovaného
(č.l. 138, 147-148), výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č. l. 106-108, 153-155), odpisu z

registra trestov obžalovaného (č. l. 110, 156), ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Obžalovaný bol doposiaľ raz súdne trestaný na území SR, avšak hľadí sa na neho, ako keby
nebol odsúdený. Podľa výpisu a odpovede z ústrednej evidencie priestupkov MV SR bol v obdobíod 04.08.2012 do 13.12.2017 6 krát postihnutý za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený.

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto najmenej tri
mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného.
V zmysle § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Obžalovaný v prípravnom konaní spáchanie skutku poprel s tým, že namietal vecnú a miestnu
príslušnosť orgánu činného v trestnom konaní, nenaplnenie zákonných znakov trestného činu, a to počet
mesiacov a úmysel neplnenia vyživovacej povinnosti, ako aj skutočnosť, že Okresný súd Pezinok v
rozsudku zo dňa 07.11.2016 pri zaviazaní ho uhrádzať výživné voči mal. deťom vo výške spolu 260 Eur
absolútne nebral do úvahy reálne majetkové pomery rodičov maloletých detí. Vykonateľnosť rozsudku

Okresného súdu Pezinok on aplikuje až od januára 2017, nakoľko v decembri bola úhrada výživného
splatená ako obvykle. V mesiacoch január 2017 a február 2017 uhradil výživné podľa svojich možností
lensumyakozálohunavýživnéstým,ževnajbližšommožnomtermíneuvedenésumydoplatil.Považuje
v zmysle trestného oznámenia zo 06.03.2017 podaného jeho manželkou za vyrovnané. Dlžné výživné
bolo uhradené v mesiaci apríl 2017 a v mesiaci máj 2017 prevodom na účet matky ako obvykle. Otázka

smerujúca k nasledujúcim mesiacom sa predmetného trestného oznámenia netýka.
Z konania kladeného obžalovanému za vinu usvedčovala najmä svedecká výpoveď poškodenej O.. O.
B., matky maloletých detí L. B., D.. XX.XX.XXXX a V. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá maloletým deťom
zabezpečuje osobnú starostlivosť a ktorá na hlavnom pojednávaní zároveň potvrdila, že v mesiaci apríl
2017 jej boli na účet pripísané sumy 90 Eur s poznámkou platby: L. B. a 70 Eur s poznámkou platby:

záloha za február, a to až dňom 10.04.2017. Z jej výpovede mal súd ďalej za preukázané, že obžalovaný
ku dňu hlavného pojednávania nemá voči nej žiadny dlh na výživnom na malol. deti, nakoľko na jej
bankový účet boli pripísané obžalovaným poukázané sumy, a to dňa 04.07.2017 sumy 140 Eur a 120
Eur, dňa 03.08.2017 sumy 120 Eur, 90 Eur, 140 Eur a 90 Eur, dňa 17.08.2017 sumy 120 Eur a 160
Eur, dňa 05.09.2017 sumy 140 Eur a 120 Eur, dňa 03.10.2017 sumy 140 a 120 Eur, dňa 03.11.2017

sumy 140 a 120 Eur, dňa 05.12.2017 sumy 120 Eur a 140 Eur, dňa 06.12.2017 suma 20 Eur, pričom
v dôsledku riadneho neplnenia vyživovacej povinnosti obžalovaným malol. deti netrpeli núdzou, snažila
sa im zabezpečiť všetky potreby.
Ďalej bol obžalovaný zo spáchania skutku usvedčovaný aj v spise zabezpečenými listinnými dôkazmi,
ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej

veci, najmä rodnými listami malol. detí L. B., D.. XX.XX.XXXX V. V. B., D.. XX.XX.XXXX a rozsudkom
Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/17/2013-1931 zo dňa 07.11.2016, vykonateľným v časti o výživnom
dňa 12.12.2016, ktorým bola obžalovanému ako otcovi určená vyživovacia povinnosť na malol. L. B.,
D.. XX.XX.XXXX sumou 140 Eur a na malol. V. B.Ú., D.. XX.XX.XXXX sumou 120 Eur mesačne, ktorú
povinnosť si mal plniť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí O.. O. B.,

D.. XX.XX.XXXX, pričom obžalovaný aj napriek vykonateľnosti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k.
12P/17/2013-1931zodňa07.11.2016,sitaktourčenúvyživovaciupovinnosťriadneneplnilaakovyplýva
z listinných dôkazov o prijatí platieb, na účet matky mal. detí - poškodenej boli reálne poukázané za
mesiace december 2016 až február 2017 dňa 06.12.2016 sumy 2 x po 30 Eur, dňa 04.01.2017 sumy 2
x po 30 Eur, dňa 14.02.2017 2 x po 50 Eur, z ktorého dôvodu podala poškodená dňa 06.03.2017 trestné

oznámenie. Obvinenie pre žalovaný skutok bolo vznesené dňa 10.04.2017. Až v priebehu uvedeného
dňa bola reálne na účet poškodenej pripísaná suma 90 Eur s poznámkou platby: L. B. a 70 Eur s
poznámkou platby: záloha za február, pričom prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zákona
je trváci trestný čin s prvkami hromadného trestného činu a ak obvinený aj po oznámení vznesenia
obvinenia naďalej riadne neplatí výživné, ide o pokračovanie neplnenia vyživovacej povinnosti až do

vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa alebo odvolacieho súdu (§ 122 ods. 13 Tr. zákona), pričom
trestnosť činu spočíva v udržiavaní protiprávneho stavu riadnym neplnením vyživovacej povinnosti.
Z rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 12P/17/2013-1931 zo dňa 07.11.2016, ako aj z trestného
oznámenia zo dňa 06.03.2017 mal súd za preukázané, že malol. deti B. L. V. V. od 06.02.2013 žijú
s poškodenou na adrese jej trvalého bydliska Z., G. XXXX/X. Skutočnosť, že obžalovanému nie je

podľa vyjadrenia obžalovaného umožnené stretávanie s deťmi nie je dôvodom na riadne neplatenie
výživného. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. O rodine v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nieje nevyhnutné vynaložiť. Podľa výpisu zo živnostenského registra obžalovaný ukončil podnikateľskú
činnosť vo všetkých predmetoch podnikania uvedených na dokladoch o živnostenskom oprávnení ku
dňu 28.02.2017. Ďalej aj zo správ Sociálnej poisťovne Bratislava, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Pezinok, pracovisko Senec, z ktorých vyplýva, že obžalovaný je od 15.03.2017 evidovaný v registri
poistencov ako zamestnanec spoločnosti Web-fix, s.r.o., Vodárenská 848/9, Dunajská Lužná, ktorej je
obžalovaný jediný spoločník a konateľ, ku dňu podania správy nepoberal dávku v nezamestnanosti,
nebol od roku 2016 do podania správy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nebol ani
poberateľom dávky v sociálnej pomoci ani dávky hmotnej núdzi.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to tak jednotlivo, ako
i v ich súhrne mal súd potom za preukázané, že obžalovaný sa dopustil konania uvedeného v skutkovej
vete rozsudku, a to prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, keď si najmenej tri
mesiace v období dvoch rokov riadne neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného. Súd mal zároveň
za preukázané, že prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, ktorý bol obžalobou

prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen pod č. k. 1 Pv 144/17/6611-9 zo dňa 17.07.2017 kladený
obžalovanému za vinu, nemal trvalo nepriaznivé následky, pričom podľa výpovede poškodenej O.. O.
B. a v spise zabezpečených listinných dôkazov, okrem sumy spolu 1.340 Eur poukázanej poškodenej
obžalovaným do konca mesiaca jún 2017, ktorá suma už bola prokurátorkou zohľadnená vo výške dlhu
na výživnom obžalovaného v podanej obžalobe, boli ďalej pripísané na účet poškodenej aj po podaní

obžaloby poukázané sumy obžalovaným, a to dňa 04.07.2017 sumy 140 Eur a 120 Eur, dňa 03.08.2017
sumy 120 Eur, 90 Eur, 140 Eur a 90 Eur, dňa 17.08.2017 sumy 120 Eur a 160 Eur, dňa 05.09.2017
sumy 140 Eur a 120 Eur, dňa 03.10.2017 sumy 140 a 120 Eur, dňa 03.11.2017 sumy 140 a 120 Eur, dňa
05.12.2017 sumy 120 Eur a 140 Eur, dňa 06.12.2017 suma 20 Eur. Obžalovaný si teda svoju povinnosť
- dlžné výživné na mal. deti L. B., nar. XX.XX.XXXX a na malol. V. B.Ú., D.. XX.XX.XXXX voči matke

mal. detí O.. O. B. dodatočne splnil v plnej výške skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu, pričom
riadne a včas uhradil od mesiaca júl 2017 až december 2017, teda po podaní obžaloby aj bežné výživné,
súd preto obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. f/ Tr. poriadku z dôvodu podľa § 86 ods. 1
písm. a/ Tr. zákona v celom rozsahu oslobodil, pretože trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.