Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217201533
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217201533.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: S. T., nar. XX.X.XXXX, C. 6, F., občan SR, o zaplatenie
616,36 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 616,36 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
616,36 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 7.2.2017 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy

616,36 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (ZSE Energia a.s.)
žalovanej poskytol dodávku elektriny na základe Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 6.8.2012. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 3.3.2016 postúpil postupca ZSE Energia a.s. voči žalovanej pohľadávku
na žalobcu. Faktúra bola splatná dňa 3.2.2014 na sumu 616,36 Eur, pričom išlo o vyúčtovaciu faktúru,
žalovaná ju však neuhradila.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná,

súd pojednával v jej neprítomnosti v zmysle § 180 CSP (Civilný sporový poriadok).

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
- zmluvou o dodávke elektriny, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrou, zmluvou o postúpení
pohľadávky a ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver
vecí:

4. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia protistrany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré
sa týkajú jej konania, uvedie vlastné tvrdenie o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné.

5. ZSE Energia, a.s. (právny predchodca žalobcu) so žalovanou uzavrel Zmluvu o dodávke elektriny zo

dňa 6.8.2012. Na jej základe právny predchodca žalobcu zabezpečoval dodávku elektriny a žalovaná
bola povinná platiť preddavkové platby.6. Podľa čl. 9.2. Všeobecných obchodných podmienok v priebehu zúčtovacieho obdobia, ktoré je
vymedzené pravidelnými odpočtami určených meradiel, je odberateľ povinný platiť Dodávateľovi za
dohodnuté obdobie platby na základe dohody o platbách za opakované dodanie tovaru a služieb

(preddavkové platby), resp. na základe vystavených faktúr za opakované dodanie tovaru a služby
za predpokladané odobraté množstvo elektriny. Výšku preddavkových platieb stanoví Dodávateľ na
základe skutočného odberu elektriny za predchádzajúce zúčtovacie obdobie alebo z plánovaného
odberu elektriny na nadchádzajúce zúčtovacie obdobie, napríklad podľa počtu a príkonu inštalovaných
elektrických spotrebičov a dohodnutej sadzby, a môže byť upravená len o rozdiel medzi ÚRSO určenou

alebo schválenou cenou elektriny. Opakované dodanie tovaru a služieb sa považuje za dodané v Zmluve
dohodnutých lehotách. Odberateľ má na účely plnenia si platobných povinností zo Zmluvy Dodávateľom
priradený variabilný symbol uvedený na faktúrach, resp. v dohode o platbách.

7. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu uzavrel Zmluvu o dodávke
elektriny so žalovanou.

8.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobabolazostranyžalobcu
podaná dôvodne, keď žalobca v konaní svoje skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe preukázal a to
predloženou vyššie spomínanou faktúrou a žalovaná tieto skutočnosti nepoprela. Súd poznamenáva,
že faktúra č. 7150696141 pôvodne bola vystavená na sumu 1141,86 Eur, avšak postúpená pohľadávka

bola v sume 616,36 Eur (teda žalovaná suma).

9. Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z

omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania
je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu považoval za plne dôvodnú a preto jej vyhovel.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo

veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.