Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117204761
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117204761.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: N. Š., A.. X.XX.XXXX, W. XXX XX X. XXX, proti odporcovi: G. Š., A.. XX.X.XXXX, W.
XXX XX X. XXX, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je s účinnosťou od 10.2.2017 p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 120,- €
mesačne vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 10.2.2017 do 30.11.2017 vo výške 483,- € súd
p o v o ľ u j e odporcovi splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- € mesačne spolu
s bežným výživným až do úplného uhradenia pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .
Týmto sa zároveň m e n í Rozsudok Okresného súdu Žilina, č.k. 37P 200/2010-41 zo dňa 28.3.2011

v časti o výživnom odporcu na navrhovateľku.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.2.2017 domáhala súdneho výroku,
v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti prispievať na jej výživu mesačne
sumou 150,- €.

2. Navrhovateľka svoj návrh skutkovo odôvodňovala tým, že odporca bol rozsudkom Okresného súdu
Žilina č.k. 37P 200/2014-41 zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 70,- €. Po dosiahnutí
plnoletosti žije naďalej s matkou v spoločnej domácnosti, ktorá je nezamestnaná, privyrába si ako
pomocná sila v kuchyni a z tohto príjmu uhrádza náklady spojené s bývaním vo výške 158,- €, svoje
osobné potreby, ako aj jej potreby na bývanie, stravovanie, osobnú hygienu, ošatenie, obuv a ďalšie.
Navrhovateľka je študentkou súkromnej SOŠ, na školu má výdavky okolo 30 € , cestovné 30 € mesačne,

stravovanie 100 € mesačne, drogéria 20 € mesačne, ošatenie a obuv 50 € mesačne, telefón 10 €. Z
času na čas chodí brigádovať, aby aspoň niečím pomohla do domácnosti. Odporca sa o ňu nezaujíma
a platí len súdom určené výživné. Matka zo svojho príjmu nestačí hradiť všetky výdavky spojené na jej
potreby a jej štúdium.
3. Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávanie vytýčené na deň 6.11.2017 sa
nedostavil. Doručenie predvolania na pojednávanie mal riadne vykázané, zásielka z poštového úradu sa

vrátilasúdudňa20.10.2017soznámením,žeadresátsizásielkuvodbernejlehoteneprevzal.Uvedeným
dňom sa v zmysle ust. § 111 ods. 3 CSP predvolanie na pojednávanie považuje za doručené, súd preto
pojednával aj v neprítomnosti odporcu.
4. Na pojednávaní navrhovateľka zotrvala na svojom písomnom návrhu.
5. Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľky, oboznámením s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to najmä rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 37P 200/2010-41 zo dňa

28.3.2011, potvrdením o návšteve školy, potvrdením o príjme matky zo spoločnosti Gurmánia, s.r.o.,potvrdenie o príjme odporcu zo spoločnosti FCC Slovensko, s.r.o., rozhodnutím o prijatí navrhovateľky
na nadstavbové štúdium zistil skutkový stav tak, ako ho vo svojom návrhu preukazovala navrhovateľka.
6. Navrhovateľka je dcérou odporcu. Naposledy bolo určené výživné na navrhovateľku rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 37P 200/2010-41 zo dňa 28.3.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.4.2011
a ktorým súd schválil rodičovskú dohodu tak, že otec - odporca sa zaviazal platiť na maloletého W. Š.,
A.. XX.X.XX95 zvýšené výživné v sume 70,- € mesačne a na v tom čase maloletú N. Š. - navrhovateľku
zvýšené výživné v sume 70,- € mesačne. Navrhovateľka je v školskom roku 2017-2018 študentkou
Strednej odbornej školy obchodu a služieb, Púchov, 1.ročníka študijného odboru - spoločné stravovanie.

Navrhovateľka žije spolu so svojou matkou a plnoletým bratom v spoločnej domácnosti v rodinnom
dome, ktorý zdedila matka navrhovateľky.
7. Navrhovateľka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že jej rodičia neboli zosobášení, len spolu
žili a po odchode otca zo spoločnej domácnosti otec platí na ňu výživné vo výške 70,- € mesačne,
avšak je to nízka suma, lebo má vyššie náklady so zabezpečením svojej životnej úrovne. Snaží sa
aj privyrábať brigádnickou činnosťou a niekedy aj z tohto dôvodu zanedbávala školu. Privyrába si v

kórejskej reštaurácií, kde niekedy robí čašníčku, niekedy pomocnú silu a chodí tam tak ako ju zavolajú.
Niekedy cez víkend, niekedy v týždni, dostáva 4,- € na hodinu, priemerne mesačne zarobí okolo 80,-
€, avšak z tejto sumy prispieva mame na náklady, ktoré má s bývaním a ktoré predstavujú 158,- €
mesačne - v tejto sume je elektrika, plyn, internet. Plyn predstavuje 130,- € preddavkovo, elektrika 30,-
€, internet 10,- €, to všetko hradí mama. Navrhovateľka sa stravuje v škole obedmi, mesačne hradí 28,-

€ a ostatnú stravu jej zabezpečuje mama ktorá varí aj doma. Do školy chodí zo Snežnice, kde cesta do
Žiliny autobusom predstavuje 20,- € mesačne tam a späť a potom chodí vlakom do Púchova - tieto vlaky
má zadarmo. Ďalšie náklady má také ako každý, bežné s ošatením zlepšením stravy, drogéria a pod.
Mala nejaké zvýšené náklady s nástupom do školy aj s ukončením predchádzajúceho štúdia, nakoľko v
školskom roku 2016-2017 bola študentkou Súkromnej strednej odbornej školy spoločného stravovania,

čobolo3-ročnéštúdiumaod1.9.2017nastúpilanaStrednúodboruškoluObchoduaslužiebavpodstate
ide o nadstavbové štúdium, ktoré končí maturitnou skúškou. Navrhovateľka uviedla, že jej otec býva v
Snežnici v rodinnom dome s jej nevlastným bratom, v ktorom žijú len oni dvaja, aké sú tam vlastnícke
vzťahy sa nevedela vyjadriť ani sa nevedela vyjadriť, aké má náklady. S otcom sa vôbec nestretáva,
pretože o ňu nejavil žiaden záujem. Z detí, ktoré má odporca je najmladšia a jediná ktorá ešte študuje.

8. Z potvrdenia o príjme zamestnávateľa odporcu spoločnosti FCC Slovensko, s.r.o. so sídlom Zohor
mal súd za preukázané, že odporca za obdobie 2/16 až 12/16 mal priemerný hrubý mesačný príjem
699,85 € a priemerný čistý mesačný príjem 553,45 € a za obdobie 1 až 4/2017 mal priemerný hrubý
mesačný príjem 880,60 € a priemerný čistý mesačný príjem 692,18 €. Zároveň zo správy vyplýva, že
odporcovi zamestnávateľ žiadne zrážky zo mzdy nevykonáva, v ostatných troch mesiacoch nebol v

práceneschopnosti a pracovný pomer nie je dojednaný na dobu určitú ani nie je vedené rokovanie o
rozviazaní pracovného pomeru.
9. Z potvrdenia o príjme od spoločnosti Gurmánia, s.r.o., so sídlom Žilina mal súd za preukázané,
že matka navrhovateľky vykonáva v uvedenej spoločnosti zárobkovú činnosť na základe dohody o
pracovnej činnosti, za obdobie od 9/2016-10/2016 dosiahla príjem vo výške 6,60 € v čistom a za obdobie

12/2016-2/2017 vo výške 121,83 € v čistom.
10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.
13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá z dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania zárobku majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
14. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodiny, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
15. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.
16. Na základe zisteného skutkového stavu a po zhodnotení všetkých vyššie uvedených skutočností
súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je do výšky 120 EUR dôvodný.17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka je dcérou odporcu
a naposledy bolo odporcovi určené platiť na navrhovateľku výživné rozsudkom Okresného súdu v Žiline
v roku 2011 v čase, keď navrhovateľka bola maloletá. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť

odporcu voči navrhovateľke trvá, nakoľko navrhovateľka i napriek tomu, že už dosiahla plnoletosť nie
je schopná samostatne sa živiť, nakoľko sa sústavne pripravuje na svoje ďalšie povolanie štúdiom
na strednej škole. Navrhovateľka a odporca nežijú v spoločnej domácnosti a odporca okrem sumy
70 EUR, na platenie ktorej bol zaviazaný rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 37P 200/2010-41 zo dňa
28.3.2011, iné plnenia na zabezpečenie jej životnej úrovne neposkytuje. Súd prihliadol na tú skutočnosť,

že od posledného určenia výživného, v čase ktorého bola navrhovateľka maloletá, uplynulo viac ako 6
rokov a na strane navrhovateľky došlo k zmene pomerov oproti pôvodnému rozhodnutiu. Navrhovateľka
prešla na iný stupeň školy , zo základnej školy na strednú školu, dosiahla plnoletosť, v dôsledku ktorej
skutočnosti sa všeobecne zvýšili aj jej nevyhnutné potreby v súvislosti s jej rastom, výživou, ošatením,
a pod. a ďalej nepochybne došlo aj v zmysle ustanovenia § 78 ods. 3 Zákona o rodine aj k zvýšeniu jej
životných nákladov. Navrhovateľka nepreukazovala iné ako bežné výdavky spojené so zabezpečením

svojej životnej úrovne spojené so štúdiom, bývaním, cestovaním, ošatením a podobne. Navrhovateľka
sa okrem štúdia nevenuje žiadnej pravidelnej mimoškolskej činnosti, ktorá by si vyžadovala zvýšené
výdavky. Navrhovateľka v čase od podania návrhu mala aj svoj samostatný príjem z brigádnických
činností. Podľa jej vyjadrenia na brigádach zarobí okolo 80 EUR mesačne. Súd pri svojom rozhodovaní
vychádzal z príjmu odporcu, ktorý dosiahol ako zamestnanec spoločnosti FCC, s.r.o. za obdobie roku

2016 a 2017, ktorý v roku 2016 predstavoval v priemere sumu 553,45 EUR mesačne v čistom a za prvé
štyri mesiace v roku 2017 sumu 692,18 v čistom. Iný príjem odporcu nebol navrhovateľkou ani tvrdený
a ani preukázaný. Súd zároveň vychádzal z tvrdenia navrhovateľky, že odporca žije v rodinnom dome
spolu s jej nevlastným bratom, o ktorom tvrdení nemal súd pochybnosti a zohľadnil aj tú skutočnosť,
že odporca taktiež musí vynakladať výdavky súvisiace so zabezpečovaním nevyhnutných potrieb

spojených s bývaním, stravovaním, ošatením a podobne. Iné pomery odporcu vykonaným dokazovaním
a jeho nečinnosťou neboli zistené . Súd taktiež nezistil, že by odporca mal osobný majetok, ktorý by
odôvodňoval priznanie výživného vo výške tak ako navrhovala navrhovateľka, nezistil, že by životná
úroveň odporcu bola na nadštandardnej úrovni. Súd považoval sumu 120,- Eur za primeranú vzhľadom
na zistené schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu. Súd taktiež zohľadnil tú skutočnosť, že

vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke majú obaja rodičia, tak otec - odporca ako aj matka, u ktorej
navrhovateľka okrem jej osobnej starostlivosti spojenej so zabezpečením bývania, stravovania doma,
ošatenia nepreukazovala, že by jej poskytovala výživné v nejakej konkrétnej sume. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľka je zdravá, nepreukazovala, že by trpela nejakým závažným ochorením, ktoré by si
vyžadovalo zvýšené finančné prostriedky a okrem preukázaných nákladov ďalšie zvyšované náklady

nepreukázala, stanovené výživné vo výške 120 Eur mesačne spolu s plnením od matky, ako aj s príjmom
zabezpečovaným z brigádnickej činnosti zabezpečí bežné najzákladnejšie potreby navrhovateľky. Súd
preto vo zvyšku uplatneného nároku návrh navrhovateľky zamietol.
18. Výživné pre navrhovateľku bolo stanovené dňom, kedy bol podaný návrh na začatie konania na súd,
teda od 10.2.2017, súd stanovil dlh za obdobie od 10.2.2017 do 30.11. 2017 t.j. za deväť mesiacov a

dvadsať dní vo výške 483 EUR ( suma rozdielu medzi pôvodne určeným výživným v sume 70 Eur a
zvýšeným výživným v sume 120 Eur - 50 Eur mesačne ), ktorú povolil splácať odporcovi v pravidelných
mesačných splátkach po 20 EUR mesačne spolu s bežným výživným s ohľadom na možnosti odporcu,
ktoré sú dané jeho príjmom pri zohľadnení záujmu navrhovateľky na rýchlom splatení dlhu.
19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.