Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 29, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/106/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211010323
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211010323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Novotného a z
prísediacich Márie Bödök a Alžbety Borsovej, pre zločin obchodovania s ľuďmi spolupáchateľstvom
podľa §§ 179 ods. 1, 20 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní dňa 29.05.2013 takto

r o z h o d o l :

1./ obž. T. Y. - nar. 31.5.1965 v Dunajskej Strede, bytom Dunajská
Streda, F., Č.. XXXX/XX, okres Dunajská Streda,

invalidná dôchodkyňa,

2./ Š. F. - 7.5.1972 v Dunajskej Strede, trvale bytom V.
Z. Č.. XXXX/XX, bez pracovného pomeru, t.č. v ÚVTOS
Želiezovce,

3./ X. Á. - nar. 22.04.1968 v Dunajskej Strede, trvale bytom

Dunajská Streda, V. Z. Č.. XXXX/XX, okres
Dunajská Streda, bez pracovného pomeru.

uznávajú sa vinnými , ž e

I. obž. T. Y., obv. Š. F. a obž. X. Á.,

dňa 3. decembra 2008 v čase okolo 18,00 hod. v Dunajskej Strede T. Y., Š. F. E. X.
Á.Á. nahovorili Y. M., aby išla s nimi do baru do obce Lehnice, okres Dunajská Streda,
s čím menovaná súhlasila, potom ju zobrali do uvedeného baru, kde ju odpredali obvinenému K. Q.Š.
za 497,91 € a uviedli jej, že dovtedy ju nepustia domov, kým to neodrobí ako prostitútka vo
Švajčiarsku, následne proti jej vôli už odsúdený K. Q. ju držal v budove baru v Lehniciach až do presne

nezisteného času dňa 4. decembra 2008, kedy ju odovzdal dvom ďalším osobám tým spôsobom, že
ju posadil do nezisteného vozidla tak, že chytil ju za plecia a zatlačil na zadné sedadlo, zaistil dvere,
poškodená nevedela dvere otvoriť, pričom sa jej vyhrážal, že keď nebude kľudná, tak jej pošliape črevá,
následne z doposiaľ nezistených príčin zaspala a zobudila sa dňa 5. decembra 2008 v nezistenom čase
na presne nezistenom mieste vo Švajčiarsku, podľa jej udania, kde vyššie uvedené dve osoby ju zobrali
do doposiaľ nezisteného rodinného domu, odkiaľ ju nepustili a uviedli jej, že vybavia jej doklady a bude

pracovať na ulici ako prostitútka, pričom sa jej podarilo utiecť tým spôsobom, že využila nepozornosť
uvedených osôb a z domu ušla a následne dňa 10. decembra 2008 sa vrátila na územie SR,

II. obž. T. Y. sama

dňa 18. decembra 2008 v o večerných hodinách v Dunajskej Strede, na ul. R. N. č. 2134/5 sa vyhrážala
Y. M., tak, že jej uviedla, že ju zabije, zabije aj jej sestru ako aj jej priateľa, ak neberie naspäť trestnéoznámenie, ktoré podala na ňu, na K. Q., X. Á. E. W. I. Š. F., prezývkou F., ktoré vyhrážky u Moniky
Tóthovej vzbudili obavu, že budú z jej strany vykonané,

III. obž. Š. F. sám,

dňa 25. júna 2009 v Šamoríne na F. Z. Č.. XX/XX, okr. Dunajská Streda, ako žiadateľ pri spísaní
žiadosti o financovanie ojazdeného motorového vozidla sprostredkovateľovi spoločnosti Auto Finance,
a.s. so sídlom v Kežmarku, uviedol nepravdivé údaje o svojom príjme a o svojom zamestnávateľovi,

na základe ktorých údajov s ním spoločnosť Auto Finance, a.s. so sídlom v Kežmarku, ako veriteľ dňa
25.6.2009 uzatvoril Zmluvu o spotrebnom úvere č. 1091229 o poskytnutí úveru vo výške 3.352,00 €, na
financovanie ojazdeného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, bielej farby, ev. č. DS-948DG, pričom sa
úver zaviazal splácať 48 mesačnými splátkami po 119,92 €, avšak do dnešného dňa ani jednu splátku
neuhradil a takto veriteľovi škodu vo výške 5.756,16 €,

IV. obž. Š. F. sám

dňa 28. augusta 2009, v Dunajskej Strede, neoprávnene vystupujúc ako výlučný vlastník osobného
motorového vozidla zn. Škoda Fabia, bielej farby, VIN číslo M., rok výroby 2004, ev. č. H.-XXXDG v
hodnote 3.500,- €, ktoré mu bolo zverené na základe Zmluvy o spotrebnom úvere č. 1091229, uzavretou

so spoločnosťou AutoFinance, a.s. so sídlom v Kežmarku, ktorého vlastníctvo mal nadobudnúť
skončením zabezpečovacieho práva, odpredal na základe Kúpnej zmluvy o prevode hnuteľnej veci za
dohodnutú cenu 1.800,- € N. J., v ktorej zmluve deklaroval, že je výlučným vlastníkom uvedeného
osobného motorového vozidla, čím N. J., nar. 13.10.1949, spôsobil škodu vo výške 1.800,- €, a
spoločnosti Auto Finance, a.s., Kežmarok spôsobil škodu vo výške 3.500,- €,

teda

v bode I. obž. T.V. Y., I.. Š. F. E. I.. X. Á.F. :

spoločným konaním s použitím ľsti, obmedzovania osobnej slobody, násilia, hrozby násilia a
inej ťažkej ujmy prechovával a odovzdal iného na účel prostitúcie,
v bode II. obž. T. Y. :

- v trestnom konaní použila hrozbu násilia a inej ťažkej ujmy aby pôsobila na stranu trestného konania,

v bode III. obž. Š.M. F. :

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a činom spôsobil väčšiu škodu,

v bode IV. obv. Š. F. :

- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného do omylu a činom spôsobil väčšiu
škodu,

čím spáchali

v bode I. obž. T. Y.Á., I.. Š. F. E. I.. X. Á. :

- spolupáchateľstvom zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 20, § 179 ods. 1 Trestného zákona,

v bode II. obž. T. Y.Á. :- zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm.d/ Trestného zákona,

v bode III. obž. Š.M. F. :

- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm.a/ Trestného zákona,

v bode IV. obž. Š.M. F. :

- prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm.a/ Trestného zákona
- prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

Za to sa
odsudzujú

Obž. T. Y.

Podľa § 179 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 pásm.h/, § 38 ods. 4 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obž. Š. F.

Podľa § 179 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 pím.m/, § 38 ods. 4, § 41 ods. 1 k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Trestnéh zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu

so stredným stupňom stráženie.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obž. Š. F. je povinný zaplatiť poškodenej Auto Finance a.s.
so sídlom v Kežmarku titulom náhrady škody 5.756,16 Eur, N. J., nar. 13.10.1949 , bytom Y. Č.. XXX,
titulom náhrady škody 1.800,- Eur.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 1 (jeden) rok.

Obž. X. Á.

Podľa § 179 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm.h/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1 Trestného zákona
k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.a/ Trestného zákona sa pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň sa zrušuje rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 14.1.2009 sp.zn. 1T 145/2008 vo výroku o treste.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Dunajskej Strede pod č. 2Pv 1022/08 dňa 02.07.2010 podala obžalobu na K.

Q.Š., T. Y., Š. F. E. X. Á., pre zločin obchodovania s ľuďmi podľa § 20, § 179 ods. 1 Trestného zákona
spolupáchateľstvom a iné, na skutkovom základe, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

K. Q. v tejto trestnej veci už bol právoplatne odsúdený a to rozsudkom 1T/194/2011 dňa 17.10.2011,
kedy bol odsúdený podľa § 179 ods. 1 Trestného zákona (dohoda o vine a treste) k trestu odňatia

slobody v trvaní 3 roky s probačným dohľadom na skúšobnú dobu 3 roky.Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 17.10.2011.

Obž. T. Y. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa necíti byť vinnou. Poškodená asi od leta 2008 žila
s ňou, jej 14 ročnou dcérou a druhom U. Z. v suteréne obytného bloku v Dunajskej Strede. V jej
byte prostitúciu nevykonávala. Poškodená raz prišla k nej domov v spolu s obv. Š. F. E. I.. X. E. a
opýtala sa jej, či by sa s nimi nešla zabaviť, s čím súhlasila. Vozili sa po meste, až sa dostali do obce
Lehnice, kde všetci štyria vošli do budovy, kde sa nachádzalo kasíno, v ktorom si dali nejaké „drinky“.

Následne išli všetci autom domov, kde pri jej dome z auta vystúpila, ale poškodená ostala vnútri s oboma
menovanými. Poškodená ten večer domov už neprišla a nevedela sa jej dovolať, nakoľko sa jej vybila
batéria v telefóne. Až na druhý deň ráno jej volala, že je v Lehniciach, pričom uviedla, že s tými mužmi
išla do kasína. Uviedla jej, že volá z cudzieho telefónu, ale so svojou SIM kartou, telefón jej údajne
požičal už odsúdený Q. (tohto poškodená podľa jej vyjadrenia nepozná). Poškodená hovorila, že ostala
v kasíne, lebo má záujem pracovať v zahraničí. Obžalovaná poškodenú žiadala, aby jej dala k telefónu

človeka, ktorý jej prácu v zahraničí sprostredkuje. Následne sa v telefóne ozval mužský hlas, ktorý
jej uviedol, že poškodená ide pracovať do cudziny a že za Moniku vyplatil 497,91 Eur (15.000,- Sk) a
peniaze odovzdal „Bakóovi“ (obž. F.). Obžalovaná uviedla, že nevie, prečo jej tento muž do telefónu
oznámil, že za poškodenú vyplatil uvedenú sumu. Následne poškodenú asi týždeň nevidela. Poškodená
sa vrátila asi po týždni, plakala a uviedla, že utiekla od nejakého muža zo Švajčiarska, tvrdila, že do

Švajčiarska bola „odnesená“ aby „sľapala“ na ulici. Nevie, akú úlohu zohrávali vo veci obž. F. E. I.. Á..

Obžalovaná spáchanie skutku pod bodom II taktiež poprela a uviedla, že sa v súvislosti s vyšetrovaným
skutkom uvedeným pod bodom I. nijakým spôsobom nevyhrážala poškodenej.

Obžalovaný X. Á. E. Š. F. taktiež popreli spáchanie trestnej činnosti uvedenej pod bodom I. rozsudku.
Obaja takmer zhodne uviedli, že síce poškodenú niekedy v decembri 2008 odviezli do obce Lehnice
do baru patriaceho už odsúdenému K. Q., ale táto tam dobrovoľne ostala s tým, že im uviedla, že na
poschodí má spravenú izbu. Zároveň popreli, že by poškodenú niekomu odpredali za sumu 497,91 €
(15.000,- Sk).

Obžalovaný Š. F. však v plnom rozsahu priznal spáchanie skutkov uvedených pod bodmi III. a IV. .

Poškodená Y. M. usvedčila všetkých obžalovaných zo spáchania skutku pod bodom I. rozsudku a obž.
Y.zospáchaniaskutkupodbodomII.rozsudku.Vosvojejvýpovedipodrobneopisujevšetkyokolnosti,za

ktorých sa dostala do Švajčiarska. To, že už odsúdený Q. zaplatil za ňu peniaze ostatným obžalovaným
jejpovedalmenovaný,samatovšaknevidela.Ďalejuviedla,žeobž.Y. sajejvyhrážalazabitímvprípade,
ak nezoberie späť svoje trestné oznámenie, ktoré na nich podala.

Konfrontáciami poškodenej a obžalovaných vo vzťahu skutkom v bode I. a II. rozsudku sa nepodarilo

odstrániť rozpory v ich výpovediach.

Z vykonanej rekognícii vyplýva, že poškodená opoznala všetkých obžalovaných, ktorí sa mali dopustiť
skutku v bode I. .

Svedkyňa X. M., sestra poškodenej k bodu I. rozsudku uviedla, že jej poškodená dňa 5.12.2008 zavolala,
že je vo Švajčiarsku, kde bola násilím odvlečená. Dňa 9.12.2008 oznámila polícii, že je nezvestná. Od
poškodenej vie, že ju zobrali do Lehníc dvaja muži, ktorí za ňu dostali od nejakého Igora peniaze a
potom ju uniesli do Švajčiarska. Podrobnosti jej však poškodená nepovedala, nakoľko sa veľmi bála a
z celej veci bola veľmi nervózna.

Svedok K. Q., synovec už odsúdeného K. Q. k veci neuviedol relevantné skutočnosti a bližšie sa k
trestnej činnosti uvedenej v bode I. rozsudku vyjadriť nevedel.

Svedok Z. W. ku skutku pod bodom č. I. rozsudku uviedol, že občas pracuje u už odsúdeného Q. okolo

jehodomu.Ostatnýchobžalovanýchnepozná,nazačiatkumesiacadecemberroku2008sauQ.stretols
mladouženou(pravdepodobnespoškodenou),pričomtátomuuviedla,žeidedoŠvajčiarskazanejakým
známym. Tvárila sa tak, že tam ide dobrovoľne, nebol svedkom žiadneho „jej odpredania“ a podľa jeho
názoru mohla z domu obžalovaného hocikedy odísť.Svedok U. Z., druh obž. Y. k veci pod bodom č. I. rozsudku uviedol, že istý čas žili spolu v spoločnej
pivnici, pričom nemá žiadne vedomosti o tom, že by sa menovaná nejakým spôsobom podieľala na

obchodovaní s poškodenou a o tom, že bola vo Švajčiarsku, vôbec nevedel.

Svedok V. U., strýko poškodenej Tóthovej k bodu č. I. uviedol, že nikdy nevidel žiadneho z obžalovaných
a o tom, že poškodenú zobrali do Švajčiarska na vykonávanie prostitúcie, pričom sa jej následne podarilo
utiecť sa dozvedel od priateľa poškodenej N. Z..

Svedok N. Z., druh poškodenej M. k veci pod č. I. rozsudku uviedol, že poškodená mu povedala, že v
decembri 2008 ju zobrali do Lehníc do nejakého baru dvaja muži a jedna žena a tam jej oznámili, že má
robiť prostitútku vo Švajčiarsku, pričom im údajne povedala, že vec oznámi na polícii. Následne ju tam
niekto zbil no nevie kto. Taktiež mu uviedla, že dostala nejakú malinovku s nejakou drogou a následne
zaspala, potom sa zobudila až vo Švajčiarsku. Ďalej mu poškodená uviedla, že obž. Y.á sa jej mala

vyhrážať, aby zobrala späť trestné oznámenie, ktoré vo veci podala.

Svedkyňa F. Y., dcéra obžalovanej Y. k veci pod bodom č. I. rozsudku neuviedla relevantné skutočnosti.

Svedkovia Z. Q. E. K. Y. v prípravnm konaní v rovnakých intenciách vypovedali ku skutku č. I rozsudku,

že s poškodenou sa prvýkrát stretli v bare u už odsúdeného K. Q., pričom táto ich sama oslovila,
či by ju nemohli vziať do Švajčiarska za jej známym. Svedkovia s tým súhlasili. Poškodenú nikto
nijakým spôsobom nenútil, nasadla do ich auta. Po ceste do Švajčiarska sa niekoľkokrát zastavili, pričom
poškodená časť cesty spala. Na švajčiarskych hraniciach ich kontrolovali policajti. Po príchode do
Švajčiarska ju ubytovali v ich dome, pričom v tomto mala poškodená voľný pohyb a z tohto nakoniec

sama odišla. Jej odchod zahlásil telefonicky svedok Q. na švajčiarsku políciu. Tam mu údajne povedali,
ženavyhláseniepátranianeuplynuldostatočnýčas(svedokneuviedol,prečopovažovalzanutnéohlásiť
jej odchod polícii, keďže poškodená prišla do Švajčiarska ako slobodná osoba úplne dobrovoľne).

Zo záznamov Prezídia Policajného zboru SR na č.l. 357 a 360 vyplýva, že švajčiarska polícia

naplánovala akciu zameranú na zadržanie oboch svedkov, proti ktorým sa vo Švajčiarsku vedie
vyšetrovanie za viacero obdobných skutkov. Z prvého záznamu zo dňa 26.2.2009 vyplýva, že tamojšia
polícia vo veci svedkov odpočúvala, pričom z odposluchov bolo zistené, že do Švajčiarska majú prísť
nejaké ženy zrejme za účelom prostitúcie. Z druhého záznamu zo dňa 4.3.2009 vyplýva, že obaja vyššie
uvedení svedkovia boli švajčiarskou políciou zadržaní dňa 3.3.2009, pričom žiadne obete s nimi neboli.

na č.l. 327 vyšetrovacieho spisu sa nachádza správa Národnej ústredne Interpol, z ktorej vyplýva,
že poškodená bola dňa 8.12.2008 v čase okolo 4.00 hod. nájdená na ulici, ako hľadá pomoc, bola
predvedená na políciu vo Švajčiarskom meste Mels, kde uviedla, že od 5.12.2008 od 4.00 hod. sa
nachádza vo Švajčiarsku, kde sa dostala v zelenom BMW, ktoré šoféroval Z. Q. spolu so svojou

manželkou K. Y., údajne im bola predaná za 15.000,- Sk od osoby menom K. Q.. Do Švajčiarska bola
prevezená po tom, ako jej bol podaný sirup po ktorom zaspala. Uviedla tiež, že sa vyhrážali jej sestre
Erike a že musí ísť pracovať do Švajčiarska, aby splatila nejaký dlh. V dome vo Švajčiarsku nikoho
nestretla, iba Hischmugla a jeho ženu. Zo správy ďalej vyplýva, že svedok Z. Q. je vo Švajčiarsku
podozrivý zo spáchania viacerých skutkov obchodovania s ľuďmi.

Do vyšetrovacieho spisu bol zadovážený aj spisový materiál zo Švajčiarska. Z prekladu uvedeného
spisového materiálu vyplýva, že Z. Q. E. K. Y. - Q. sú príslušnými švajčiarskymi orgánmi vyšetrovaní za
pomerne rozsiahly trestný čin obchodovania s ľuďmi. V spise však nie je žiadna zmienka o skutku, za
ktorý je vedené vyšetrovanie v Slovenskej republike.

Na č.l. 364 vyšetrovacieho spisu sa nachádza správa o šetrení u príslušných policajných orgánov
Švajčiarskazktorejvyplýva,žešvajčiarskastrananedisponujeosádkoucezštátnuhranicuŠvajčiarskaz
dôvodu, že na štátnych hraniciach neprebehla žiadna vstupná kontrola a neexistuje onej žiadny záznam.
Taktiež nie je známa ani osoba, ktorá by posádku na hraničnom priechode odbavila.Zo znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológie Mgr. Y. Q. vyplýva, že u poškodenej Tóthovej
nie sú prítomné žiadne ukazovatele, ktoré by znižovali vierohodnosť jej výpovede a preto tieto možno s
psychologického hľadiska považovať za vierohodné. Konfabulačné sklony u poškodenej neboli.

Vyšetrovací spis obsahuje taktiež vecný dôkaz - kalendár zaistený u už odsúdeného Q. v ktorom je pri
dni 4.12.2008 poznámka „500 Bako“ (Bako je prezývka I.. F.).

Svedok - poškodený K. W. usvedčoval obž. F. zo spáchania skutku v bode III. rozsudku.

Svedok - poškodený N. J. usvedčoval obž. F. zo spáchania skutku pod bodom IV. rozsudku.
Spáchanie skutkov obž. F. pod bodmi III. a IV. rozsudku je preukázané aj listinnými dôkazmi na č.l.
773-800.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd má za preukázané, že obžalovaní T. Y., Š. F., X. Á. v bode

I. rozsudku zasiahli do osobnej slobody a dôstojnosti poškodenej a naplnili znaky spolupáchateľstvom
spáchaného zločinu obchodovania s ľuďmi podľa § 20 § 179 ods. 1 Trestného zákona. Konaním
uvedeným v bode II. rozsudku obž. Y. porušila záujem na ochrane nerušeného a zákonného trestného
procesu a naplnila zákonné znaky zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm.d/ Trestného
zákona.

V III. a IV. bode rozsudku obžalovaný Štefan F. sa priznal, svoje konane oľutoval. Súd toto vyhlásenie
obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku
sa nevykoná.

Na položené otázky podľa § 333 ods.3 písm.c/, d/, f/, g, h/ Trestného poriadku kladne odpovedal, keď

uviedol že,

- rozumie, čo tvorí podstatu skutku,
- bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,
- rozumie právnej kvalifikácii, skutku ako trestného činu,

- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mi za vinu,
- dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok.

Obž. T. Y. bola 5 krát súdne trestaná, naposledy bola odsúdená trestným rozkazom tunajšieho súdu dňa
29.4.2005 sp.zn. 3T/70/2005 podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona účinného do 1.1.2006, k trestu

odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu na 18 mesiacov, t.j. do
19.11.2006.
Spoluobžalovný X. Á. doteraz bol taktiež 5 krát súdne trestaný, naposledy bol odsúdený rozsudkom
tunajšieho súdu 14.1.2009 pod číslom 1T/145/2008 podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, k trestu
odňatia slobody v trvaní 3 mesiace, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný tento trest vykonal dňa 28.02.2010.
Spoluobžalovaný Š. F. taktiež bol 5 krát súdne trestaný naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava I. zo dňa 3.12.2010 sp.zn. 2T/28/2010, kedy bol odsúdený podľa § 171 ods. 2 k trestu odňatia
slobody v trvaní 15 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený do ÚVTOS so stredným stupňom
stráženia.

Obžalovaní zo svojho trvalého bydliska nie sú bližšie hodnotení.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľov, na ich pomery, a možnosť ich nápravy
a dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovaných možno vplývať jedine uložením nepodmienečného

trestu, preto obžalovanej T. Y.Á. s použitím §§ 37 písm.h/, 38 ods. 4 Trestného zákona uložil trest odňatia
slobody v trvaní 6 rokov, pre výkon ktorého trestu ju zaradil do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia,
spoluobžalovaného Š. F. s použitím §§ 37 písm.m/, 38 ods. 4 a 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému
trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov, so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia - v intenciách § 48 ods. 2 písm.b/ Trestného zákona.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 1 rok. Zároveň podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaný je
povinný zaplatiť poškodenému Auto Finance a.s., so sídlom v Kežmarku titulom náhrady škody 5.756,16
Eur a poškodenému N. J. 1.800,- Eur.Spoluobžalovanému mu X. Á. súd uložil s použitím §§ 37 písm.h/, 38 ods. 4, 42 ods. 1 Trestného zákona
súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň sa zrušuje rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 1T/145/2008 zo dňa 14.1.2009 vo výroku o treste.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.

Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.