Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209448
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, adresa
na doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti odporkyni M. D., P.. XX.XX.XXXX,
Y. N.. L. XXXX/X, V., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J.
Kráľa 5/A, Lučenec, IČO: 37 756 508, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778,
zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, IČO:

37 756 508, o zaplatenie 568,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh v istine a príslušenstve z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 175,27 Eur na účet právneho
zástupcu odporkyne JUDr. Andreja Cifru, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo

výške 115,81 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne JUDr. Andreja
Cifru, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.06.2014 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 568,12 Eur s
kapitalizovaným ročným úrokom z omeškania 92,08 Eur, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 568,12 Eur od 18.06.2014 do zaplatenia titulom revolvingového úveru z Úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2002. Pohľadávka navrhovateľa pozostávala z istiny 506,78 Eur, úroku
2,88 Eur, poplatku za výpis z účtu 5,96 Eur, úroku za hotovostné transakcie 52,50 Eur.

Právny zástupca navrhovateľa sa pojednávania dňa 26.05.2015 nezúčastnil.

Odporkyňa návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15 dní a
predvolanie na termín pojednávania dňa 26.05.2015 prevzala dňa 12.03.2015. Odporkyňa sa písomne
nevyjadrila. Na pojednávaní dňa 26.05.2015 uviedla, že sa bude pridržiavať toho čo uvedie jej právny
zástupca.

Právny zástupca odporkyne, právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne uviedol, že
sa pridržiava písomného vyjadrenia zo dňa 30.03.2015 a 09.01.2015 žiadal návrh v celom rozsahu
zamietnuť. Uviedol, že v zmluve absentuje údaj o výške úrokov a poplatkov, tieto v nej neboli určito
a konkrétnym spôsobom dojednané. Spotrebiteľ viacero dokumentov nepodpísal, odplatu je potrebnédojednať v písomnej podobe. Odporkyňa reálne poskytnuté finančné prostriedky značne preplatila, preto
je návrh navrhovateľa nedôvodný.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Trnava zapísaný pod obchodným

menom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176. Navrhovateľ uzavrel
s odporkyňou Úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX dňa 17.12.2002.
Výška úverového rámca činila 15.000,- Sk, výška mesačnej splátky 600,- Sk. V zmluve nie sú dohodnuté
úroky ani poplatky. Úverové podmienky sa nachádzajú na č.l. 8 - 9. Sadzobník poplatkov sa nachádza
na č.l. 14. Výzva na zaplatenie celého úveru vo výške 708,56 Eur spolu s poštovým podacím hárkom
je na č.l. 15 - 16. Na č.l. 17 - 21 sa nachádza prehľad splácania úverovej zmluvy, z ktorého vyplýva,

že predpis činil 3.035,48 Eur, úhrada 2.528,70 Eur, dlh je 506,78 Eur. Spolu s úrokom, poplatkom za
výber v bankomate, poplatok za blokovanie karty, poplatok za náhradnú kartu, poplatok za výpis z účtu,
poplatok za zahraničný výber z bankomatu, úrok za hotovostné transakcie, úrok z omeškania 660,20
Eur. Posledná splátka, ktorú odporkyňa uhradila je 377,92 Eur.
Odporkyňa, vedľajší účastník na strane odporkyne poukázali na to, že v úverovej zmluve neboli

dohodnuté úroky a ani poplatky.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa nálezu Ústavného súdu Českej republiky XÚS XXXX/XX, spotrebiteľská právna úprava
zahŕňa komplex právnych noriem verejnoprávneho ako aj súkromnoprávneho charakteru. Na úrovni
súkromnoprávnej upravujú spotrebiteľské normy okruh všetkých súkromnoprávnych zmluvných vzťahov
(vrátane aj obchodnoprávnych, ktoré majú charakter absolútneho obchodu) uzatváraných medzi

dodávateľmi a spotrebiteľmi.

Spotrebiteľské právo bolo etablované do právneho poriadku Slovenskej republiky v rámci procesu
transpozície právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie. V súkromnoprávnej rovine
sú ustanovenia spotrebiteľských zmlúv uvedené v Občianskom zákonníku, ako aj v ostatných

spotrebiteľských normách, vo vzťahu ku všetkým ostatným súkromnoprávnym predpisom slovenského
právneho priadku ustanoveniami špeciálnymi a prevažnej miere kogentnými, čo je dané tým , že
konkrétne implementujú záväzné európske spotrebiteľské predpisy priamo v našom právnom poriadku.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť.Súd v danom prípade návrh v celom rozsahu zamietol, nakoľko v zmluve o úvere absentuje údaj o výške
úrokov a poplatkov, tieto v nej neboli určito a konkrétnym spôsobom dojednané. Pohľadávku odporkyňa
značne preplatila, preto nie je dôvod od nej vymáhať dlžnú sumu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná, navrhovateľ neúspešný, vzniklo jej právo na náhradu trov konania. Trovy
konania sú vyčíslené vo výške 291,08 Eur. Cestovné a strata času v sume 43,46 Eur, z toho 50 %
za odporkyňu a 50 % za vedľajšieho účastníka na strane odporkyne. Odporkyni súd priznal trovy
konania vo výške 175,27 Eur. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal súd 115,81 Eur. Trovy
konania odporkyne, vedľajšieho účastníka na strane odporkyne pozostávajú z prípravy a prevzatia, len
za vedľajšieho účastníka á 41,50 Eur, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 07.01.2015, len za vedľajšieho

účastníka á 41,50 Eur, prevzatie a príprava zastúpenia, len za odporkyňu á 41,50 Eur, zastupovanie na
pojednávaní dňa 26.05.2015 - 50 % za odporkyňu a 50 % za vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
á 41,50 Eur, jedenkrát režijný paušál á 8,04 Eur + 3x režijný paušál á 8,39 Eur, náhrada cestovného
na pojednávanie 26.05.2015 z Lučenca do Zvolena a späť v 1 - 112 km, náhrady za opotrebenie 0,183
Eur, spotrebe litrov na 100 km 7, cene za liter paliva 1,360, t.j. 15,58 Eur, náhrady za stratu času dňa

26.05.2015 z Lučenca do Zvolena a späť - 4 polhodiny á 13,89 Eur, t.j. 27,78 Eur, navýšené o 20 %-
nú DPH. Trovy konania odporkyne, právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne sú
priznané v súlade s § 10, § 13 ods. 2, § 17 ods. 1, § 15a, § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Navrhovateľ je povinný
nahradiť odporkyni na účet jej právneho zástupcu sumu 175,27 Eur, do troch dní od právoplatnosti

rozhodnutia. Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu na účet jeho
právneho zástupcu sumu 115,81 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).