Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010174
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216010174.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 31. júla 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. H. O. Š. J. V. , nar. XX. XX. XXXX vo C. J., trvale
bytom C. J., Ž. XXX/XX, občan SR

j e v i n n ý , ž e

ako štatutárny zástupca - konateľ spoločnosti KOSS s. r. o., Železničná 23, Veľký Krtíš, IČO: 44 445

300, vo Veľkom Krtíši dňa 21. 02. 2013 uzavrel so spoločnosťou CREDIUM Slovakia, a. s. Bratislava
ako prenajímateľom leasingovú zmluvu č. LZC/13/33024, predmetom ktorej bolo osobné motorové
vozidlo zn. BMW 750Li, VIN: WBAKC81020C572258, z hodnoty ktorého ako leasingový nájomca uhradil
predávajúcej spoločnosti TVOJE AUTO s. r. o., Mierová 326/5, Želovce v hotovosti sumu 26. 999,56 Eur
a zvyšnú sumu za vozidlo sa zaviazal uhradiť spoločnosti CREDIUM Slovakia a. s. Bratislava v 60-tich
mesačných splátkach po 736,06 Eur, kde v rozpore s leasingovou zmluvou dňa 22. 03. 2013 vo Veľkom
Krtíši vozidlo neoprávnene bez súhlasu jeho vlastníka zveril do užívania O. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale

bytom K. XXXX/XXX, Ú. R. Q., Č. W., leasingové splátky neuhrádzal a vozidlo vlastníkovi spoločnosti
CREDIUM Slovakia a. s. Bratislava nevrátil, čím spoločnosti CREDIUM Slovakia a. s., Einsteinova 21,
Bratislava, IČO: 35 845 490, spôsobil škodu vo výške 20. 880,85 Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á ch a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 213 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., §

46 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody p o d m
i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa z r u š u j e výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č. k.
8T/14/2014-124 z 19. 03. 2014, právoplatný 19. 03. 2014, ktorým bol uznaný vinným z prečinu ublíženia

na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a za to
odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov,výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

Podľa 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený CREDIUM Slovakia a. s., Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35
845 490, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor vo Veľkom Krtíši podal dňa 09. 09. 2016 na obvineného C. H. pod zn. Pv
604/14/6610-38 obžalobu, ktorou ho viní, že skutkom vymedzeným v nej spáchal prečin sprenevery

podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní navrhol podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obvineného, podľa § 263 ods. 1
Tr. por. so súhlasom strán čítať zápisnicu svedkyne - poškodenej K.. O. D., svedka O. F., svedka T. H.,
svedka C. N., svedka K. Č. a svedka X. D. a podľa § 269 Tr. por. čítať listinné dôkazy dokumentujúce

protiprávne konanie obvineného a hodnotiace jeho osobu.

Prokurátor na hlavnom pojednávaní zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby ako aj na jej právnej
kvalifikácii. Prokurátor na hlavnom pojednávaní dňa 31. 07. 2017 v záverečnej reči uviedol, že bolo
dokazovaním preukázané to, že sa skutok uvedený v obžalobe stal. Navrhol obžalovaného preto uznať

vinným z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a odsúdiť ho k súhrnnému trestu
odňatia slobody nepodmienečnému so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia. Rovnako ho navrhol zaviazať k povinnosti nahradiť spoločnosti CREDIUM Slovakia a. s. ako
poškodenému škodu vo výške ako si uplatnila v adhéznom konaní.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 23. 02. 2017 učinil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
a/ t.j. cíti sa nevinný. Ďalej uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede, ktorú podal do zápisnice o
výsluchu na polícii dňa 06. 07. 2015. V roku 2013 bol vlastníkom a konateľom spoločnosti KOSS s. r. o.,
Železničná 23 vo Veľkom Krtíši. Spoločnosť vykonávala podnikateľskú činnosť v oblasti stavebníctva,
pričomzamestnávalapodľapotreby10-15zamestnancov.RazsanáhodnestretolsO.F.,ktoréhopozná

z minulosti, keďže tento pochádza z C. J. a kedysi boli susedmi. Mal informáciu o ňom, že dlhodobo
podniká v Českej republike. Zveril sa mu s tým, že hlavne v zimnom období je málo podnikateľských
aktivítpretohopožiadal,čimustýmtonedostatkompracovnýchpríležitostívtomtoobdobívievypomôcť.
F. mu prisľúbil, že mu vypomôže, avšak pre výkon tejto sprostredkovateľskej činnosti musí byť mobilný.
Preto mu navrhol, aby jeho spoločnosť vzala do lízingu motorové vozidlo, ktoré si už aj vyhliadol v

spoločnosti TVOJE AUTO s. r. o. v Želovciach. Vytipoval si osobné motorové vozidlo tov. zn. BMW 750Li.
Dohoda medzi nimi bola taká, že vozidlo bude on užívať pre sprostredkovateľskú činnosť a obžalovaný
bude za toto vozidlo platiť mesačné splátky lízingovej spoločnosti, čím mu nevznikne povinnosť vyplácať
sprostredkovateľskúodmenuF..InakpovedanéF. sitoutočinnosťoumesačnezarobíaspoňnalízingovú
splátku. Vlastník vozidla určil výšku mesačnej splátky sumou 736,- Eur. Bolo potrebné vložiť akontáciu

v sume cca 27. 000,- Eur. Keďže na to finančné prostriedky nemal, F. mu navrhol, že túto akontáciu
vloží, pričom keď dôjde k uhradeniu všetkých lízingových splátok, zostane vozidlo majetkom spoločnosti
KOSS s. r. o. s tým, že jeho hodnota bude predstavovať jeho vklad do tejto spoločnosti. Inak povedané,
mal vstúpiť do spoločnosti ako spoločník a do tohto obdobia mal vystupovať v pozícii akéhosi tichého
spoločníka. Na týchto podmienkach sa dohodli, pričom on pripravil F. návrh zmluvy, ktorú F. odmietol

podpísať. Lízingový vzťah so spoločnosťou CREDIUM Slovakia a. s. Bratislava bol vytvorený spôsobom,
že lízingovým nájomcom bola spoločnosť KOSS s. r. o., ktorú zastupoval ako štatutárny zástupca on
ako konateľ. Neoddeliteľnou súčasťou lízingovej zmluvy sa stali jej Všeobecné podmienky. Z ich obsahu
pochopil, že bez súhlasu lízingovej spoločnosti nesmel vozidlo odovzdať do užívania inej osobe. Mohol
odovzdať vozidlo len osobe, s ktorou bol v pracovnoprávnom alebo inom právnom vzťahu. F. považoval

za takúto osobu. Vybavil ho splnomocnením zo dňa 22. 02. 2013 k užívaniu tohto vozidla. Za účelom
riadneho platenia mesačných splátok zriadil trvalý príkaz v banke. Splátky lízingu odchádzali z jeho
účtu. Po nejakom čase bol kontaktovaný lízingovou spoločnosťou, keď mu oznámili, že sú nepravidelne
uhrádzané splátky, ktoré mal podľa dohody uhrádzať F.. Nakontaktoval sa s ním a ten mu prisľúbil, že
vec dá čoskoro do poriadku. Tak sa nestalo, pozdejšie stratil na neho kontakt. Keďže z veci nemal dobrý

pocit,oznámiltonapolícii.MalzáujemvyzvaťF.,abymuvrátilvozidlo,ktorénásledneodovzdálízingovejspoločnosti. F. sa vyhováral, že vozidlo nemá, nakoľko je v servise, pretože vykazuje vysokú spotrebu,
potom uvádzal, že vozidlo sa nachádza v Ústí nad Labem a mnohé ďalšie výhovorky. Vec následne
nadobudla trestnoprávny rozmer.

Na otázku samosudcu, či bol s O. F. v písomnom zmluvnom vzťahu, uviedol, že nebol. Bola medzi nimi
uzavretá len ústna dohoda. Neuhradené splátky sa stali predmetom vymáhania agentúrou, ktorá ho
kontaktovala a on agentúre označil osobu O. F., ktorá im má vrátiť motorové vozidlo.

Na otázky obhajcu uviedol, že nevie povedať o aký zmluvný vzťah išlo medzi spoločnosťou KOSS
s. r. o. a CREDIUM Slovakia a. s., teda či to bol finančný lízing alebo kúpa prenajatej veci. S O. F.
uzatváral pracovnú zmluvu, avšak F. túto zmluvu nepodpísal. Jej podpis odkladal s tým, že to má čas a k
podpisu dôjde vtedy, keď príde do Veľkého Krtíša, čo sa nestalo. Na upresnenie uviedol, že F. po splnení
lízingovej zmluvy sa mal stať spoločníkom KOSS s. r. o. vo výške vkladu zodpovedajúceho vloženej
akontácii a súhrnu všetkých zaplatených lízingových splátok. Aj túto dohodu mali ústnu. Spoločnosť

CREDIUM Slovakia a. s. ukončila lízingový vzťah doručením mu výpovede vrátane vyúčtovania.
Predmetné vozidlo videl poslednýkrát v spojitosti s udeľovaním splnomocnenia F.. Spoločnosť KOSS s.
r. o. už v súčasnosti nevlastní, nakoľko ju previedol na inú osobu a zároveň sa vzdal v tejto spoločnosti
aj konateľských práv.

V zmysle § 240 ods. 3 Tr. por. obhajoba navrhla na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov O. F., T. H.,
C. N., K. Č. a X. D..

Svedok O. F. na hlavnom pojednávaní dňa 11. 05. 2017 bez oprávnenia odoprel vypovedať a nezložil
prísahu podľa § 265 ods. 2 Tr. por. Z obsahu vyšetrovacieho spisu sa potvrdzuje, že tento svedok bol

vypočutý celkom 3-krát, najskôr dňa 25. 02. 2015 na polícii v Ústí nad Labem t. j. v štádiu predsúdneho
konania a potom v dňoch 26. 04. 2016 a 07. 07. 2016 t. j. v štádiu prípravného konania. Obžalovanému
bolo uznesenie o vznesení obvinenia doručené dňa 17. 06. 2015. Z týchto procesných úkonov sa
potvrdzuje, že svedok bol orgánom činným v trestnom konaní pri úkonoch riadne poučený o práve
odoprieť výpoveď a vyhlásil, že toto právo nevyužíva. Súd s poukazom na ustanovenie § 263 ods. 4 Tr.

por. preto prečítal výpovede svedka z prípravného konania.

Svedok T. H. na hlavnom pojednávaní dňa 23. 02. 2017 uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede, ktorú
podal do zápisnice o výsluchu svedka na polícii dňa 12. 08. 2015. Aj keď je obžalovaný jeho otcom,
právo odoprieť vypovedať nevyužíva a chce vypovedať aj na hlavnom pojednávaní. Má vedomosť o tom,

že otec ako majiteľ a konateľ spoločnosti KOSS s. r. o. Veľký Krtíš vzal cez lízingový vzťah do prenájmu
motorové vozidlo tov. zn. BMW radu 7. O. F., ktorého otec poznal, zvykol chodievať za otcom. Chodieval
za ním aj k ním domov. Pozdejšie začal mať otec s týmto vozidlom problémy takého charakteru, že
vozidlo užíval F., pričom za lízing neplatil a otcovi odmietal vozidlo vrátiť.

Na otázku obhajcu, či má vedomosť o tom, že by F. bol pozdejšie otcovi vozidlo vrátil, uviedol, že tak sa
nestalo. F. videl prvý a poslednýkrát vtedy, keď mu otec odovzdal vozidlo, on do neho nasadol a odišiel.

Výsluch svedka C. N. vykonaný na hlavnom pojednávaní byť nemohol, keďže svedok medzičasom
zomrel. Súd podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. por. prečítal výpoveď svedka C. N. z prípravného konania.

Svedok uviedol, že v minulosti pracoval pre spoločnosť KOSS s. r. o. Veľký Krtíš, avšak pracoval len
jeden deň, nakoľko mal pracovný úraz. Stalo sa mu to v Rimavskej Sobote a bolo to dňa 01. 05. 2013.
O. F. pozná z minulosti, avšak nevedel o tom, že by bol mal spoločné podnikateľské aktivity s C. H..
Vozidlo BMW radu 7, ktoré mala nadobudnúť spoločnosť KOSS s. r. o. nikdy nevidel.

Svedok K. Č. na hlavnom pojednávaní dňa 06. 04. 2017 uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede z
prípravného konania zo dňa 12. 08. 2015. V minulosti pracoval u C. H. v jeho firme, ktorá sa volala KOSS
s. r. o. Veľký Krtíš. Robil tam rôzne pomocné práce. V tejto firme pracoval niekedy v roku 2015. C. pozná
od malička, vyrastali spolu. Dlhé roky boli susedia. Rovnako pozná aj O. F.. Pri náhodnej príležitosti išiel
s C. po hlavnej ulici vo Veľkom Krtíši, kedy mu C. ukázal na auto a povedal, že toto vozidlo je jeho a

teraz ho odovzdal do podnikania F.. Zmienil sa, že chcú spolu založiť firmu.

Na otázku prokurátorky, či pozdejšie toto auto ešte videl, uviedol, že auto viackrát nevidel. O
podnikateľských aktivitách tak obžalovaného ako aj F. nemal vedomosť.Svedok X. D. na hlavnom pojednávaní dňa 31. 07. 2017 uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede,
ktorú podal do zápisnice na polícii dňa 20. 08. 2015. Pre odstup času si už na detaily nespomína, preto

odkazuje na výpoveď z prípravného konania. Vtedy sa zmienil, že jedného dňa bol v krčme na ulici
Venevskej vo Veľkom Krtíši, kde si vypočul rozhovor dvoch mu neznámych chlapov. Títo sa rozprávali,
že idú predať nejaký bavorák alebo auto značky Volvo, už presne nevie. Určite medzi týmito chlapmi
neopoznal obžalovaného. V minulosti bol zamestnaný na dohodu v spoločnosti KOSS s. r. o., patriacej
obžalovanému. Obžalovanému nikdy nerobil vodiča. Osobu O. F. nepozná. Nikdy nemal vedomosť o

tom, že by bol mal obžalovaný nejaké problémy s motorovým vozidlom.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 11. 05. 2017 podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom strán prečítal
výpoveď svedka - poškodeného v zastúpení K.. O. D. zo zápisnice o výsluchu na polícii dňa 27. 01. 2015.
Svedkyňa uviedla, že dňa 21. 02. 2013 spoločnosť CREDIUM Slovakia a. s., Einsteinova 21, Bratislava
uzavrela kúpnu a lízingovú zmluvu č. LCZ/13/33024 s lízingovým nájomcom spoločnosťou KOSS s.

r. o. Veľký Krtíš, IČO: 44 445 300 v zastúpení konateľom C. H.. Dodávateľom predmetu lízingu bola
spoločnosť TVOJE AUTO s. r. o., Želovce, IČO: 44 069 359. Predmetom lízingu bolo motorové vozidlo
BMW 750, rok výroby 2010, jazdené v obstarávacej cene 59. 999,- Eur s DPH. Z tejto sumy uhradil
lízingový nájomca na účet spoločnosti akontáciu vo výške 26. 999,56 Eur a zvyšok uhradila lízingová
spoločnosť dodávateľovi. Túto zvyšnú sumu sa zaviazal lízingový nájomca vrátiť ich spoločnosti v

pravidelných mesačných splátkach k 7-mu dňu v mesiaci vo výške 736,06 Eur. Nakoľko lízingový
nájomca si povinnosti zo zmluvy neplnil, došlo k vypovedaniu zmluvy. Pre účel odňatia predmetu lízingu
spoločnosťsplnomocnilaagentúruEVOLs.r.o.sosídlomKubínská2041/39vBratislave.Pracovníktejto
inkasnej agentúry ich spoločnosť informoval, že predmet lízingu sa nenachádza u lízingového nájomcu,
ale vec bola odovzdaná bez vedomia lízingového prenajímateľa O. F., bytom Ú. R. Q., K. XXXX/XXX, Č.

W.. Klient C. H. prisľúbil, že podá na túto osobu trestné oznámenie a zároveň požiadal o odklad splátok
dokiaľ sa vec nevyrieši. Spoločnosť mu vyšla v ústrety tým, že mu bola daná podmienená výpoveď z
lízingovej zmluvy dňa 18. 08. 2014 s tým, že k 31. 08. 2014 vráti motorové vozidlo alebo dorieši zmluvný
vzťah. Keďže sa tak nestalo, po uplynutí tejto lehoty došlo k jednostrannému ukončeniu lízingového
vzťahu a toto ukončenie bolo obžalovanému doručené dňa 05. 09. 2014 v písomnej podobe.

Na doplňujúcu otázku vyšetrovateľa, či pre zverenie predmetu lízingového nájmu do podnájmu je
potrebný súhlas lízingovej spoločnosti, uviedla, že takýto súhlas je vopred potrebný inak je takéto
odovzdanie vozidla nezákonné. Poškodený si v adhéznom konaní uplatňuje nárok na náhradu škody
v sume 23. 186,72 Eur.

Na hlavnom pojednávaní dňa 31. 07. 2017 strany návrhy na doplnenie dokazovania nemali, preto súd
vyhlásil dokazovanie za skončené.

V záverečnej reči obhajca uviedol, že chýba materiálna zložka pre uznanie viny obžalovaného. Skutková

podstata prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. vyžaduje zo subjektívnej stránky
úmyselné konanie, čo nebolo preukázané v konaní obžalovaného. Dôkazy vykonané na hlavnom
pojednávaní nesvedčili v neprospech obžalovaného. Obžalovaného navrhol spod obžaloby oslobodiť a
poškodeného odkázať s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Spoločnosť CREDIUM Slovakia
a. s. ako poškodený mohla využiť rad zákonných prostriedkov na vymáhanie si nároku voči spoločnosti

KOSS s. r. o. a nie uplatniť si voči jej konateľovi C. H. nárok na náhradu škody v adhéznom konaní.
Spoločnosť takto neučinila. Bolo jej povinnosťou uplatniť si najskôr právo v obchodnoprávnom konaní,
pretože vzťah obžalovaného voči tejto spoločnosti má obchodnoprávny rozmer. Zrejme poškodenému
je výhodnejšie uplatniť si nárok na náhradu škody v adhéznom konaní a tak nemusí chodiť na civilné
pojednávania a preukazovať dôkazy na podporu svojich tvrdení.

Obžalovaný sa v záverečnej reči pripojil v plnom rozsahu k prednesu svojho obhajcu a v práve
posledného slova uviedol, že sa cíti nevinný.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť

zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

V rámci vykonávaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd vykonal všetky dôkazy, ktoré navrhla
obžaloba ako aj obhajoba. Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav. Obžalovaný
ako štatutárny zástupca - konateľ spoločnosti KOSS s. r. o., Železničná 23, Veľký Krtíš uzavrel dňa 21.
02. 2013 so spoločnosťou CREDIUM Slovakia a. s. Bratislava ako prenajímateľom lízingovú zmluvu
č. LZC/13/33024. Predmetom lízingového vzťahu sa stalo splatenie ceny vozidla značky BMW 750Li
v dohodnutých lízingových splátkach v prospech lízingového prenajímateľa CREDIUM Slovakia a. s.

Bratislava. Lízingová zmluva obsahovala záväzok nájomcu uhradiť prvú zvýšenú splátku v sume 26.
999,56 Eur a ďalších 60 mesačných splátok v sume po 736,06 Eur. Tento záväzok na seba prevzala
spoločnosť KOSS s. r. o., Veľký Krtíš, ktorej konateľom bol v tom čase obžalovaný. Neoddeliteľnou
súčasťou tejto lízingovej zmluvy sa stali Všeobecné obchodné podmienky platné od 01. 01. 2013.
Prílohou k lízingovej zmluve sa stal dohodnutý Splátkový kalendár. Súhlas s ich obsahom potvrdil

obžalovaný vlastnoručným podpisom dňa 21. 02. 2013. Podľa článku IV. Všeobecných obchodných
podmienok, bodu 4 klient nebol oprávnený, a to ani krátkodobo, zveriť predmet lízingu do užívania tretej
osobe s výnimkou osôb, ktoré boli voči nemu v zamestnaneckom alebo obdobnom pomere a osôb, ktoré
vykonávajúnapredmetelízingunevyhnutnéservisnépráce,opravyaúdržbu.Obžalovanýtútopovinnosť
porušil, keď dňa 22. 03. 2013 odovzdal bez súhlasu lízingového prenajímateľa predmetné vozidlo do

užívania O. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Ú. R. Q., K. XXXX/XXX, Č. W.. Priamym dôsledkom
tohto odovzdania sa stalo to, že stratil dispozičné právo nad predmetom lízingu a dohodnuté lízingové
splátky neboli riadne a včas zaplatené, v dôsledku čoho pristúpil lízingový prenajímateľ k okamžitému
skončeniu platnosti lízingovej zmluvy.

Podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverené a spôsobí tak na cudzom
majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 213 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Obžalovaný protiprávnym konaním spôsobil spoločnosti CREDIUM Slovakia a. s. Bratislava škodu vo
výške 20. 880,85 Eur, ktorá spočívala vo výške neuhradených splátok po odpočítaní prvej zvýšenej
splátky. Výška spôsobenej škody dosiahla najmenej 10-násobok škody malej, ktorou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 266,- Eur, avšak nedosahujúca najmenej 100-násobok takej sumy, ktorá limituje

škodu značnú.

Sprenevera patrí k trestným činom proti majetku. Subjektom tohto trestného činu je ten, komu bola
zverená vec, ktorá nie je v jeho vlastníctve do dispozície za určitým účelom. Následne tento subjekt koná
vrozporesúčelomalebodohodnutýmipodmienkamizverenia,vecsiprisvojí,resp.nevrátijejvlastníkovi.

Subjektívna stránka tohto trestného činu spočíva v úmyselnom konaní páchateľa. Spravidla páchateľ
vo väčšine prípadov v momente odovzdania veci do dispozície neuvažuje o jej nevrátení. Tento úmysel
sa objaví až neskôr, a to z rôznych subjektívnych dôvodov. Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného
činu sprenevery je nevyhnutná prítomnosť aj objektívnej stránky. Táto pozostáva z troch zložiek, a to
protiprávneho konania, čo je v tomto prípade konania v rozpore s platnou právnou úpravou, škodlivého

následku, čiže vzniknutej ujmy, ktorá vznikne konaním páchateľa a kauzálneho nexusu, teda príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym konaním páchateľa a škodlivým následkom, inak povedané, musí sa
preukázať, že práve konaním páchateľa vznikol škodlivý následok, resp. škoda. Trestný čin sprenevery
po naplnení skutkovej podstaty podľa § 213 ods. 1 a 2 je prečinom.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo nesporne preukázané, že obžalovaný zverenú
vec (motorové vozidlo), ktoré nebolo jeho vlastníctvom, odovzdal do dispozície O. F. a to za určitým
účelom. Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní obhajoval tým, že takto odovzdal vozidlo osobe, s
ktorou bol v pracovnoprávnom vzťahu, teda bol oprávnený takto postupovať. Ako dôkaz o tom poskytolpracovnú zmluvu zo dňa 14. 01. 2013. Tento dôkaz súd vyhodnotil ako právne irelevantný, nakoľko k
uzavretiupracovnejzmluvymedziniminedošlo,keďžejunepodpísalzamestnanecO.F.achýbalamedzi
stranami akákoľvek dohoda o obligatórnych náležitostiach pracovnej zmluvy. Obžalovaný tiež predložil

ako dôkaz Dohodu o vykonaní práce z 10. 06. 2013. Túto dohodu mal uzatvoriť so zamestnancom O.
F.. Dohoda bola uzatváraná na vykonanie pracovnej úlohy od 13. 06. 2013 do 31. 12. 2014. Obžalovaný
udelil dňa 22. 02. 2013 splnomocnencovi O. F. plnú moc, ktorou mu zveril užívanie predmetného
motorového vozidla na dobu neurčitú. Teda v čase, kedy obžalovaný splnomocnil O. F. v rozpore s
ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok lízingovej zmluvy, neexistoval medzi ním a O.

F. žiadny pracovnoprávny vzťah, teda konal v rozpore s lízingovou zmluvou a jej neoddeliteľnými
súčasťami. V tomto smere boli vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní navrhnuté obhajobou. Ani
jeden zo svedkov nevedel potvrdiť, či medzi obžalovaným a O. F. existoval právny (pracovný) vzťah a
či teda spoločne podnikali. Pokiaľ svedok T. H. sa vyjadroval, že mal vedomosť o spoločnom podnikaní
obidvoch, toto tvrdenie zostalo neoverené a súd ho vyhodnotil ako snahu syna napomôcť výpoveďou
otcovi ako obžalovanému. Pokiaľ obhajoba ďalej dôvodila, že chýba materiálna zložka pre uznanie

viny obžalovaného, toto jej tvrdenie je vyvrátené úmyselným konaním obžalovaného, ktorý v rozpore
s dohodnutými lízingovými podmienkami odovzdal bez súhlasu lízingového prenajímateľa motorové
vozidlo cudzej osobe. Týmto konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa §
213 ods. 1, 2 Tr. zák. K naplneniu týchto znakov došlo dňom 22. 03. 2013, keď v rozpore s lízingovou
zmluvou a jej neoddeliteľnými súčasťami neoprávnene a bez súhlasu vlastníka zveril vozidlo do užívania

O. F.. Súd na základe uvedeného nemal akúkoľvek pochybnosť o tom, že obžalovaný spáchal prečin
sprenevery, preto ho uznal vinným podľa právnej kvalifikácie uvedenej v obžalobe.

V otázke ukladania trestu súd aplikoval na vec ustanovenie § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. Na prevýchovu
páchateľa súd mu uložil trest odňatia slobody, a to súhrnný vzhľadom k odsúdeniu Okresným súdom

Veľký Krtíš sp. zn. 8T/14/2014. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil výrok o treste z rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 8T/14/2014-124 z 19. 03. 2014, právoplatný 19. 03. 2014, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a za to odsúdený podľa § 364 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 rokov.

V otázke výmery trestu súd prihliadol na jednu poľahčujúcu okolnosť (§ 36 písm. j) Tr. zák. t. j. viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život) a žiadnu priťažujúcu okolnosť, preto postupom podľa § 38
ods. 3 uložil obžalovanému podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 6
mesiacov, ktorého výkon mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 288 ods. 1 Tr. por., keď poškodeného CREDIUM Slovakia a. s.,
Einsteinova 21, Bratislava, IČO: 35 845 490 s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Súd takto rozhodol preto, lebo vypočutá svedkyňa ako zástupkyňa poškodeného K.. O. D. do zápisnice
o výsluchu dňa 27. 01. 2015 (č. l. 38-40) uviedla, že si spoločnosť bude uplatňovať škodu vo výške
23. 186,72 Eur, pričom do obžaloby bola poňatá škoda vo výške 20. 880,85 Eur. Je teda zrejmé, že k

vyčísleniu výšky škody došlo skôr, než si v rámci trestného konania poškodený mohol uplatniť výšku
nároku na jej náhradu a keďže podľa plnomocenstva medzi obžalovaným a splnomocnencom O. F. bola
taká dohoda, že priamo splnomocnenec mal uhrádzať mesačné splátky a ich výšku a čas splatnosti už
nebolomožnéodkontrolovaťprechýbajúcukomunikáciumedzinimi,byvyčíslenievýškyškodyvyžiadalo
doplnenie dokazovania, ktoré by neúmyselne predĺžilo trestný proces, z toho dôvodu súd poškodeného

s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);

odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).