Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214763
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:6117214763.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Československá obchodná

banka, a.s., so sídlom Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, v spore zastúpeného HMG LEGAL
s.r.o., so sídlom Bratislava, Červeňova 14, proti žalovanému H. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., D. P.
XXXX/X, o zaplatenie 1 481,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 481,86 € spolu s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo
sumy 1 392,01 € od 21.07.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica domáha proti žalovanému

zaplateniaistiny1481,86€spolusúrokomvovýške13,98%ročnezosumy1392,01€od21.07.2014do
zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy 1 480,25 € od 21.07.2014 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 14.01.2013 Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere,
na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 1700 €. Zmluvné strany sa dohodli na úrokovej sadzbe
13,98% ročne. Žalovaný úver riadne a včas nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok a súčasne jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, preto žalobca pohľadávku zosplatnil ku
dňu 20.07.2014. Výška pohľadávky ku dňu zosplatnenia bola 1 481,86 € a pozostávala z istiny 1 392,01

€, riadneho úroku 49,02 €, úrokov z omeškania 1,61 € a poplatkov 39,22 €.
(2) Elektronickým podaním žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súhlasil s vydaním
platobného rozkazu v časti uplatneného nároku, ktorý nie je v rozpore s právnymi predpismi a žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na úhradu istiny 1 481,86 €, úroku z omeškania 8,15 % p.a. zo sumy 1
392,01 € od 21.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. V súlade s § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov sa konanie vo zvyšnej časti zastavilo.
(3) Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v spore platobným rozkazom zo dňa 15.06.2017 sp. zn.

7Up/65/2017.
(4) Vzhľadom k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému a žalobca navrhol
pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, v
súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., platobný rozkaz sa zrušil a v konaní pokračuje tunajší súd.
(5) Súd doručil žalobu dňa 18.12.2017 žalovanému a umožnil mu vyjadriť sa k nej. Zároveň ho poučil
o jeho procesných právach a povinnostiach. Žalovaný svoje právo nevyužil, k žalobe sa nevyjadril a
žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužil.

(6) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 21.02.2018. Na pojednávanie sa neustanovil právny
zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, pričom nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie
pojednávania, ani žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia a
ktorý nežiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Súd spor prejednal na pojednávaní vsúlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.
(7) Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledujúci skutkový stav:

(8) Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 13 až 15: vyplýva z nej,
že žalobca ako veriteľ konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako dlžník
nekonajúci v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa 14.01.2013 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol úver do výške 1700 €, ktorý mohol dlžník čerpať do
14.01.2013. Úrok bol dohodnutý na 13,98% p.a., RPMN bola 21,31%, pričom priemerná hodnota RPMN

bola 20,90%. Celková čiastka na zaplatenie pre spotrebiteľa bola 2 660,28 €. Za poskytnutie úveru bol
dohodnutý poplatok 35 €, za vedenie účtu 2 €. Úver bol splatný v 60 mesačných splátkach k 20. dňu v
mesiaci, pričom splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov. Prvá splátka bola splatná 20.02.2013
a posledná splátka bola splatná 20.01.2018. Výška splátky bola 39,64 €. Súčasťou dohody bolo aj
poistenie úveru za mesačný poplatok 2,11 €.
(9) Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery na č.l. 15 až 18: vyplýva z nich, že sú súčasťou

zmluvy o úvere a použijú sa na všetky zmluvy o úvere uzatvorené v čase ich platnosti. Okrem iného
obsahujú aj oprávnenie veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru v prípade omeškania so zaplatením
veriteľovi (čl. 9.1. písm. a), písm. d) Obchodných podmienok).
(10) Výpis z účtu na č.l. 19: vyplýva z neho, že žalovaný úver čerpal v plnej výške dňa 13.01.2014.
(11) Upomienka na č.l. 19: vyplýva z nej, že žalobca upozornil žalovaného na dlh ku dňu 24.03.2014 vo

výške 33,20 € a vyzval ho na jeho úhradu do 04.04.2014.
(12) Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky na č.l. 20: vyplýva z nej, že žalobca opakovane vyzýval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá ku dňu 06.04.2014 predstavovala 75,05 €.
(13) Opakovaná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky na č.l. 20: vyplýva z nej, že dňa 08.05.2014 žalobca
znovu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú ku dňu 07.05.2014 vyčíslil na 152,40 €.

(14) Posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky na č.l. 21: vyplýva z nej, že žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy, ktorú ku dňu 11.06.2014 vyčíslil na 94,41 € s tým, že ho zároveň upozornil
na možnosť predčasného zosplatnenia dlhu. Výzva bola žalovanému zaslaná poštou, pričom dňa
07.07.2014 sa vrátila žalobcovi ako neprevzatá v odbernej lehote.
(15) Oznámenie o zosplatnení úveru na č.l. 22: vyplýva z neho, že žalobca ku dňu 20.07.2014 vyhlásil

celú pohľadávku z úveru za splatnú. Vyčíslil ju na 1 481,86 € a žalovaného vyzval na jej úhradu do
31.07.2014.
(16) Všeobecné obchodné podmienky na č.l. 23 až 25: vyplýva z nich, že sú súčasťou všetkých zmlúv
uzatváraných v čase ich platnosti medzi žalobcom a jeho klientmi. Obsahujú všeobecné ustanovenia,
ktoré sa použijú, ak nie je medzi účastníkmi právneho vzťahu dohodnuté osobitnými dohodami inak.

(17) Špecifikácia pohľadávky na č.l. 26: vyplýva z nej, že žalovaný úver riadne a včas nesplácal, pričom
prvýkrát sa omeškal už so zaplatením splátky splatnej v auguste 2013. Nepretržite bol v omeškaní od
splatnosti splátky splatnej vo februári 2014, pričom splátky splatné v apríli 2014, júni a júli 2014 nezaplatil
vôbec. Jednotlivými splátkami splatil celkovo sumu 933,93 €, ktorá bola započítaná sčasti na istinu a
sčasti na úroky a dohodnuté poplatky. Celkový dlh žalovaného bol vo výške 1 481,86 €, z toho istina

bola 1 392,01 €.
(18) Sadzobník na č.l. 30 až 40: vyplýva z neho výška poplatkov žalobcu, okrem iného aj poplatok za
výzvu na predčasné splatenie vo výške 35 €.
(19) Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere na č.l. 56 až 57: vyplýva z nich, že
žalovaný bol pred uzatvorením zmluvy podrobne informovaný o jednotlivých zmluvných dojednaniach.

(20) Súhlas s vydaním platobného rozkazu v časti uplatňovaného nároku na č.l. 62: vyplýva z neho, že
predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 1 481,86 € s úrokom z omeškania 8,15% ročne zo sumy
1 392,01 € od 21.07.2017 do zaplatenia.
(21) Podľa § 2 písm. a), písm. b), písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto

zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

(22) Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.(23) Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.
(24) Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
(25) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
(26) Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

(27) Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(28) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(29) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli dňa
14.01.2013 zmluvu o úvere. Zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010
Z.z., ktorý bol účinný v čase jej uzavretia. Zmluva obsahuje všetky zákonné náležitosti, je teda platná.

(30) Žalobca poskytol žalovanému na podklade zmluvy úver vo výške 1700 €, pričom žalovaný úver
riadne a včas nesplácal. Z uvedeného dôvodu žalobca úver ku dňu 20.07.2014 predčasne zosplatnil.
Pred predčasným zosplatnením dodržal zákonný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
pričom možnosť zosplatnenia dlhu vyplýva z čl. 9.1 Obchodných podmienok. Žalovaný nepoprel
skutkové tvrdenie žalobcu, že ku dňu zosplatnenia bol jeho dlh vo výške 1 481,86 €.

(31) Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi sumu 1 481,86 €.
(32) Vzhľadom k tomu, že je žalovaný so zaplatením peňažnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi
popri sume 1 481,86 € aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z
omeškania bol priznaný vo výške 8,15% ročne (ktorá výška nie je v rozpore s ustanovením § 3 nar. vl. č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka), a to od 21.07.2017,

čo je deň nasledujúci po dni splatnosti dlhu (prvý deň omeškania) až do zaplatenia dlžnej istiny 1 392,01
€.
(33) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(34) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že určil zákonnú lehotu
splatnosti. Na určenie dlhšej lehoty splatnosti súd dôležitý dôvod nezistil. Rozhodnutie o splatnosti vo
výroku rozsudku však nebráni stranám sporu dohodnúť sa na inej lehote splatnosti, prípadne na splácaní
prisúdenej sumy v splátkach.
(35) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(36) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštanciepo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(37) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Súd

posúdil procesný úspech žalobcu a žalovaného a dospel k záveru, že žalobca má nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. Pri posudzovaní miery jeho úspechu a neúspechu pritom vychádzal z toho, že
žalobca bol úspešný v celom rozsahu.
(38) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorý sa konanie končí, samostatným
uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.