Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203124
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117203124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
právne zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, adresa pre
doručovanie: pobočka Boženy Němcovej 13, 977 01 Brezno, IČO: 42 171 083, proti žalovanej: M. T.,
Z.. XX. XX. XXXX, K. B. F. XXX, XXX XX Q. Ľ., toho času F. XXX, XXX XX Q. Ľ., štátny občan SR, o
zaplatenie sumy 68,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 68,- Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 30,- Eur od 17. 09. 2015 do 30. 03. 2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

37,20 Eur od 10. 09. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,80 Eur
od 27. 10. 2015 do 30. 03. 2016, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 81,04 Eur od 20.
02. 2016 do 30. 03. 2016, na č. účtu: D.: Q. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, V.: XXXXXXXXXX, a to
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od
žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom cestou právneho zástupcu, ktorý došiel dňa 15. 02. 2017 domáhal, aby

súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 68,- Eur s príslušenstvom, ako aj trovy konania. Nárok
žalobcu vyplýva z písomnej zmluvy o združenej dodávke elektriny zo dňa 11. 02. 2013, neoddeliteľnou
súčasťou ktorej boli obchodné podmienky. Žalovaná doposiaľ neuhradila vyúčtovanú cenu faktúrami
za poskytnuté dodávky elektriny, čím jej vznikol dlh. Preto žalobca žiadal priznať aj zákonný úrok z
omeškania z dlžnej sumy.

2. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nenariadil

vo veci pojednávanie a rozhodol na základe pripojených listinných dôkazov vzhľadom na hodnotu
sporu bez príslušenstva neprevyšujúcu sumu 1 000,- Eur. Súd doručoval žalovanej súdnu zásielku
(žalobu s prílohami a iné písomnosti) poštou na adresu trvalého pobytu, ktorá sa vrátila súdu
neprevzatá v odbornej lehote. Taktiež doručoval aj prostredníctvom príslušného policajného zboru,
avšak s negatívnym výsledkom. Na dotaz Sociálnej poisťovne súd zistil, že menovanej je poukazovaný
invalidný dôchodok na adresu F. XXX, Q. Ľ.. Z tejto inej adresy sa vrátila súdna zásielka súdu s
poznámkou poštového doručovateľa, že žalovaná si túto neprevzala v odbernej lehote. Z lustrácie v

Registri obyvateľov vyplýva, že nemá nahlásený pobyt mimo SR. Súd túto doručoval v zmysle § 116
ods. 2 CSP. Podľa tohto citovaného ustanovenia, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú
postupom podľa odseku 1 tohto ustanovenia /§ 106 ods. 1 písm. a) CSP/, zverejní súd oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (oznámenie
bolo z úradnej tabule zvesené dňa 28. 10. 2017). Teda žalovaná zostala počas sporu pasívna.

3. V predmetnej veci sa súd oboznámil s týmito listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: zmluva
o združenej dodávke elektriny zo dňa 11. 02. 2013, služobný príkaz ako príloha k zmluve, obchodné
podmienky, cenník služieb dodávateľa, kópie faktúr, list vo veci upomienka a pokuta zo dňa 20. 10. 2015,
11. 11. 2015, 19. 01. 2016 , predžalobná upomienka - pokus o zmier zo dňa 26. 11. 2015 adresovaná
žalovanej a obsahom spisu. Na základe týchto listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav veci:

4. Predmetom sporu bolo uloženie povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 68,- Eur,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,- Eur od 17. 09. 2015 do 30. 03. 2016, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 37,20 Eur od 10. 09. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 59,80 Eur od 27. 10. 2015 do 30. 03. 2016, úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 81,04 Eur od 20. 02. 2016 do 30. 03. 2016, na č. účtu: D.: Q. XXXX

XXXX XXXX XXXX XXXX, V.: XXXXXXXXXX, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že dňa 11. 02. 2013 uzatvoril so žalovanou písomnú zmluvu o
združenej dodávke elektriny. Na základe tejto zmluvy žalovaná odoberala zo zariadenia pre verejný
rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste F. XXX podľa zákona č. 565/2004 Z. z. o energetike v
znení neskorších predpisov. Žalobca postupne vyúčtoval faktúrami za dodávku elektriny a za prácu a

služby, ktoré adresoval žalovanej. Za odoslanie každej písomnej upomienky odberateľovi - žalovanej z
dôvodu neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovacej faktúry, účtuje paušálnu náhradu nákladov vo
výške 3,- Eur podľa cenníka služieb. Poukázal na ust. § 121 ods. 3 OZ, v zmysle ktorého príslušenstvom
pohľadávky sú aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Súd má za to, že žalobca listinnými
dôkazmipreukázalvýškužalovanejsumy.Tomutonasvedčujerozpisjednotlivýchvyúčtovanýchpoložiek

uvedených vo faktúrach (podrobne konkretizovaných v opísanom skutkovom stave v žalobe). Žalobca
eviduje zo strany žalovanej ku dňu podania žaloby tieto úhrady: sumu 30,- Eur dňa 30. 03. 2016 -
započítanú na istinu, suma 1,20 Eur dňa 30. 03. 2016 - započítanú na istinu, sumu 59,80 Eur dňa 30.
03. 2016 - započítanú na istinu, sumu 81,04 Eur dňa 30. 03. 2016 - započítanú na istinu. Žalovaná si
však povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne a včas nesplnila v celom rozsahu, čím vznikol žalobcovi

dlh vo výške uplatneného žalobného nároku. Preto požadoval od dlžníka popri plnení aj zákonné úroky
z omeškania.

5. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.1.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

5.2. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

5.3. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

5.4. Podľa čl. V. bodu 5.4. Obchodných podmienok, odberateľ je povinný uhradiť dodávateľovi spolu s
cenou za plnenia podľa zmluvy aj ďalšie platby, resp. poplatky, ak svojím konaním, resp. nekonanímspôsobil vznik skutočnosti alebo potrebu uskutočnenia ďalších úkonov (služieb) zo strany dodávateľa,
ktoré súvisia s predmetom zmluvy. Tieto úkony spôsobujú dodávateľovi (žalobcovi) vznik dodatočných
nákladov, ktoré nie sú zohľadnené v regulovanej cene za dodávku elektriny odberateľovi a sú preto

spoplatňované podľa platných cenníkov služieb dodávateľa, alebo PDS, ktoré sú zverejnené spôsobom
podľa čl. VIII. Obchodných podmienok. Odberateľ elektriny - žalovaná podpisom zmluvy potvrdzuje, že s
platným cenníkom dodávateľa elektriny sa oboznámila. V zmysle tohto cenníka žalobca poukázal na to,
že voči žalovanej boli uplatnené služby, a to z dôvodu neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovacej
faktúry včas. V takom prípade účtuje paušálnu náhradu nákladov vo výške 3,- Eur za odoslanie každej

písomnej upomienky odberateľovi v postavení žalovanej strany (podľa cenníka služieb).

6.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žalovaná sa zviazala zaplatiť
za poskytnuté odbery elektriny cenu stanovenú v predmetnej zmluve a dodržiavať ostatné podmienky
podľa zmluvy. Je nesporné, že v lehote splatnosti si žalovaná nesplnila riadne a včas svoju povinnosť,
spočívajúcu v tom, že zálohové platby, príp. vyúčtovanú cenu (vopred konkretizované) faktúrami za

poskytnuté dodávky elektriny počas dodávkového obdobia (nedoplatok 37,20 Eur so splatnosťou 09.
09. 2015, nedoplatok 30, Eur so splatnosťou 16. 09. 2015, faktúra za obdobie 17. 10. 2014 - 05. 10.
2015 so splatnosťou 26. 10. 2015, časť z faktúry za obdobie 06. 10. 2015 - 31. 01. 2016 so splatnosťou
19. 02. 2016) uhradila až dodatočne po splatnosti dňa 30. 03. 2016. Tomuto predchádzali opakované
upomienky. Teda žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zvyšku peňažného dlhu vo výške 68,-

Eur. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vznikol žalobcovi
okrem nároku na zaplatenie žalovanej sumy aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej
výške z čiastkových súm, a to v zmysle petitu žaloby (t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti
uvedenej v jednotlivých faktúrach do doby ich úhrady ku dňu 30. 03. 2016) a zo sumy 37,20 Eur od 10.
09. 2015 až do zaplatenia. Preto súd vyhovel žalobe žalobcu ako dôvodne podanej v celom rozsahu.

Prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 68,-
Eur, ako aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých čiastkových súm (ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku), na konkrétny účet, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mal žalobca úspech, keďže súd žalobe v
celom rozsahu vyhovel. Preto súd druhým výrokom rozsudku rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa toto konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.