Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/347/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113226568
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113226568.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľov: 1. Y. V., W.

XX.X.XXXX, F. R. XX, M. a 2. H. V., W.. XX.X.XXXX, F. R. XX, M., navrhovateľka 2 v konaní zastúpená
navrhovateľom 1, proti odporcovi: Bytové družstvo so sídlom v Trnave, IČO: 00 175 480, so sídlom
Ludvika van Beethovena 26, Trnava, zastúpenému splnomocnencom: UNITED LAWYERS, advokátska
kancelária, s. r. o., so sídlom Miletičova 23, Bratislava, o náhradu škody spôsobenej na zdraví, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh sa z a m i e t a .

II. Navrhovateľ 1 a navrhovateľka 2 s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 3.084,42 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, k rukám
právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1 a 2 sa návrhom doručeným súdu dňa 3.10.2013 domáhali vydania rozhodnutia, ktorým
by súd odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi 1 náhradu škody vo výške 15.000 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,75 % ročne odo dňa podania návrhu a navrhovateľke 2 náhradu škody vo
výške 10.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne odo dňa podania návrhu, ako aj
zaplatiť navrhovateľom 1 a 2 náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že sú členmi Bytového
družstva so sídlom v Trnave a nájomcami bytu č. XX W. R. G.. Č.. XX U. M.. Nájomný vzťah vznikol

na základe zmluvy uzatvorenej dňa 22.9.1995 s navrhovateľom 1, ktorý bol v manželskom zväzku
s navrhovateľkou 2, teda im vznikol spoločný nájom družstevného bytu, ktorý obývajú spoločne aj
v súčasnosti. Dňa 3.10.2003 navrhovateľ 1 v byte zistil narušenie tesnosti na vykurovacom telese v
spálni, ktorú obývali spoločne s navrhovateľkou 2. V dôsledku vytekania vody z vykurovacieho telesa -
radiátora, musel byť do tohto uzavretý prívod teplej vody, čo bolo vykonané za prítomnosti vtedajšieho
predsedu členskej samosprávy bytového domu p. E.. Tento poskytol plastový uzáver so závitom, ktorý
sa namontoval namiesto odmontovaného pomerového merača. Uzatvorením ventilu bol zabránený

prístup teplej vody do vykurovacieho telesa, preto zostala táto izba bez vykurovania a tým aj bez tepla.
Uzatvorenie (odstavenie) vykurovacieho telesa bolo nutné vykonať z dôvodu, že vytekajúca voda by
vytopila byt ako aj byt susedov bývajúcich pod navrhovateľmi. Navrhovateľ 1 preto požiadal správcu a
majiteľa tohto bytu Bytové družstvo so sídlom v Trnave o opravu, resp. výmenu vykurovacieho telesa, a
to žiadosťou zo dňa 3.10.2003, ktorá bola podaná v súlade s čl. 33 Stanov BD v Trnave a opakovanou
žiadosťou zo dňa 14.10.2003. Týmto žiadostiam nebolo zo strany odporcu vyhovené s odôvodnením,
že členovia bytovej samosprávy (E.. J., A.. F. E. Y.. N.) súhlasili s výmenou vykurovacieho telesa až po

uhradení nedoplatkov. Preto navrhovateľ s rodinou počas celého vykurovacieho obdobia 2003 - 2004
boli bez vykurovania v miestnosti, v ktorej s manželkou spával, a to aj napriek tomu, že každý mesiac
platili zálohové platby. K chladu v miestnosti prispela aj skutočnosť, že na tomto mieste sa nachádzajú
pôvodnéoknázr.1979,ktoréužnetesniliprimeranýmspôsobom,pretožesúdrevenéastaré.Vdôsledkunetesností sa dostával do miestnosti chlad. Žiadosťou z 29.1.2004 si navrhovateľ 1 uplatnil zľavu na
nájomnom z dôvodu nedodržiavania podmienok k riadnemu užívaniu bytu. Správca listom z 15.10.2004
požiadavky užívateľa bytu odmietol, odvolával sa na predloženie žiadanky na vykonanie opravy, ktorá

musí byť predložená a podpísaná členmi bytovej samosprávy. Navrhovateľ znovu požiadal správcu o
výmenu radiátora a k listu predložil aj žiadanku podpísanú členmi bytovej samosprávy. Asi v polovici
decembra 2003 navrhovateľ v schránke našiel list od odporcu zo dňa 9.12.2003, ktorého podstatná časť
sa týkala navrhovateľovej reklamácie mesačného predpisu na zálohové platby, poslednou vetou bolo:
„O postupe vyhotovenia opravy ste boli už písomne informovaný listom zo dňa 15.10.2003.“ Vykurovacie

teleso v byte vymenené nebolo ani po opakovaných žiadostiach. Po skončení vykurovacieho obdobia
si navrhovateľ opakovanou žiadosťou z 3.8.2004 uplatnil zľavu na nájomnom za nedodané teplo a
požiadal o vykonanie opravy - výmeny vykurovacieho telesa. Odporca sa v liste z 15.10.2003 odvolával
na doručenie žiadanky na výmenu radiátora. Tá im bola doručená v nasledujúcich dňoch. Predtým však
odporca zaslal Potvrdenie predsedovi Výboru samosprávy T.. J.. Tento dopísal rukou text: „po vyrovnaní
nedoplatku výbor samosprávy bloku R. XX, súhlasí s výmenou radiátora,“ a pripojil podpisy členov

Výboru samosprávy : J., N. E. F.. Podľa navrhovateľa odporca postupoval voči nemu diskriminačne,
pretože o niekoľko dní bola rodine L. schválená oprava tečúcej toalety aj napriek tomu, že táto rodina
nielen že porušovala domový poriadok, ale mala nedoplatky niekoľko tisíc korún z neplatenia mesačných
zálohových platieb. Navrhovateľ s manželkou pritom platili tieto mesačné zálohové platby pravidelne.
Napriek tomu odporca radiátor nevymenil. K jeho výmene došlo až pred vykurovacou sezónou 2004 -

2005. Dôkazom o tom, že odporca konal s úmyslom nevymeniť tečúci radiátor, je jeho odvolávanie sa
na neurčitú a nejestvujúcu smernicu, ktorú údajne vydáva Výbor samosprávy. Odporca pritom nemôže
podmieňovať výmenu nefunkčného radiátora v byte súhlasom a podpísaním žiadanky predsedom
výboru samosprávy, resp. zaplatením nedoplatkov. Na vymáhanie evidovaných nedoplatkov je veriteľ
povinný sa obrátiť na príslušný súd. Odporca bol povinný riadiť sa Občianskym zákonníkom a platnými

Stanovami.
V dôsledku nesplnenia si povinnosti odporcu ako prenajímateľa bytu navrhovatelia po celé vykurovacie
obdobie 2003 - 2004 zostali bez funkčného vykurovacieho telesa a teda bez tepla v spálni. Odporca im
tým nezabezpečil primerané podmienky na bývanie a primeranú izbovú teplotu. Následky tohto stavu
sa začali prejavovať už v najbližšom jesennom období v roku 2004, kedy sa u navrhovateľa 1 začali

prejavovať bolesti a problémy na hrudných stavcoch. Od tejto doby musel pravidelne každý rok na jar
absolvovať vyšetrenia hrudnej chrbtice a následne absolvovať aj rehabilitácie na Poliklinike v Trnave.
Od roku 2005 začal pociťovať bolesti hrudných stavcov aj po kúpaní na prírodnom jazere v L. W. J.,
kam chodievali pravidelne s rodinou. Vzhľadom na bolesti hrudných stavcov, začala byť pre neho voda v
prírodnýchjazeráchstudená.Lekárimuneodporúčalikúpaťsavovodesteplotounižšouako27stupňov.

Preto od r. 2006 nenavštevoval prírodné jazero J. U. L.. Plynúcim časom sa stav navrhovateľa a stav
jeho manželky zhoršoval. K bolestiam hrudných stavcov sa pridali aj krčné stavce. Rovnaké dôsledky
sa začali prejavovať aj u navrhovateľky 2.
Pokiaľ ide o následky na zdraví navrhovateľa 1, tento sa stal v dôsledku nedostatku tepla v miestnosti
(spálni) a nízkej teploty náchylnejším na choroby z prechladnutia. Oslabil sa mu imunitný systém,

dôkazom čoho sú časté práceneschopnosti v roku 2005 - 2007. Tento stav sa rapídne zhoršil v decembri
2007, keď sa objavili v nosných dutinách zápaly sprevádzané hlienmi a krvou. Následne stav vyvrcholil
v apríli 2008. V dôsledku toho bol viac ako 2 týždne práceneschopný. Imunitný systém sa mu podarilo
zlepšiť až za pomoci aplikácie čínskej tradičnej medicíny, ktorá spočívala v užívaní drvených prírodných
bylín dovezených z Číny na podporu imunity horných dýchacích ciest, ktoré navrhovateľ užíva aj v

súčasnosti. Pokiaľ ide o následky navrhovateľa 1 pochádzajúce z krčnej chrbtice, ide o: a) závrate
od roku 2012, diagnostikované od jari 2013, b) zníženie funkčnosti sluchu - meranie u Y.. V. v roku
2012, c) búšenie v ušiach najmä nad ránom pri spánku - poruchy spánku, d) veľmi obmedzená možnosť
pohybovať sa v klimatizovaných priestoroch, e) počas zimy chlad sa dostáva cez tvárové kosti, uši
a krk až k stavcom, f) výdavky na liečenie (Therma Care, masáže, rehabilitácie, namiesto dovolenky

návšteva kúpeľov Turčianske Teplice), g) z dôvodu minutia peňazí na liečenie v kúpeľoch nemožnosť
absolvovania riadnej dovolenky pri mori (nemajetková ujma), h) obmedzený pohyb vo veternom počasí,
i) nemožnosť kúpania sa v prírodných jazerách. Výdavky na liečenie (bod f/) spočívajú v použití liečivých
náplastí Therma Care, balenie na šiju stojí 4,40 eur, obsahuje dve náplaste. K zmierneniu následkov
krčných a chrbtových stavcov bol spolu s manželkou nútený absolvovať pobyty v kúpeľoch, preto od r.

2011 navštevuje pravidelne SPA&AQUAPARK v Turčianskych Tepliciach, najmä ich Vitálny svet, kde sa
poskytujú masáže. Na krčné a hrudné stavce im odporučili masáže lávovými kameňmi, cena za 30 min.
je 14 eur. Bazény v týchto kúpeľoch obsahujú liečivú vodu od teploty 28°C. Následkami pochádzajúcimi
z hrudnej chrbtice u navrhovateľa 1 sú: a) dispeptický syndróm trávenia, b) poškodené stavcevytvárajú tlak na srdce, c) v oblasti hrudných stavcov TH5 - TH7 sa opakovane vyskytuje vred, d)
výdavky na liečenie (návšteva kúpeľov Turčianske Teplice, masáže lávovými kameňmi, rehabilitácie).
Najzávažnejšie následky sa u navrhovateľa 1 prejavujú na trávení, tieto sa prejavujú asi 1 - 1 hodinu

po konzumácii jedla. Problém navrhovateľ odstraňuje užívaním minerálnej vody pod názvom Cigeľka,
ale to len pri miernejších formách dispeptického syndrómu trávenia. Cena jednej fľaše s obsahom 0,3
l je 0,82 eur. Pri silnejšej forme tohto syndrómu je nútený použiť domáci liečebný prostriedok, ktorý
pozostávazpomarančovejšťavy,doktorejsavmieša11kockykvasníc.Tentonápojjenútenýpravidelne
užívať a uprednostniť pred používaním liekov z dôvodu, že žalúdok navrhovateľa 1 neznáša tabletky.

Dispeptický syndróm trávenia spôsobuje zvýšené náklady na odstránenie tohto syndrómu po každom
jedle (užívanie Cígeľky a nápoja z kvasníc a pomarančovej šťavy), problémy pred pohlavným stykom. V
roku 2013 sa začali výraznejšie prejavovať aj následky pri činnosti srdca, ktoré sa prejavujú sťaženým
dýchaním. Od výskytu problémov s trávením v dôsledku dispeptického syndrómu trávenia sa asi po
dvochrokochobjavilnaľavejstranechrbtavoblastistavcaTH5-TH7podkožnývred.Tentonavrhovateľ
1 po niekoľkých rokoch na jar (marec) tohto roku (2013) vytlačil. Asi dva mesiace po jeho odstránení

sa objavil znova na tom istom mieste. Podľa čínskej reflexológie tráviace ťažkosti sa prejavujú práve
výskytom vredu na TH 5 až TH 7, čo potvrdili aj maséri v SPA&AQUAPARK v Turčianskych Tepliciach
počas masáže lávovými kameňmi.
Pokiaľ ide o následky na zdraví u navrhovateľky 2 ide o: a) veľmi obmedzená možnosť pohybovať sa
v klimatizovaných priestoroch, b) počas zimy chlad sa dostáva cez uši a krk až k stavcom, c) výdavky

na liečenie (Therma Care, masáže, rehabilitácie, namiesto dovolenky návšteva kúpeľov Turčianske
Teplice), d) z dôvodu minutia peňazí na liečenie v kúpeľoch nemožnosť absolvovania riadnej dovolenky,
napr. pri mori, e) obmedzený pohyb vo veternom počasí, najmä na jar, jeseň a hlavne v zime.
Súdnoznalecké dokazovanie zdravotného stavu navrhovateľov vykonané nebolo, pretože
navrhovateľovi 1 je z jeho skúseností zrejmé, že odporcovia nechcú uznávať výsledky znaleckého

dokazovania znalcom, ktorého navrhne poškodený. Pri výške škody bola zohľadnená skutočnosť, že pri
trvalom poškodení zdravia sa jedná o škodu absolútnu, neodstrániteľnú, s trvalými následkami, ktoré
sú nevyliečiteľné.
Odporca spôsobil navrhovateľom škodu porušením právnej povinnosti, preto zodpovedá za vzniknutú
škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Výzvou na mimosúdne vyrovnanie zo dňa 17.9.2013 si

navrhovateľ 1 uplatnil náhradu škody vo výške 15.000 eur a navrhovateľka 2 vo výške 10.000 eur. V
tejto výzve bola odporcovi poskytnutá lehota 15 dní na zaplatenie dlhu.
Pretože neboli vykonané súdnoznalecké dokazovania následkov na zdravotnom stave navrhovateľov,
boli sumy v návrhu stanovené len vlastným odhadom. Tento odhad obsahuje 4 zložky náhrad podľa
Občianskeho zákonníka a to: a) náhradu za bolesť (bolestné) podľa § 444 Občianskeho zákonníka,

b) náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 444 Občianskeho zákonníka, c) strata na
zárobku podľa § 446 Občianskeho zákonníka, d) náhrada spojená s liečením škody na zdraví podľa §
449 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V rámci súdnoznaleckého dokazovania budú sumy stanovené na
základe posúdenia zdravotného stavu navrhovateľov, pričom sa bude vychádzať z príslušnej vyhlášky.

Podaním doručeným súdu dňa 15.10.2013 navrhovatelia 1 a 2 rozšírili svoj návrh v časti úrokov z
omeškania tak, že odporcu žiadali zaviazať zaplatiť titulom náhrady škody navrhovateľovi 1 sumu 15.000
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % dňom podania návrhu a navrhovateľke 2 sumu 10.000
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % dňom podania návrhu, ako aj náhradu trov konania.

Uznesením č. k. 13C/347/2013-21 zo dňa 21.10.2013, právoplatným dňa 24.10.2013, súd pripustil
zmenu petitu návrhu v znení: „Odporca je povinný v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku navrhovateľovi 1 zaplatiť náhradu škody vo výške 15.000 eur. K uvedenej škode je povinný
zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 9,5%, ktorý začína plynúť dňom podania návrhu. Odporca je
povinný v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku navrhovateľovi 2 zaplatiť náhradu škody

vo výške 10.000 eur. K uvedenej škode je povinný zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 9,5 %, ktorý
začína plynúť dňom podania návrhu. Odporca je povinný v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku obom navrhovateľom zaplatiť trovy konania.“

Odporca žiadal návrh navrhovateľov v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať ich na náhradu trov

konania. Uviedol, že navrhovatelia nepredložili žiadne dôkazy o zodpovednosti odporcu za ich zdravotný
stav. Odporca je vlastníkom a prenajímateľom bytu, ktorého sú navrhovatelia nájomcami a vykonáva
výkon správy tohto bytu. Správa a užívanie tohto bytu sa spravuje Stanovami družstva, ďalšími
vykonávacími predpismi a pokynmi samosprávy predmetného bytového domu. Keďže v čase, kedypodľa navrhovateľov žiadali vykonať opravu systému vykurovania jednej miestnosti bytu, títo mali
nedoplatok na zálohových platbách, samospráva domu odmietla dať Žiadanku na opravu. Odporca
preto nemohol vady na vykurovaní odstrániť. K tejto skutočnosti sa vyjadrili zástupcovia bytového domu

v potvrdení ku dňu 30.9.2013, ktorí dali súhlas s výmenou radiátora až po vyrovnaní nedoplatkov
na nájomnom. Korešpondencia preukazuje len požiadavku navrhovateľov na výmenu radiátora a
vysvetľovanie odporcu o dôvodoch, za ktorých je možné výmenu vykonať. To, že navrhovatelia
boli dlžní na platbách nájomného, potvrdzujú listiny. Ak odporca neodstránil vadu na vykurovaní
výmenou radiátora, mali navrhovatelia zvoliť postup podľa § 691 Občianskeho zákonníka a nečakať na

zmenu rozhodnutia odporcu v tom, že vykoná opravu daného radiátora. Odporca spochybňuje nároky
navrhovateľov čo do výšky, aj právneho základu. Návrh nie je odôvodnený žiadnym odborným lekárskym
posudkom, ktorým by bolo preukázané, že všetky navrhovateľmi uvádzané dopady na ich zdravotný
stav v citovaných diagnózach zapríčinil nevymenený radiátor v jednej izbe bytu a teda, že odporca je
zodpovedný za ich terajší zdravotný stav. Navrhovatelia nepreukázali, ako sa k požadovaným sumám
dopracovali.

Uznesením č. k. 13C/347/2013-34 zo dňa 13.1.2014 súd navrhovateľov 1 a 2 vyzval, aby každý z
navrhovateľov samostatne špecifikoval, svoje uplatnené nároky a to tak, že 1. v časti náhrady
za bolesť presne špecifikujú konkrétne poškodenie na zdraví, od kedy do kedy trvalo, priebeh liečenia,
odstraňovanie poškodenia na zdraví, predložili listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, 2. v

časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, podrobne skutkovo zdôvodnili, z akého dôvodu
si uplatňujú tento nárok, v čom spočíva a doplnili posudok od príslušného odborného lekára s
určením výšky bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, 3. v časti straty na zárobku uviedli,
za aké obdobie si uplatňujú stratu na zárobku, presný výpočet straty na zárobku za dané obdobie
s doložením listinných dokladov na preukázanie svojho tvrdenia, t. j. potvrdenie o príjme a výške

čerpaných nemocenských dávok počas práceneschopnosti za príslušné obdobie od zamestnávateľa a
príslušnej sociálnej poisťovne tak, aby bolo možné overiť výšku uplatneného nároku, 4. v časti
náhrady spojenej s liečením škody na zdraví, presne špecifikovali náklady liečby, ktorých náhrady sa
domáhajú, doložili doklady o ich úhrade.

V podaní doručenom súdu dňa 28.1.2014 navrhovatelia uviedli, že svoj petit formulovali všeobecným
spôsobom, pretože neabsolvovali lekárske vyšetrenia. V časti náhrady za bolesť poukázali na §
5 ods. 1 z. č. 437/2004 Z.z. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa odvíja od súdnoznaleckého
posudku, preto výpočet v tejto časti náhrady škody môže nasledovať až po jeho absolvovaní.
Výpočet robí lekár podľa § 7 zákona č. 437/2004 Z. z. Navrhovatelia poukazovali na to, že v

návrhu uviedli, že súdnoznalecké vyšetrenia absolvujú až na základe požiadavky odporcu, resp.
súdu. Podľa navrhovateľov by totiž bolo zbytočné absolvovať takéto vyšetrenia na vlastné náklady,
pretože súdy ani odporca takéto výsledky neakceptujú. Pokiaľ ide o náhradu straty na zárobku, v
najbližších dňoch požiadajú svojich zamestnávateľov o podrobné vyčíslenie straty na zárobku, na čo
však potrebujú viac času. Pokiaľ ide o náhradu nákladov spojených s liečením, poukázali na pripojené

fotokópie dokladov z elektronickej registračnej pokladnice z nákupu nápoja Cígeľka. Doklady o dočasnej
pracovnej neschopnosti má k dispozícii bývalý zamestnávateľ navrhovateľa 1, preto ich navrhovateľ
nemôže súdu poskytnúť. Fotokópie listov zdravotnej dokumentácie navrhovateľa 1 a navrhovateľky
2 by nesplnili požadovaný účel, nakoľko odporca nie je oprávnený nahliadať ani oboznamovať sa
s údajmi v ich zdravotnej dokumentácii. So zdravotnou dokumentáciou sa bude oboznamovať až

súdny lekár na účely vypracovania znaleckého posudku. Poukazovali na to, že stanovenie výšky
jednotlivých náhrad škôd je závislý od vypracovania znaleckého posudku. V podaní doručenom súdu
dňa 21.3.2014, navrhovatelia predložili doklady o práceneschopnosti navrhovateľky 2, fotokópie zo
zdravotnejdokumentácienavrhovateľa1,fotokópiepokladničnýchdokladovpreukazujúcichvynaloženie
nákladov na liečbu. Uviedli, že ak budú predložené lekárske správy nedostačujúce, odporca môže súd

žiadať o pribratie súdneho znalca z príslušnej zdravotnej oblasti.

Uznesením č. k. 13C/347/2013-56 zo dňa 28.3.2014 súd navrhovateľov opakovane vyzval na doplnenie
návrhu, vzhľadom na to, že sa každý domáha štyroch samostatných nárokov, pričom z podaného návrhu
a jeho doplnkov nie je zrejmé, v akej výške si každý z navrhovateľov uplatňuje svoje jednotlivé nároky

voči odporcovi, t. j. v časti náhrady za bolesť, v časti náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, v
časti straty na zárobku, v časti náhrady spojenej s liečením škody na zdraví.V podaní doručenom súdu dňa 17.4.2014 navrhovatelia uviedli, že žalobný petit bude upravený po
doručení súdnoznaleckého posudku, ktorý vypracuje súdom určený znalec. Mali za to, že ak by predložili
znalecký posudok od znalca podľa vlastného výberu, súd ani odporca by ho v konaní neuznali.

Odporca k doplneným podaniam navrhovateľov, v podaní doručenom súdu dňa 5.6.2014 uviedol, že
podľa jeho názoru nie je potrebné znalecké vyšetrenie zdravotného stavu navrhovateľov. Poukazoval
na to, že znalecké dokazovanie je rovnocenné s inými dôkazmi, alebo vyjadreniami účastníkov, nie je
iným dôkazom nadriadené, preto ani nemôže dať odpoveď na to, že príčinou zhoršenia zdravotného

stavu navrhovateľa 1 a navrhovateľky 2 je zle fungujúci radiátor. Pokiaľ ide o predložené lekárske nálezy,
odporca poukazoval na to, že podľa nich sa bolesti opakovali vždy v lete (vyšetrenie dňa 17.6.2010),
avšak to nie je vykurovacím obdobím. Poukazoval tiež na to, že podľa vyjadrení navrhovateľa, tento
očakáva, že súdneho znalca určí súd, nakoľko on nie je ochotný znášať trovy znaleckého dokazovania,
napriek tomu predpokladá, že v konaní bude úspešný. Odporca preto žiadal návrh navrhovateľov v
celom rozsahu zamietnuť.

Uznesením č. k. 13C/347/2013-67 zo dňa 4.9.2014 súd návrh navrhovateľov zo dňa 3.10.2013, v
spojení s podaniami zo dňa 14.10.2013, zo dňa 28.1.2014, zo dňa 19.3.2014 a podaním zo dňa
12.4.2014 odmietol, keď dospel k záveru, že návrh navrhovateľov je neurčitý, keď títo nešpecifikovali,
akej konkrétnej sumy sa každý domáhajú titulom jednotlivých uplatnených nárokov, teda bolestného,

sťaženia spoločenského uplatnenia, nevyčíslili konkrétne svoju stratu na zárobku a nevyčíslili konkrétnu
sumu liečebných nákladov. Na odvolanie navrhovateľov, v ktorom namietali, že žalobný petit bude
upravený po doručení súdnoznaleckého posudku, na základe požiadavky odporcu, resp. súdu, Krajský
súd v Trnave uznesením č. k. 24Co/763/2014-78 zo dňa 1.7.2015, napadnuté uznesenie zrušil a vec
vrátil súdu na ďalšie konanie, nakoľko navrhovatelia si uplatnili spoločne čiastkové nároky zatiaľ úhrnnou

sumou, s tým, že ich budú v priebehu konania špecifikovať. Súd má preto v ďalšom konaní trvať na
špecifikácii týchto jednotlivých nárokov, vykonať navrhnuté dokazovanie vo vzťahu k nim a výsledky
dokazovania náležite vyhodnotiť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľov 1 a 2, prednesom splnomocnenca odporcu,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä Nájomnou zmluvou zo dňa 22.9.1995, Žiadosťou
o vykonanie opravy zo dňa 3.10.2003 s kópiou podacieho lístka, Žiadosťou o zľavu na nájomnom zo
dňa 29.1.2004, listom odporcu zo dňa 15.10.2003, Potvrdením odporcu, Vyjadrením odporcu zo dňa
9.12.2003, Listom navrhovateľa zo dňa 3.8.2004 - Prešetrenie mojich sťažností a uplatnenia nároku
zľavy na nájomnom, Výzvou na mimosúdne vyrovnanie spôsobenej škody zo dňa 17.9.2013, dokladom

o práceneschopnosti odporkyne 2, fotokópiami zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľa 1, fotokópiami
pokladničných dokladov o zakúpení nápojov Cígeľka, o zaplatení vstupného do SPA&AQUAPARK v
Turčianskych Tepliciach, o úhrade za masáže o zakúpení náplastí Therma Care, Stanovami Bytového
družstva so sídlom v Trnave zo dňa 20.11.2002, Smernicou pre objednávanie a kontrolu vykonaných
a údržbárskych prác, sumárnym výpisom úhrad spojených s užívaním bytu navrhovateľov za obdobie

rokov 2003,2004; listom navrhovateľa zo dňa 25.9.2005, Žiadosťou o prevod bytu do osobného
vlastníctva zo dňa 18.3.2007, Žiadosťou o vrátenie dlhodobo duplicitne účtovaných platieb za údržbu
hydrofórky zo dňa 20.8.2003, Oznámením odporcu zo dňa 17.10.2003, e-mailovým Oznámením
navrhovateľa zo dňa 8.3.2015 s odpoveďou odporcu zo dňa 9.3.2015, faktúrou č. 1908/05 zo dňa
30.9.2005 za vykonanie opravy, potvrdením o vykonaní prác zo dňa 30.9.2005, potvrdenkou o výdaji

tovaru zo dňa 30.9.2005, Objednávkou na vykonanie opráv zo dňa 30.9.2005, Smernicou OSBD Trnava
pre tvorbu a použitie fondu financovania údržby a investícií zo dňa 27.4.1989, ako aj oboznámením sa s
ostatnými listinnými dokladmi a obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ1vkonaníuviedol,žeodporcaakovlastníkbytu,ktoréhojenavrhovateľnájomcom,odmietol

na žiadanku navrhovateľa vykonať opravu tečúceho vykurovacieho telesa a vykonanie tejto opravy
podmieňoval tým, aby Žiadanku podpísali členovia Výboru samosprávy. Závada na vykurovacom telese
bola v časti ako sa trubka napája na vykurovacie teleso, začala tam tiecť voda, vykurovacie teleso bolo
nepoužiteľné. Navrhovateľ 1 závadu v zmysle Stanov nahlásil predsedovi výboru samosprávy pánovi E.
ktorý keď prišiel, závadu odstránil tým spôsobom, že sa odstránila termohlavica, zastavil sa prívod teplej

vody, radiátor sa uzatvoril a bol nefunkčný. Navrhovateľ 1 vedel ako má postupovať v zmysle stanov
a Občianskeho zákonníka, hneď v ten deň dal žiadosť na Bytové družstvo, na vykonanie opravy, ide o
žiadosť zo dňa 3.10.2003. Na túto žiadosť dostal odpoveď odporcu zo dňa 15.10.2003, kde odporca
od navrhovateľa požadoval, aby podal Žiadanku s podpismi členov Výboru samosprávy. Navrhovateľdôvodil, že on tak urobil už predtým, keď dával Žiadanku s podpismi členov samosprávy, ide o podpisy
členov samosprávy na Potvrdení Bytového družstva o tom, že navrhovateľ má nedoplatok, kde členovia
výboru uviedli, že po vyrovnaní nedoplatku súhlasia s výmenou radiátora. Navrhovateľ uviedol, že túto

Žiadanku dával pánovi J., tento bol potom s ním aj na Bytovom družstve, kde to navrhovateľ odovzdal.
Navrhovateľ ešte raz odporcu vyzval na odstránenie závady listom zo dňa 14.10.2003, a potom mu
odporca poslal odpoveď 15.10.2003, kde ho vyzvali na doručenie podpísanej Žiadanky. Navrhovateľ iný
súhlas členov samosprávy okrem toho, ktoré dali na Potvrdení k nedoplatku, kde podmieňujú výmenu
radiátora vyrovnaním nedoplatkov, nemal. Ďalšiu Žiadanku im nedával, pretože nevie, akú Žiadanku

by ešte chceli. V liste zo dňa 29.1.2004 navrhovateľ požiadal o zľavu na nájomnom, predtým mal od
nich ešte list zo dňa 9.12.2003. Hoci odporca uvádza, že mu nebola doručená Žiadanka, navrhovateľ
mal za to, že Žiadanka s podpismi Výboru samosprávy nemohla byť doručená, lebo vykonanie opravy
podmieňovali vyrovnaním nedoplatku. Podľa navrhovateľa mal odporca postupovať v zmysle žiadosti
zo dňa 3.10.2003. Navrhovateľ uviedol, že už z Potvrdenia vedel, že Výbor samosprávy súhlas nedá. A
Žiadanka bez súhlasu členov samosprávy je bezpredmetná, pretože už mali žiadosť o vykonanie opravy.

Odporca namiesto toho, aby si plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Stanov a Občianskeho zákonníka,
začal navrhovateľa zaťažovať úkonmi, ktoré nesúviseli s odstránením závady na vykurovacom telese.
Navrhovateľ si uplatnil zľavu na nájomnom listom zo dňa 3.8.2004, zľavu mu neposkytli, pristúpili k
oprave a v auguste alebo v septembri r. 2004 závadu odstránili, t.j. desať mesiacov po nahlásení. Celé
vykurovacie obdobie rok 2003 - 2004 boli navrhovatelia bez tepla v spálni. Závada bola odstránená

výmenou celého radiátora. K skutočnosti uvádzanej odporcom, že navrhovateľ si mal závadu odstrániť
sámapotomsimalododporcuvymáhaťnáhradu,navrhovateľuviedol,ženepoznátakýchmajstrov,ktorí
by to mohli opraviť a mal za to, že v prvom rade mal túto závadu odstrániť odporca. Pokiaľ ide o postup
odporcu, ktorý od neho žiadal predloženie Žiadanky s podpismi členov Výboru samosprávy, navrhovateľ
poukazoval na to, že odporca voči nemu postupoval diskriminačne, keď rodine L., ktorí neplatili riadne

za služby a neplatili ani riadne zálohové platby, vykonali opravu tečúcej toalety. Pokiaľ ide o dlhy, na
ktoré poukazoval odporca, boli to dlhy po predchádzajúcom nájomcovi za osem mesiacov roku 1995,
keď navrhovateľ dostal byt v auguste r. 1995. Zostávajúcich pár tisíc bolo na základe koncoročného
zúčtovania zálohových preddavkov za niekoľko rokov na základe nepodložených skutočností. Počas
zimy 2003 - 2004, keď bol radiátor nefunkčný, museli si navrhovateľkou dať do spálne malý plechový

radiátor, išlo o prenosný elektrický radiátor. Večer s ním rozkúrili , ale nedalo sa pri tom spať, pretože
to bol hlučný radiátor, ráno tam už bolo zima. Zima v izbe bola tiež z toho dôvodu, že sú tam staré okná
z roku 1979 a strašne tam fúkalo. V ostatných miestnostiach kúrenie fungovalo. Ide o trojizbový byt +
kuchyňa, v ktorom býva navrhovateľ s manželkou a so synom, ktorý býval vo svojej izbe.

Odporca v konaní uviedol, že v zmysle článku 31 ods. 3 vtedy platných Stanov Bytového družstva v
Trnave, Výbor samosprávy môže z technických alebo estetických dôvodov určiť jednotlivé pravidlá
upravujúce spôsob vykonania opravy alebo bežnej údržby bytu. Tieto pravidlá sú zahrnuté v Smernici
pre objednávanie a kontrolu vykonávaných údržbárskych prác, kde v ods. 2 je uvedené, že na zahájenie
akýchkoľvek prác na objekte, je zásadná podmienka doručenie Žiadanky na Bytové družstvo s podpisom

predsedu členskej samosprávy, alebo jeho zástupcu. Keď navrhovateľ argumentuje tým, že odporca
neodstránil vadu na predmete nájmu, mohol postupovať v súlade § 691 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého má nájomca po predchádzajúcom upozornení prenajímateľa závady odstrániť v nevyhnutnej
miere a od prenajímateľa požadovať náhradu účelne vynaložených nákladov. Tvrdenie navrhovateľa,
že nemal k dispozícii majstra, ktorý by to opravil, považoval odporca za nerelevantné, podľa neho mal

navrhovateľ v prípade takejto závady na predmete nájmu postupovať tak, že si sám takúto závadu
odstráni. Zástupcovia samosprávy sa v potvrdení zo dňa 30.9.2003 vyjadrili tak, že súhlasia s výmenou
radiátora u navrhovateľov, avšak iba za podmienky, že vyrovnajú všetky nedoplatky. Na základe tohto
vyjadrenia Výboru samosprávy odporca opravu nevykonal, pretože postupoval v súlade so Stanovami
článok 31 ods. 3 Stanov. Odporca teda postupoval v súlade s týmito internými dokumentmi. Podľa

sumárneho výpisu úhrad spojených s užívaním bytu navrhovateľov za obdobie rokov 2003, 2004
mali navrhovatelia v čase, keď žiadali odporcu o opravu nedoplatok. Na základe vyjadrenia Výboru
samosprávy, odporca k oprave pristúpil až po vyrovnaní nedoplatku, ktorý navrhovatelia uhradili v roku
2004.
Navrhovateľ 1 neskôr v konaní uviedol, že hoci predtým pred súdom uviedol, že radiátor bol vymenený

v auguste r. 2004, našiel doklad, podľa ktorého k výmene radiátora došlo až na jeseň r. 2005, čo
vyplýva z listu navrhovateľa zo dňa 25.9.2005, kde navrhovateľ upozorňuje odporcu, že radiátor začal
prepúšťať v mieste kde bol odstavený. Túto písomnosť navrhovateľ 1 odovzdal za prítomnosti svojej
manželky na Bytovom družstve pani T., ktorá bola kontaktnou osobou pre užívateľov bytu. Navrhovateľ1 uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by navrhovatelia v súvislosti s týmto listom vypisovali nejakú
Žiadanku. Vykurovacie teleso bolo teda odstavené od 3.10.2003 dve vykurovacie sezóny. Začalo znova
tiecť, pretože ako pustili vodu, zrejme sa to pokazilo. Navrhovateľ 1 poukazoval na to, že odporca

účelovo prehadzuje svoje povinnosti na nájomcu, aby sa zbavil svojej zodpovednosti. Navrhovatelia
nepoznali opravára, ktorý by im zabezpečil výmenu radiátora. Je to náročná oprava, ku ktorej bolo
potrebné zakúpiť aj nový radiátor, pričom predpisy určujú počet článkov radiátora s ohľadom na plochu
miestnosti. Preto ani domovník neodporúčal vymeniť vykurovacie teleso na vlastné náklady. Navrhovateľ
1 podotkol, že ak by pri oprave v byte využili služby Bytového družstva, toto účtovalo v tom čase

výhodnú sadzbu 200 Sk za hodinu. Takto navrhovateľom vymieňali napríklad plynové hadice. Ďalším
závažným dôvodom nevymeniť radiátor na vlastné náklady, bola navrhovateľova obava, že Bytové
družstvo mu náklady na opravu nepreplatí. Odporca by tento postup odôvodnil tým, že navrhovateľ má
údajne nedoplatky. Navrhovateľ uviedol, že podľa neho, vychádzajúc aj predchádzajúcich negatívnych
skúseností s Bytovým družstvom, odporca ho chcel týmto postupom prinútiť, aby sa po vykonaní opravy
na vlastné náklady obrátil na súd. V tom prípade by Bytové družstvo postupovalo tak, že by si uplatnilo

svoju pohľadávku hoci fiktívnu, voči pohľadávke navrhovateľa. Takto chcelo navrhovateľa potrestať za
to, že odmietal uznať fiktívne nedoplatky pri koncoročnom vyúčtovaní. Navrhovateľ 1 uviedol, že ako
nájomca platil riadne do fondu prevádzky údržby a opráv, jeho obavy na nepreplatenie nákladov opravy
vychádzali z jeho negatívnej skúsenosti s Bytovým družstvom, ako napríklad, keď Bytové družstvo
nikdy nereagovalo na jeho žiadosť zo dňa 18.3.2002 o prevod bytu do osobného vlastníctva, alebo

keď na žiadosť predsedov samosprávy bytových domov na R. Č.. XX, XX, XX, na vrátenie finančných
prostriedkov dlhodobo duplicitne účtovaných za údržbu hydrofórky, odporca oznámil, že vracia peniaze
za duplicitné účtovanie opravy hydrofórky, avšak iba za tri posledné roky, za predchádzajúce roky
peniazenevrátilprepremlčanie. Vr.2004,2005a2006navrhovateľodporcutrikrátžiadalonahliadnutie
do účtovnej závierky, na čo mal ako člen družstva právo. Ani na jednu žiadosť odporca nereagoval.

Ďalším dôkazom o tom, že odporca si neplní svoje zákonné povinnosti, sú žiadosti navrhovateľa z
30.8.2013, z 10.10.2014 a z 8.3.2015, ktorými žiadal o využívanie rekonštruovaných priestorov na
bicykle. Do dnešného dňa odporca navrhovateľovi nezabezpečil uplatnenie tohto práva, odpovedal
e-mailom zo dňa 9.3.2015, ktoré vyjadrenie je podľa navrhovateľa právny nezmysel, pretože ako
nájomca nepotrebuje súhlas všetkých vlastníkov bytov k využívaniu spoločných nebytových priestorov.

Navrhovateľpoukazovalnato,žeajkebyjehonedoplatkyboliskutočnéaoprávnené,žiadnyzákonvtom
čase nedával odporcovi právo odmietnuť vykonať opravu, najmä keď išlo o havarijný stav. Odporca mal
postupovať tak, že mal vykonať opravu radiátora a nedoplatky si mal vymáhať súdnou cestou. Smernica
predložená odporcom nebola distribuovaná medzi nájomcov družstevných bytov, navrhovatelia s ňou
neboli oboznámení, preto nemohla byť pre nich záväzná. Ak sa odporca odvoláva na jednotné pravidlá

podľa Stanov Bytového družstva, je zrejmé, že vtedajší Výbor samosprávy ich porušil, pretože rodine L.
U.ykonal opravu záchoda napriek tomu, že boli chronickými neplatičmi zálohových platieb. Navrhovateľ
uviedol, že nemohol predložiť odporcovi vyplnenú Žiadanku na opravu, pretože ak takýto doklad vôbec
existoval, mal ho k dispozícii iba predseda samosprávy. Tento však navrhovateľom žiadnu Žiadanku
neposkytol. Výmena radiátora bez predloženej Žiadanky na jeseň r. 2005 odporcom preukázala, že v

októbri 2003 nebola dôvodom na odmietnutie opravy nevyplnená Žiadanka, ale úmyselná a zámerná
neochota. Okrem toho negatívne vyjadrenie členov samosprávy nie je právne záväzné, pretože nemôže
prenajímateľa zbavovať povinností vyplývajúcich z Občianskeho zákonníka a Stanov, pokiaľ sa jedná
o havarijný stav.

Navrhovateľka 2 v konaní k uplatnenej náhrade škody uviedla, že v byte im praskol radiátor, s manželom
to začali hneď riešiť. Navrhovateľka 2 bola oboznámená s manželovými krokmi, všetko konkrétne riešil
navrhovateľ 1. Radiátor v nočných hodinách praskol, zobudili sa na mokrú podlahu v spálni. Prasklo
niečo v spodnej časti, valila sa voda, vytopili susedov, museli to hneď riešiť. Navrhovateľ 1 išiel za
domovníkom, hlásil mu, že praskol radiátor, aby sa prišiel pozrieť. Pán J. neprišiel ihneď, ale asi na

druhý deň, povedal, že sa to musí vypnúť, aby susedia nemali problémy. Kým prišiel pán J. radiátor
stále tiekol. Pán J. povedal, že sa to bude musieť vymeniť, prišiel potom ešte raz s uzatváracím ventilom,
ďalej to neriešil. Navrhovateľ 1 navrhovateľku 2 informoval o jeho komunikácii s Bytovým družstvom.
Dve sezóny boli navrhovatelia bez tepla. Navrhovateľka 2 nevedela uviesť, kedy presne bola oprava
vykonaná, vymenili pritom celý radiátor. Vzhľadom na to, že boli bez tepla, navrhovatelia si požičali od

rodičov starý fúkací radiátor, ktorý mal hlučný ventilátor, bol malý, nedalo sa s ním dostatočne vykurovať.
Byt navrhovateľov je trojizbový, podľa navrhovateľky 2, v obývačke bol ešte pred kúpou bytu asi v r.
1997 menený radiátor, avšak tento nezodpovedal miestnosti. V detskej izbe býval syn. Iným spôsobom
navrhovatelia situáciu neriešili, pretože sa spoliehali na to, že Bytové družstvo to vyrieši. Pokiaľ ideo spávanie, resp. zdržiavanie sa v miestnosti, kde nefungoval radiátor, navrhovatelia asi hodinu pred
spaním nechali nafúkať prenosným radiátorom teplo, potom ho vypli, lebo bol hlučný, spali v tejto
miestnosti. V miestnosti mali pocity chladu, zimy. Nerobili s tým nič viac, len sa viacej zakryli, mali

paplón a deku. V tejto miestnosti mávali dvere zatvorené. Inak navrhovatelia túto situáciu neriešili, trvalo
to dlho, odporca to stále neriešil. Škoda na zdraví navrhovateľky spočíva v tom, že má problémy s
krčnou chrbticou, z čoho jej začali opúchať uzliny. Problémy s krčnou chrbticou začala mať v r. 2004,
2005. Prejavovalo sa to bolesťami a opuchmi krčnej chrbtice. Bola u lekára. Má lekárske správy z
neurológie a ortopédie. Bola tiež práceneschopná asi pol roka, zrejme v r. 2011. Navrhovateľka 2 má

problém s celkovým držaním, začínajú jej vysychať väzivá od krčnej chrbtice. V r. 2003, 2004 a 2005
bola zamestnaná vo výskumnom laboratóriu v bývalej TAZ. Robila rozbory odpadových vôd, vedenie
laboratória. Táto práca nebola podľa nej náročná na státie, či sedenie. Od roku 2003 navrhovateľka 2
neutrpela žiadne úrazy, zlomeniny, nebola na nič operovaná, nebola hospitalizovaná, nemala iné vážne
ochorenie. Škoda na zdraví sa u nej teda prejavila na krčnej chrbtici, v súčasnosti jej to postupuje, je
to už na celej chrbtici. Každé štyri mesiace chodieva k neurologičke, lieky neberie, od minulého roku

podstupuje ozónovú liečbu na chrbticu, ktorú dostáva v injekciách, ktoré sa pichajú do chrbtice, sú to asi
2 - 3 injekcie za štyri mesiace. Podľa navrhovateľky súvisia jej bolesti krčnej chrbtice s nevymeneným
radiátoromztohodôvodu,želekárkasajejpýtala,čináhodounenachladla, čibolavstudenomprostredí,
navrhovateľka lekárke povedala, že spáva v nevykúrenej miestnosti. Lekárka navrhovateľke nedala
žiadne odporúčanie, dala jej liečbu, pichali sa jej injekcie, dostávala do ramien dve - tri injekcie z

ortopédie. Škoda na zdraví navrhovateľky 2 teda spočíva v poškodení krčnej chrbtice a s tým súvisiace
opuchy lymfatických uzlín.

Odporca k tvrdeniam navrhovateľov v písomnom podaní zo dňa 21.3.2016 uviedol, že Stanovy Bytového
družstva z roku 2002 neupravujú bližšiu špecifikáciu pojmu drobné opravy, resp. bežná údržba. Odporca

sa riadil § 5 a nasl. nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Predmetná oprava, resp. výmena radiátora je v súlade s čl. 4 Smernice pre
tvorbu a použitie fondu financovania údržby a investícií, kde je uvedené, že po termíne 31.12.1991,
teda od 1.1.1992 budú z prostriedkov fondu hradené iba výmeny radiátorov, plynových šporákov,
plynových ohrievačov a nátery okien. Poukazoval na to, že navrhovateľ 1 predložil súdu list zo dňa

25.9.2009, ktorým upozorňuje odporcu, že radiátor začal prepúšťať v mieste, kde bol odstavený a ten
odovzdal na bytovom družstve. Z navrhovateľovho tvrdenia je zrejmé, že nemá vedomosť o tom, že
by v súvislosti s týmto listom vyplňoval nejakú Žiadanku. Toto tvrdenie navrhovateľa odporca považuje
za účelové, nakoľko zo Žiadanky, ktorú odporca predkladá súdu je nespochybniteľné, že Žiadanku
podpísal navrhovateľ 1, kde okrem iného uviedol dôležité upozornenie na druhej strane, ktoré je

identické s listom zo dňa 25.9.2005. Z toho podľa odporcu vyplýva, že navrhovateľ 1 na pojednávaní
netvrdil pravdu. Odporca uviedol, že nepopiera, že vykurovacie teleso bolo odstavené od 3.10.2003,
avšak podľa odporcu navrhovatelia mali možnosť postupovať podľa § 691 Občianskeho zákonníka.
Konanie, resp. nekonanie navrhovateľov možno posudzovať aj na základe porušenia všeobecnej
prevenčnej povinnosti v súvislosti s predmetom konania a v zmysle Občianskeho zákonníka. Nie sú

pravdivé tvrdenia navrhovateľa 1, že odporca použil na odmietnutie vykonania opravy radiátora fiktívne
nedoplatky. Odporca nechcel svojim postupom prinútiť navrhovateľov, aby si po vykonaní opravy na
vlastné náklady uplatňovali pohľadávku prostredníctvom súdu. Listiny, ktoré navrhovatelia predložili, a
to žiadosť o prevod bytu do osobného vlastníctva, vrátenie finančných prostriedkov dlhodobo duplicitne
účtovaných za údržbu hydrofórky, nesúvisia s predmetom sporu. Irelevantné je tvrdenie navrhovateľa 1,

že nemohol predložiť Žiadanku, nakoľko ju nemal k dispozícii. Odporcovi nie je zrejmé, ako sa potom na
žiadanku dostal podpis navrhovateľa 1, spolu s odkazom na zadnej strane žiadanky. Výmena radiátora
bez predloženej Žiadanky nepreukázala, že dôvod odporcu na odmietnutie opravy bol úmyselný a
zámerný. Oprava v roku 2005 prebehla na základe platne vyplnenej Žiadanky, ktorá obsahovala všetky
základnéaformálnenáležitosti,akémalavzmyslesmerniceobsahovať.Odporcaakodružstvo,upravuje

jednotlivé práva a povinnosti prostredníctvom Stanov. Navrhovateľ 1 ako člen družstva mal a musel
vedieť, v čom spočívajú jeho práva a povinnosti vyplývajúce z titulu bývajúceho člena družstva. Odporca
postupoval v zmysle Stanov a vnútorných predpisov, ktoré boli platné a účinné. V roku 2003 vydali
členovia samosprávy súhlasné stanovisko s opravou radiátora v súlade s čl. 31 ods. 3 Stanov, kde
však túto podmienili uhradením všetkých nedoplatkov a okrem toho nebola predložená objednávka na

vykonanie opravy v byte, odporca nemohol postupovať inak. Žiadanka na vykonanie opravy mu v roku
2003 nebola doručená a teda odporca nemal podklad, na základe ktorého by mohol vykonať opravu.
Na túto skutočnosť bol navrhovateľ upozornený listom zo dňa 15.10.2003, kde okrem iného je poučený
odporcom o postupe pri vykonaní opravy. Z uvedeného listu teda navrhovateľ 1 mal vedomosť akopostupovať a jeho tvrdenia o neznalosti vnútorných predpisov sú účelové a bezpredmetné. Oprava
radiátora bola vykonaná v roku 2005, kde odporcovi bola riadne doručená žiadanka spolu so všetkými
náležitosťami, aké stanovovala Smernica pre objednanie a kontrolu vykonaných opráv a údržbárskych

prác a preto odporca mohol vykonať výmenu radiátora.

Navrhovateľ 1 k tomu uviedol, že takú Žiadanku, ako predložil odporca v konaní, alebo jej kópiu doma
k dispozícii nemá. Netvrdí však, že podpis na Žiadanke, ktorú predložil odporca, nie je navrhovateľov.
Pravdepodobne k tomu došlo tak, že odporca navrhovateľom neumožnil prefotiť prvú stranu, ale na

podrobnosti ohľadom tejto Žiadanky sa navrhovateľ 1 nepamätá. Z predloženej Žiadanky však vyplýva,
že odporca zavádzal na doterajších pojednávaniach, že nemal takúto Žiadanku k dispozícii. V stanovách
Bytového družstva sa nenachádza žiadny odkaz na Smernicu o vykonávaní opráv a údržby, slovo
smernica sa v Stanovách vôbec nenachádza. Predložená Smernica je v danom prípade irelevantná a
keďže o žiadanke sa hovorí v tejto Smernici, aj táto je irelevantná. Bytové družstvo malo záujem na
zatajovaní vnútorných predpisov pred nájomcami. Nájomcom neboli predložené ani Stanovy Bytového

družstva. Navrhovateľ 1 má za to, že radiátor bol vymenený v septembri 2005. K samotnej žiadanke
navrhovateľ uviedol, že tak ako im bola predložená v roku 2005, takisto im mohla byť predložená v roku
2003. Odvolávanie sa odporcu na Žiadanku je len účelovým zbavovaním sa zodpovednosti.
Miestnosť, kde bol pokazený radiátor má rozmery 2,6 m x 3,5 m, išlo o spálňu. Byt navrhovateľov sa
nachádza na 4. poschodí 13 poschodovej bytovky. Spálňa je situovaná medzi dvomi izbami, obidve

tieto izby sú ešte bytom navrhovateľov. Najväčšia izba, ktorá bola z jednej strany tejto spálne, v tom
čase ešte nebola zariadená, takže sa tam nekúrilo, kúrenie tam si navrhovatelia vypli. Obývačka bola
nezariadená, prázdna, pretože navrhovatelia nemali peniaze na jej zariadenie. V roku XXXX sa narodil
syn, a to sú výdavky. V obývačke sa nezdržiavali, boli tam veci, ktoré nepotrebovali. Kúrenie tam mali
stiahnuté. Obývačku zariadili asi vtedy, keď navrhovateľom vymenili radiátor. V izbe 2,6 x 3,5 m, t.j. v

spálni mali dve postele, ktoré boli pod oknom, pričom po oboch stranách pri vstupe sú skrine, takto tam
ostáva voľný priestor 1,5 x 1,3 m, ktorý slúži na otváranie dverí, z tohto dôvodu tam nebolo vhodné dávať
nejaký stojaci radiátor. Okná boli staré, prefukovalo, boli pôvodné z roku 1979, ťažko sa to vykurovalo.
Navrhovateľ 1 uviedol, že si nepamätá, či teplotu v spálni merali. Uviedol, že už ráno tam bola zima.
Navrhovateľ uviedol, že v tejto miestnosti sa zdržiavali každú noc okrem toho, keď bol 2 krát do týždňa na

nočných zmenách. Skutočnosť, že v miestnosti sa nekúrilo pociťovali hlavne ráno, večer sa to vykúrilo.
Bolo tam príliš chladno, v roláku alebo v šále sa podľa navrhovateľa spať nedá, ani s náplasťami Therma
Care sa spať nedá. Navrhovateľ 1 uviedol, že spávali pri zatvorených dverách na spálni, radiátorom sa
tam aj preto nedalo kúriť, pretože by sa nedali otvoriť dvere. Krčné a hrudné stavce sa u navrhovateľa
1 začali prejavovať asi po dvoch rokoch, v roku 2006 bol prvýkrát na FRO na poliklinike na rehabilitácii.

Pokiaľ ide o poškodenie zdravia navrhovateľa 1, začalo to najprv hrudnými stavcami, potom krčnými
stavcami. Hrudné stavce sa začali prejavovať už v roku 2006, za pár mesiacov na to krčné stavce.
Navrhovateľ 1 pravidelne chodil s týmito problémami k lekárovi, začal tam chodiť v roku 2006, a to
pravidelne, ide o cerviko-brachiálny syndróm. Z tohto syndrómu mu vznikla aj bolesť pravého ramena,
s ktorým bol tiež niekoľkokrát u Y.. A., neurologičky aj u Y.. N., I.. Y.. A. E. Y.. S. tvrdili, že to môže

byť práve z toho syndrómu. Ďalej sa to začalo prejavovať v roku 2006, kedy mu začali vyskakovať
hrudné stavce, ide o TH5, TH6, TH7. Potom začal mávať asi od roku 2010 búšenie v ušiach, hlavne
nad ránom počas spánku, Y.. V. na ORL, ktorá mu namerala na jednom uchu o 20 % zníženú funkčnosť
sluchu. Tento cerviko-brachiálny syndróm sa prejavoval tiež pri cvičení, pri dvíhaní činky nad 8 kg
navrhovateľa začalo pichať na týchto stavcoch. V súčasnej dobe mu to neprekáža, ale do 50 rokov musel

u zamestnávateľa absolvovať fyzické previerky, nemohol sa na ne až tak pripraviť. Navrhovateľ uviedol,
že mu boli predpisované lieky, avšak nemôže ich brať z dôvodu dispeptického syndrómu. Spočiatku
lieky bral, ale neskôr mu to robilo problémy. Preto sa zameral na rehabilitácie na FRO na poliklinike
v Trnave, keďže od roku 2006 sa navrhovatelia nemôžu kúpať na kúpaliskách a prírodných jazerách
kvôli chladnej vode, museli začať navštevovať kúpele na vlastné náklady, a to pravidelne, od roku 2011,

posledné tri roky chodia 2 - krát do roka. Pri cerviko-brachiálnom syndróme musí mať voda aspoň 28
stupňov. Od roku 2003 nemal navrhovateľ žiadny úraz ani haváriu. Úraz mal v r. 2008, bol to násilný
trestný čin, mal fraktúru nadočnicového oblúka, pri tomto zranení neboli postihnuté ani krčné ani hrudné
stavce. Navrhovateľ sa domnieva, že práve tým, že mu odporca nevymenil radiátor, má tieto zdravotné
následky, pretože miestnosť sa do rána vychladila, na ramenách mali chlad, preto musia dodnes v tejto

miestnosti kúriť, pretože ak by sa ochladila, cítili by na týchto stavcoch chlad. Pri porovnávaní spotreby
tepla v jednotlivých miestnostiach od spoločnosti Yzamer je zrejmé, že v tejto miestnosti sa najviac kúri.
Cerviko-brachiálny syndróm sa začal prejavovať v roku 2006, zhoršovalo sa to, preto sa navrhovateľ
rozhodol podať žalobu. O cerviko-brachiálnom syndróme sa však dozvedel až v roku 2010. Navrhovateľuviedol, že Potvrdenie o nedoplatku, kde je stanovisko Výboru samosprávy, že súhlasí s výmenou po
vyrovnaní nedoplatku, odovzdal na bytovom družstve. Navrhovateľ 1 uviedol, že navrhovatelia návrhy
na znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo nedávali, poukazovali len na všeobecnú prax,

že sa to tak robí.

Odporca v konaní vzniesol námietku premlčania k celému uplatnenému nároku navrhovateľov v súlade
s § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V rámci tejto námietky premlčania poukazoval na rozhodnutie
súdu pod zn. R9/1986, v zmysle ktorého ak odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode a o tom,

kto za ňu zodpovedá, do uplatnenia práva na náhradu škody, uplynie čas uvedený v ustanovení § 106
ods. 1 Občianskeho zákonníka a škodca namieta premlčanie, právo sa premlčalo, aj keď ide o škodu
spôsobenú úmyselne. Neprichádza tu do úvahy objektívna 10-ročná premlčacia doba v zmysle ods.
2 citovaného ustanovenia. Ďalej poukazoval na to, že v priebehu konania neboli žiadnym spôsobom
preukázané predpoklady zodpovednosti za škodu, a to protiprávne konanie, škoda, kauzálny nexus.
Poukazoval na to, že na predloženej Žiadanke je z druhej strany text s podpisom navrhovateľa 1, kde

upozorňuje na protiprávne konanie. Navrhovateľ 1 teda netvrdil pravdu v tom, že nemohol predložiť
vyplnenú Žiadanku, mal vedomosť o tom, že Žiadanka bola vyplnená, podpísaná a odovzdaná. Čo sa
týka tvrdenia navrhovateľa 1 v tom zmysle, že je právne irelevantná predložená Smernica z roku 1994,
že nie je vôbec obsiahnutá v Stanovách družstva, odporca poukazoval na to, že Bytové družstvo má
zo zákona oprávnenie vydávať Stanovy, ktorými popisuje členské práva a povinnosti, ako aj samotný

chod družstva, to vyplýva pre jej členov. Smernica z roku 1994 sa vzťahuje na fond opráv, na ktorý sú
nájomcovia ako aj vlastníci domov povinní v zmysle zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
prispievať úhradami. Akákoľvek argumentácia, že sa na Smernicu nemôže prihliadať je bezpredmetná.
Bytové družstvo nezatajuje žiadne vnútorné predpisy. Odporca sa nevedel vyjadriť k tomu, či resp. prečo
navrhovateľom neboli predložené Stanovy a Smernice. Poukazoval však na to, že nájomcovia a vlastníci

bytov sú s takýmito dokumentmi oboznamovaní na schôdzach, resp. na miestach obvyklých. Odporca
na záver uviedol, že návrh navrhovateľov je neopodstatnený, čo do rozsahu a výšky žalovaného nároku
vrátane premlčania celého nároku a vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd návrh zamietol v celom
rozsahu a zaviazal navrhovateľov uhradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia.

Podľa predloženej Nájomnej zmluvy zo dňa 22.9.1995, táto bola uzatvorená medzi odporcom a
navrhovateľom 1 ako členom družstva, na 3-izbový byt č. 21 na 4. poschodí na ul. R. XX U. M. s
tým, že v zmysle ust. § 703 - 704 Občianskeho zákonníka vznikol uzavretím tejto nájomnej zmluvy
spoločnýnájombytumanželmi.SpoločnýmnájomcomjemanželkačlenaH.spoločnéčlenstvomanželov
podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo dňa 30.8.1995. Byt pozostáva z 3 izieb, kuchyne

a príslušenstva s celkovou úžitkovou plochou 63,02 m2. V zmluve bola dohodnutá celková úhrada
za užívanie bytu a služby vo výške 1.029 Sk (t. j. 34,16 eur) s tým, že zmeny vo výške úhrad vykoná
predstavenstvo bytového družstva a rozhodnutie doručí nájomcovi. Súčasťou nájomného je tiež čiastka
určenánadotáciufondunafinancovanieúdržbyainvestícií.Podľačl.7Zmluvy,ďalšieprávaapovinnosti
prenajímateľa a nájomcu sú upravené v Stanovách družstva. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Podľalistiny-Žiadosťovykonanieopravyzodňa3.10.2003,navrhovateľ1odporcovipodľačl.33Stanov
nahlasuje závadu na vyhrievacom telese - radiátore v byte č. 21, konkrétne v najmenšej obytnej
miestnosti t. j. spálni, pričom závada sa prejavuje tým, že uniká voda zo spoju radiátora a prívodnej
trubky. Navrhovateľ 1 zároveň žiadal o odstránenie tejto závady v čo najkratšom čase, vzhľadom na

blížiace sa vykurovacie obdobie. Závadu obhliadol aj predseda členskej samosprávy T. Podľa pripojenej
kópie podacieho lístka, navrhovateľ 1 zaslal túto žiadosť odporcovi dňa 4.10.2003.

Podľa listiny - Žiadosť o vykonanie opravy zo dňa 14.10.2003, navrhovateľ 1 reaguje na odpoveď
odporcu v ktorej sa odporca odvoláva na Smernicu, avšak navrhovateľ 1 uvádza, že predseda

samosprávy p. J. mu na jeho žiadosť neposkytol Smernicu, lebo žiadnu nevlastní. Navrhovateľ 1 uvádza,
že všetky zálohové platby z jeho strany sú zaplatené. Namieta, že odporca nemá právo odmietnuť
vykonanieopravyradiátorapočaszimnéhovykurovaciehoobdobia.Upozorňuje,žepreddvomitýždňami
muselisp.Gálomuzavrieťprívodvodydoradiátoranatermoregulačnomventile,pretonavrhovateľžiada
o bezodkladné vykonanie opravy - výmeny vykurovacieho telesa. Navrhovateľ 1 žiadal tiež o zaslanie

odporcom zmieňovanej Smernice o spôsoboch vykonania drobných opráv v bytoch.

Podľa listu odporcu - Oprava v byte, zo dňa 15.10.2003, odporca navrhovateľovi 1 k jeho listu
doručenému odporcovi dňa 6.10.2003, v ktorom žiada o opravu na vykurovacom telese, oznamuje,že v čl. 31 ods. 3 Stanov bytového družstva je stanovené, že Výbor samosprávy môže z technických
alebo z estetických dôvodov určiť jednotné pravidlá upravujúce spôsob vykonania všetkých drobných
opráv, alebo bežnej údržby bytu. Tieto pravidlá sú zahrnuté v Smernici pre objednávanie a kontrolu

vykonávaných údržbárskych prác, kde v druhom odseku je uvedené, že na zahájenie akýchkoľvek prác
naobjektejezásadnápodmienkadoručenieŽiadankynaBytovédružstvospodpisompredsedučlenskej
samosprávy, alebo jeho zástupcom. Preto odporca žiada o doručenie podpísanej Žiadanky na údržbu
odporcovi, kde bude zároveň dohodnutý termín opravy.

Z listiny - Žiadosť o zľavu na nájomnom zo dňa 29.1.2004 vyplýva, že navrhovateľ 1 si voči odporcovi
uplatnil zľavu na nájomnom, za október až december r. 2003 a január roku 2004 do konca vykurovacieho
obdobia, resp. do odstránenia a výmeny nefunkčného vykurovacieho telesa, vypočítanej s ohľadom na
plochu 8,28 m2 izby, v ktorej je nefunkčný radiátor. Zľavu si uplatňuje z dôvodu, že odporca vykurovacie
teleso nevymenil, napriek písomným výzvam a žiadostiam navrhovateľa zo dňa 4.10.2003 a 18.10.2003.

Podľa Potvrdenia odporcu (nedatovaného), má navrhovateľ ku dňu 30.9.2003 na konte úhrad za
užívanie bytu nedoplatok. Na potvrdení je rukou dopísané: „Po vyrovnaní nedoplatku Výbor samosprávy
bloku R. XX, súhlasí s výmenou radiátora: podpisy - J., N., F..“.

Podľa Vyjadrenia odporcu zo dňa 9.12.2003, adresovaného navrhovateľovi 1, odporca okrem iného

uvádza, že na Bytové družstvo Trnava doteraz nebola doručená Žiadanka so súhlasom Výboru
samosprávy bloku, resp. predsedu bloku na realizáciu opravy v byte, keď o postupe vyhotovenia opravy
navrhovateľa informovali listom zo dňa 15.10.2003.

Z listu navrhovateľa 1 zo dňa 3.8.2004 adresovaného odporcovi vyplýva, že žiada o prešetrenie žiadosti

o vykonanie opravy (výmeny vykurovacieho telesa), ktorú zaslal doporučeným listom zo dňa 3.10.
a 14.10.2003. Upozorňuje, že vykonanie opravy nemožno podmieňovať schválením Výboru členskej
samosprávy na základe posúdenia výšky nedoplatkov. Žiada tiež o prešetrenie žiadosti o zľavu na
nájomnom.

Výzvou na mimosúdne vyrovnanie spôsobenej škody zo dňa 17.9.2013, navrhovatelia 1 a 2 odporcu
vyzvali na zaplatenie náhrady škody pre navrhovateľa 1 v sume 15.000 eur a pre navrhovateľku 2 v sume
10.000 eur, do 15 dní od doručenia výzvy, a to vzhľadom na skutočnosť, že odporca včas nevymenil v
byte navrhovateľov nefunkčné vykurovacie teleso, následkom čoho mali nedostatočnú izbovú teplotu v
spálni počas zimy - vykurovacej sezóny roku 2003-2004, čím im vznikla škoda na zdraví.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa navrhovateľky 2 zo dňa 16.12.2013, táto do obdobia jedného roku
pred skončením zamestnania (t. j. 31.12.2013), bola práceneschopná v období od 2.4.2013 - 14.4.2013
t. j. 13 dní a od 20.8.2013 do 31.12.2013, t. j. 134 dní.

Navrhovateľ predložil fotokópie lekárskych správ: zo vstupného vyšetrenia rehabilitačnej liečby zo
dňa 6.2.2014, správu rehabilitačného oddelenia z 18.6.2013, všeobecného lekára zo dňa 29.7.2013,
správu zo dňa 7.10.2013, lekársky nález neurologickej ambulancie zo dňa 17.6.2011, správu
otorhinolaryngológa zo dňa 9.7.2012, správu z kontroly u Y.. Q.- fyziatria, balneológia a liečebná
rehabilitácia zo dňa 7.7.2010, lekárske správy z 12.10.2010, 4/2011, zo dňa 16.6.2011, 26.7.2011, ďalšie

správy zo dňa 19.6.2006, 23.6.2006, 12.7.2006, 6.9.2006, 11.9.2006, 21.9.2006, 17.6.2010, 8.2.2010,
17.6.2010, 2/2006, 31.5.2006, 1.6.2006, 9.6.2006, 12.6.2006, 16.6.2006. Ďalej navrhovateľ predložil
kópie pokladničných dokladov o úhrade za rehabilitačnú liečbu v Slovenských liečebných kúpeľoch
Turčianske Teplice a.s., o nákupe minerálnej vody Cígeľka, nákupe náplastí Therma Care.

Podľa Stanov Bytového družstva so sídlom v Trnave zo dňa 20.11.2002, ich čl. 12 bod 1 písm. f) člen
družstva je povinný najmä hradiť opravy v byte súvisiace s jeho užívaním, najmä náklady spojené s
bežnou údržbou bytu ktoré nie sú hradené z fondu prevádzky, údržby a opráv; písm. m) rešpektovať
smernice, rozhodnutia, nariadenia a zásady prijaté orgánmi družstva, všeobecne záväzné predpisy a
konať v súlade s nimi. Podľa čl. 31 bod 1 Stanov, družstvo je povinné zabezpečiť členovi - nájomcovi

družstevného bytu plný a nerušený výkon jeho práv spojených s užívaním bytu. Je povinné najmä
odovzdať mu byt v stave spôsobilom na riadne užívanie a na plnenia poskytované s užívaním bytu.
Podľa čl. 31 bod 2 Stanov, všetky opravy v byte, na ktoré sa podľa rozhodnutia družstva netvorí
fond prevádzky, údržby a opráv, súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou hradínájomca (spoloční nájomníci). Podľa čl. 31 bod 3 Stanov, výbor samosprávy môže z technických alebo
estetických dôvodov určiť jednotné pravidlá upravujúce spôsob vykonania všetkých drobných opráv
alebo bežnej údržby bytu. Podľa čl. 32 bod 1 Stanov, ak družstvo nesplní svoju povinnosť odstrániť

závady, ktoré bránia riadnemu užívaniu bytu alebo ktorými je výkon nájomcovho práva ohrozený, má
nájomca právo po predchádzajúcom upozornení družstva závady odstrániť a požadovať v nevyhnutnej
miere od družstva náhradu účelne vynaložených nákladov. Podľa článku 84 bod 2 písm. b) Stanov,
výbor samosprávy najmä sleduje technický stav objektov bytového hospodárstva, upozorňuje družstvo
na potreby vykonávania opráv a údržby, spolupracuje pri ich zabezpečovaní.

V zmysle čl. 3.3 Údržba a opravy v bytových jednotkách, Smernice pre objednávanie a kontrolu
vykonaných opráv a údržbárskych prác Bytového družstva Trnava vydaných dňa 27.7.1994, účinných
od 1.9.1994, údržba a opravy v bytových jednotkách sa vykonáva spôsobom dodávateľským resp.
vlastnou údržbou bytového družstva. Podľa písmena a) čl. 3.3, zásadná podmienka na vykonanie
požadovaných prác je predloženie „žiadanky“ na Bytové družstvo podľa predpísaného vzoru ako v bode

3.2.1a tejto Smernice, Žiadanka na údržbu resp. opravu v byte musí obsahovať: identifikačné údaje
(meno užívateľa bytu, ulicu, č. bytu, poschodie), presne vyšpecifikovaný druh a rozsah požadovaných
prác, miesto a dátum vystavenia žiadanky, podpis žiadateľa - užívateľa bytu, podpis predsedu členskej
samosprávy bloku resp. vyjadrenie. Neúplne vyplnená žiadanka musí byť postúpená na doplnenie.
Len na základe kompletnej žiadanky sa môžu vykonať požadované práce - inak sa to považuje za

porušenie pracovnej disciplíny a rieši sa v zmysle Zákonníka práce. Za zabezpečenie správneho
doplnenia žiadanky zodpovedá príslušný odborný pracovník BD. Kontrolou je poverené stredisko údržby
-zodpovednýpracovníkstrediskaúdržby.Vprípade,žepôjdeoopravuresp.údržbufinancovanúzfondu
GO, BO bloku - musí byť na žiadanke doslovné vyjadrenie „súhlasu“ s podpisom predsedu členskej
samosprávy bloku. Prílohou č. 1 predmetnej Smernice, je ŽIADANKA - Objednávka na vykonanie opráv.

Podľa odporcom predloženého sumárneho výpisu úhrad spojených s užívaním bytu navrhovateľov za
obdobie roku 2003, suma predpísaných platieb bola 39.312 Sk, suma prijatých platieb bola 36.518 Sk,
na konte bolo - 3.307 Sk. Podľa sumárneho výpisu úhrad spojených s užívaním bytu navrhovateľov za
obdobie roku 2004, suma predpísaných platieb bola 43.712 Sk, suma prijatých platieb bola 41.822 Sk,

na konte bolo - 2.576 Sk.

Podľa listu navrhovateľa zo dňa 25.9.2005, tento upozorňuje odporcu, že vykurovacie teleso je
dva roky nefunkčné a začína ohrozovať aj nájomníkov na nižšom poschodí z dôvodu, že hlavica
pomerového merača tepla bola za prítomnosti p. J. demontovaná ešte v októbri 2003, kedy bol pomocou

umelohmotného vršku uzatvorený ventil tohto merača, aby nedochádzalo k úniku vody. Dňa 25.9.2005
po takmer 2-ročnej odstávke pomerového merača tepla začala unikať voda z radiátora i napriek tomu,
že merač je uzavretý. Voda je zatiaľ zachytávaná do zbernej nádoby, ktorú treba vymieňať. Preto
je potrebné, aby odporca vykonal opatrenia v zmysle Občianskeho zákonníka, Stanov BD, ktorých
vykonanie nie je možné podmieňovať predložením potvrdenia o stave konta úhrad za užívanie bytu.

Podľa listiny - Žiadosť o prevod bytu do osobného vlastníctva, navrhovateľ 1 požiadal dňa 18.3.2007 o
prevod vlastníctva bytu, ktorého je nájomcom.

Podľa listu predsedov výboru členskej samosprávy blokov R. XX, XX E. XX M. - Vrátenie finančných

prostriedkov dlhodobo duplicitne účtovaných za údržbu hydrofórky, zo dňa 20.8.2003, predsedovia
výboru samosprávy požiadali odporcu o vrátenie neoprávnene vyúčtovaných finančných prostriedkov aj
za predchádzajúce roky, okrem rokov 2000,2001 a 2002.

Podľa Oznámenia odporcu zo dňa 17.10.2003, na žiadosť o vrátenie finančných prostriedkov za údržbu

hydrofórky tento oznamuje, že v rámci všeobecnej premlčacej doby bola uvedená otázka doriešená
vrátením finančných prostriedkov za tri roky.

Podľa e- mailu navrhovateľa zo dňa 8.3.2015, tento odporcovi oznamuje, že má záujem o využívanie
priestorov na ukladanie bicyklov, odporca mu dňa 9.3.2015 odpovedal, že súhlas konkrétnemu

vlastníkovi,nájomcovibytumusiadaťvlastnícibytovéhodomu,inaktietopriestoryzostanúnavyužívanie
pre všetkých bývajúcich v bytovom dome.Podľa faktúry č. 1908/05, si dodávateľ - odporca dňa 30.9.2005 uplatnil náklady súvisiace s prácami a
použitým materiálom na opravách v bloku č. 40, za obdobie od 16.9.2005 do 30.9.2005 v celkovej sume
3.720,50 Sk, t. j. 123,50 eur.

Podľa Potvrdenia o vykonanej oprave, bola dňa 30.9.2005 vykonaná výmena radiátora u Y. V..

Podľa Výdajky tovaru č. 1249, bol dňa 30.9.2005 vydaný materiál na výmenu radiátora u navrhovateľa.

Podľa Objednávky na vykonanie opráv zo dňa 30.9.2005, navrhovateľ 1 požiadal o výmenu radiátora
plechový za liatinový, na objednávke je podpis navrhovateľa 1 a podpis predsedu členskej samosprávy
p. J.. Na žiadanke je na prvej strane písacím strojom vyhotovený odkaz na dôležité upozornenie na
druhej strane. Na zadnej strane objednávky, je text zhodný s textom listu predloženým navrhovateľom
1 ako jeho list zo dňa 25.9.2005.

Podľa čl. 4 Smernice OSBD Trnava pre tvorbu a použitie fondu financovania údržby a investícií (účinnej
od 27.4.1989), po termíne 31.12.1991, budú z prostriedkov fondu hradené iba výmeny radiátorov,
plynových šporákov, plynových prietokových ohrievačov a nátery okien.

Podľa § 685 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu

t. j. 22.9.1995, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za
nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva
spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone (1). Nájomnú zmluvu o nájme družstevného
bytu možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách bytového družstva (2).

Podľa § 687 ods. 1,2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť
nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu (1). Ak nájomná zmluva neurčuje
inak, drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním a náklady spojené s bežnou údržbou uhrádza

nájomca. Pojem drobných opráv a nákladov spojených s bežnou údržbou bytu upravuje osobitný predpis
(2). Práva a povinnosti nájomcu - člena družstva - pokiaľ ide o vykonávanie drobných opráv v byte a
pokiaľ ide o úhradu nákladov spojených s bežnou údržbou bytu, upravujú stanovy družstva (3).

Podľa § 691 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak prenajímateľ

nesplní svoju povinnosť odstrániť závady brániace riadnemu užívaniu bytu, alebo ktorými je výkon
nájomného práva ohrozený, má nájomca právo po predchádzajúcom upozornení prenajímateľa závady
odstrániť v nevyhnutnej miere a požadovať od neho náhradu účelne vynaložených nákladov. Právo na
náhradu musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatnilo do
šiestich mesiacov od odstránenia závad.

Podľa § 692 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, nájomca
je povinný oznámiť bez zbytočného odkladu prenajímateľovi potrebu tých opráv v byte, ktoré má znášať
prenajímateľ, a umožniť ich vykonanie; inak zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením tejto povinnosti
vznikla.

Podľa § 5 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu 3.10.2003, drobnými opravami v byte súvisiacimi s jeho užívaním
(ďalej len "drobné opravy") sú opravy bytu, miestnosti neslúžiacej na bývanie, ktorá je súčasťou bytu,
ich príslušenstva, zariadenia a vybavenia, ako aj výmeny drobných súčiastok jednotlivých predmetov

zariadenia alebo vybavenia, ktoré sú uvedené v prílohe tohto nariadenia.

Podľa § 700 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, byt
môže byť v spoločnom nájme viacerých osôb. Spoloční nájomcovia majú rovnaké práva a povinnosti
(1). Pri družstevnom byte môže spoločný nájom vzniknúť len medzi manželmi (3).

Podľa § 703 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu, ak
vznikne len jednému z manželov za trvania manželstva právo na uzavretie zmluvy o nájme družstevnéhobytu, vznikne so spoločným nájmom bytu manželmi aj spoločné členstvo manželov v družstve; z tohto
členstva sú obaja manželia oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 417 ods. 1 Občianskeho zákonníka, komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť
spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.

Podľa § 420 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti (1). Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil (2).

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk) (1). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu (3).

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných

predpisov o sociálnom poistení.

Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením.

Podľa § 106 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá (1). Najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď
došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví (2).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 22.9.1995 uzatvoril navrhovateľ
1 ako člen družstva s odporcom zmluvu o nájme 3-izbového bytu č. XX na X. poschodí bytového domu
na ul. R. XX U. M., pričom uzatvorením tejto nájomnej zmluvy vznikol tiež spoločný nájom predmetného
bytu manželmi, keď spoločným nájomcom je manželka navrhovateľa 1 - navrhovateľka 2 a vzniklo tiež
ich spoločné členstvo v Bytovom družstve, podľa zmluvy odo dňa 30.8.1995. Dňa 3.10.2003 navrhovateľ

1 písomne požiadal odporcu o vykonanie opravy - odstránenie závady úniku vody zo spoja radiátora
a prívodnej trubky v spálni v byte navrhovateľov. Táto závada bola dočasne odstránená za účasti p.
J., predsedu Výboru samosprávy, ktorý uzavrel prívod vody do radiátora na termoregulačnom ventile.
Z tohto dôvodu bol radiátor v spálni navrhovateľov nefunkčný a miestnosť zostala bez vykurovania.
Odporca k odstráneniu závady na základe písomnej žiadosti navrhovateľa zo dňa 3.10.2003 nepristúpil

a požadoval predloženie Žiadanky na vykonanie opravy podpísanej predsedom členskej samosprávy,
alebo jeho zástupcom, čo vyplýva z listu odporcu zo dňa 15.10.2003. Odporca sa pritom odvolával
na čl. 31 ods. 3 Stanov Bytového družstva a Smernicu pre objednávanie a kontrolu vykonávaných
údržbárskych prác. Navrhovateľ 1 však vo svojom liste zo dňa 14.10.2003 odporcovi oznámil, že
pokiaľ ide o uvedenú Smernicu, pán J. mu žiadnu neposkytol, pretože ju nevlastní, opakovane žiadal

o vykonanie opravy - výmeny vykurovacieho telesa vzhľadom na zimné vykurovacie obdobie, odporcu
tiež požiadal o zaslanie predmetnej Smernice. Podľa písomného vyjadrenia Výboru samosprávy bloku
R. XX W. listine - Potvrdenie o nedoplatku ku dňu 30.9.2003, Výbor samosprávy p. J., T.. N. E.
T.. F. vyjadrili súhlas s výmenou radiátora, avšak až po vyrovnaní nedoplatku. Navrhovateľ odporcuv súvislosti s nezabezpečením vykurovania počas vykurovacej sezóny 2003 - 2004 požiadal o zľavu
na nájomnom, výzvou zo dňa 17.9.2013 ho vyzval na náhradu spôsobenej škody pre navrhovateľa
1 vo výške 15.000 eur a pre navrhovateľku 2 vo výške 10.000 eur. Navrhovatelia sa v návrhu a

jeho doplnkoch domáhajú každý štyroch samostatných nárokov titulom náhrady škody na zdraví, a
to bolestného, náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, náhrady straty na zárobku a náhrady
nákladov spojených s liečením. Medzi účastníkmi po vykonanom dokazovaní nebolo sporné, že oprava
vykurovacieho telesa bola vykonaná jeho výmenou až dňa 30.9.2005, čo vyplýva aj z predložených
listinných dokladov, a to výdajky tovaru č. 1249, potvrdenia o vykonaní opravy zo dňa 30.9.2005 a faktúry

za vykonané práce a materiál zo dňa 30.9.2005.

Odporca sa v konaní bránil tým, že navrhovatelia mali v čase, keď žiadali o vykonanie opravy
vykurovacieho telesa, nedoplatky na úhradách spojených s užívaním bytu, ďalej tým, že bol viazaný
vyjadrením Výboru samosprávy, ktorý vykonanie opravy podmieňoval úhradou nedoplatkov, ako aj tým,
žebezpredloženiaŽiadankynaopravupodpísanejpredsedomsamosprávy,nemoholpredmetnúopravu

vykurovacieho telesa vykonať. K oprave pristúpil až potom, čo mu bola predložená riadna Žiadanka
na vykonanie opravy podpísaná navrhovateľom 1 ako aj predsedom členskej samosprávy p. J. zo dňa
30.9.2005.

Podľa ustanovenia § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je povinnosťou prenajímateľa, zabezpečiť

nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu, čo znamená, že je povinný udržiavať
byt v stave spôsobilom na riadne užívanie, teda zabezpečiť vykonanie opráv vedúcich k odstráneniu
závad na tomto byte. Medzi takéto povinnosti prenajímateľa patrí i odstránenie závady na vykurovaní
v byte, pokiaľ nejde o takú závadu na vykurovacom telese, ktorá v zmysle Prílohy k nariadeniu vlády
č. 87/1995 Z. z. je považovaná za drobnú opravu. O takýto prípad však v prejednávanej veci nešlo,

nakoľkozávadanavykurovacomtelese,bolavdanomprípadeodstránenávýmenouceléhoradiátora,čo
nemožno v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. považovať za drobnú opravu. Nájomca je v zmysle
§ 687 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný hradiť len drobné opravy v byte súvisiace s jeho užívaním
a náklady spojené s obvyklým udržiavaním bytu. Zákonodarca v ustanovení § 687 ods. 3 Občianskeho
zákonníka umožňuje, aby v prípade nájmu družstevného bytu, otázku vykonávania drobných opráv v

byte a úhradu nákladov spojených s bežnou údržbou bytu odchylne upravili Stanovy bytového družstva.
Ak prenajímateľ nesplní ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v ustanovení § 687 Občianskeho zákonníka,
nájomca môže žalovať jej splnenie na súde, môže sa tiež domáhať náhrady škody, ak mu vznikla v
dôsledku nesplnenia niektorej z uvedených povinností.

Aj podľa odporcom predloženej Smernice OSBD Trnava pre tvorbu a použitie fondu financovania údržby
a investícií účinnej od 27.4.1989, jej čl. 4, je po termíne 31.12.1991, výmena radiátorov hradená z
prostriedkov z fondu pre financovanie údržby a investícií.

V zmysle vyššie uvedeného, taká oprava v bytovej jednotke, akou je výmena vykurovacieho tela, nie

je v zmysle § 687 Občianskeho zákonníka, nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ani v zmysle Smernice
OSBD účinnej od 27.4.1989 považovaná za drobnú opravu, ktorú by mal znášať nájomca, a bolo
primárne povinnosťou prenajímateľa, t. j. odporcu túto opravu na žiadosť navrhovateľa zo dňa 3.10.2003
zabezpečiť.

Podľa Stanov Bytového družstva so sídlom v Trnave zo dňa 20.11.2002, ich čl. 31 bod 3 Stanov, Výbor
samosprávy môže z technických alebo estetických dôvodov určiť jednotné pravidlá upravujúce spôsob
vykonania všetkých drobných opráv alebo bežnej údržby bytu. Ako vyplýva zo znenia ustanovenia §
687 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako aj čl. 31 ods. 3 Stanov, Stanovy bytového družstva, resp.
na ich základe vydané Smernice, môžu odchylne od zákona upraviť iba vykonávanie drobných opráv

v byte, nemôžu odchylným spôsobom upraviť základnú povinnosť prenajímateľa, udržiavať po celú
dobu trvania nájmu byt v stave spôsobilom na riadne užívanie, teda povinnosť odstraňovať závady,
ktoré ohrozujú riadne užívanie bytu. Pokiaľ si teda nájomca riadne splní svoju notifikačnú povinnosť v
zmysle ustanovenia § 692 ods. 1 Občianskeho zákonníka a prenajímateľovi oznámi potrebu tých opráv,
ktoré znáša prenajímateľ, je prenajímateľ povinný zabezpečiť odstránenie týchto závad. Splnenie tejto

povinnosti prenajímateľa preto nemožno viazať na písomný súhlas predsedu členskej samosprávy s
vykonanímopravy,resp.striktnepožadovaťpredloženieŽiadankypodľavzoruvyhotovenéhodružstvom.
Pokiaľ sa odporca odvoláva na čl. 3.3 Smernice pre objednanie a kontrolu vykonaných opráv a
údržbárskych prác zo dňa 27.7.1994, podľa ktorej je na vykonanie potrebné predloženie Žiadanky navykonanieopravypodľapredpísanéhovzorupodpísanejpredsedomčlenskejsamosprávy,takátoúprava
predstavuje, pokiaľ ide o vykonanie inej ako drobnej opravy v byte, požiadavku odporcu nad rámec
zákona. Je pravda, že bytové družstvo môže vo svojich Stanovách a na ich základe prostredníctvom

Smerníc upraviť práva a povinnosti členov bytového družstva podrobnejšie, ale pokiaľ ide o plnenie
povinností prenajímateľa v súvislosti s nájmom družstevného bytu, zákon umožňuje podrobnejšie v
Stanovách upraviť len otázku týkajúcu sa drobných opráv v byte, o ktorý prípad v danej veci nešlo.
Navyše prenajímateľ nemôže nesplnenie svojej základnej povinnosti udržiavať byt v obývateľnom stave
odôvodňovať formalistickým požadovaním predloženia Žiadanky podľa ním vyhotoveného vzoru, keď

podľa názoru súdu žiadosť odporcu zo dňa 3.10.2003 obsahuje inak všetky požadované náležitosti,
teda údaje kto žiada o vykonanie opravy, špecifikovanie závady, dátum a podpis žiadateľa. Odporca
tiež žiadnym spôsobom nepreukázal, že so Smernicou pre objednávanie a kontrolu vykonaných opráv a
údržbárskych prác zo dňa 27.7.1994 navrhovateľov 1 a 2 oboznámil, nakoľko táto Smernica bola vydaná
predtým, ako bola uzatvorená nájomná zmluva s navrhovateľmi (22.9.1995). Z listinnej korešpondencie
medzi účastníkmi je tiež zrejmé, že navrhovateľ 1 odporcu o predloženie požadovanej Smernice žiadal,

odporca nepreukázal či a kedy túto Smernicu spolu s príslušnou Žiadankou navrhovateľovi odovzdal.
Požadovaná Žiadanka bola nakoniec vyhotovená a podpísaná navrhovateľom 1 a predsedom Výboru
samosprávy až dňa 30.9.2005.

Z ďalšieho listinného dokladu - Potvrdenie o nedoplatku k 30.9.2003 je zrejmé, že Výbor samosprávy

zaujal v danom prípade stanovisko, že s výmenou radiátora súhlasí až po úhrade nedoplatkov. Z
toho je teda zrejmé, že navrhovateľ 1 sa obrátil na Výbor samosprávy so žiadosťou o súhlas s
vykonaním opravy, ktorý mu bol daný s podmienkou zaplatenia nedoplatkov. Teda navrhovateľ 1 jednak
požiadal odporcu o vykonanie opravy, žiadal tiež o súhlas Výbor samosprávy, čím v podstate splnil
všetky požiadavky vyžadované Smernicou pre objednávanie opráv z 27.7.1994, okrem podmienky, aby

táto žiadosť bola na predpísanom vzore. Odmietnutie vykonania opravy odporcom preto neobstojí,
pretože prenajímateľ sa nemôže zbavovať povinnosti odstrániť podstatnú závadu v byte formalistickým
vyžadovaním predloženia žiadosti na predpísanom vzore, keď inak žiadosť navrhovateľa zo dňa
3.10.2003 v spojení s vyjadrením Výboru samosprávy spĺňa všetky požadované náležitosti a rovnako nie
jeprípustnéodmietnutievykonaniaopravyprenajímateľom,zdôvoduexistencieprípadnýchnedoplatkov

na úhradách za užívanie bytu. Splnenie povinnosti prenajímateľa, zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený
výkon práv spojených s užívaním bytu v zmysle § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka, totiž nemožno
podmieňovať platením úhrad spojených s užívaním bytu, nakoľko tieto povinnosti prenajímateľa a
nájomcu nemajú povahu vzájomných záväzkov a ich plnenie nemožno preto vzájomne viazať.
Porušenie povinnosti jednou zo strán záväzkového vzťahu neoprávňuje druhú stranu, aby rovnako

porušovala svoje záväzky. V danom prípade teda odporca nebol oprávnený podmieňovať opravu -
výmenu vykurovacieho telesa v spálni navrhovateľa, zaplatením nedoplatkov.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že odporca, postupoval v rozpore so
zákonom, ak na opakované žiadosti navrhovateľa 1 neodstránil podstatnú závadu v byte navrhovateľov,

výmenu tečúceho radiátora a k odstráneniu závady nepristúpil bez zbytočného odkladu po doručení
žiadosti navrhovateľa zo dňa 3.10.2003, ale až dňa 30.9.2005, následkom čoho boli navrhovatelia
dve vykurovacie sezóny bez kúrenia v ich spálni. Odporca tiež žiadnym spôsobom nepreukázal, že
by navrhovateľom poskytol potrebnú súčinnosť pokiaľ ide o predloženie im a vyplnenie požadovanej
Žiadanky, resp. zabezpečenie stanoviska predsedu samosprávy, keďže jeho predchádzajúce stanovisko

na Potvrdení o nedoplatkoch bolo v rozpore so zákonom. Tým odporca porušil svoje povinnosti
prenajímateľa podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka a navrhovatelia 1 a 2 majú právo domáhať
sa náhrady škody, ak im nejaká porušením tejto právnej povinnosti odporcu vznikla.

Všeobecná zodpovednosť fyzickej a právnickej osoby za škodu je upravená § 420 Občianskeho

zákonníka, vychádza zo zásady zodpovednosti za porušenie akejkoľvek právnej povinnosti. Táto
zodpovednosť je zodpovednosťou za zavinený protiprávny úkon. Zodpovednosť za škodu spôsobenú
porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené nasledovné predpoklady zodpovednosti
za škodu:
a) porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

b) vznik škody ako majetkovej ujmy,
c) existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,
d) zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť za
predpokladané zavinenie). Ak boli tieto predpoklady zodpovednosti za škodu preukázané, zavineniesa predpokladá, avšak za podmienok podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, sa škodca môže
od zodpovednosti oslobodiť. Súd sa preto v konaní zaoberal splnením týchto predpokladov vzniku
zodpovednosti za škodu, ktoré musia byť splnené súčasne, čo znamená, že ak chýba čo i len jedna z

podmienok, náhradu škody nie je možné priznať.

V danom prípade bol preukázaný prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu, a to existencia
protiprávneho úkonu odporcu, ktorý ako prenajímateľ svojím nekonaním, porušil svoju povinnosť
odstrániť závadu na vykurovaní v byte navrhovateľov. Ďalším nevyhnutným predpokladom vzniku

zodpovednosti za škodu je vznik škody, kedy predmetom poškodenia je podľa zákona, majetok, zdravie
a život. Dôkazné bremeno o tom, že škoda vznikla a aký jej jej rozsah zaťažuje poškodeného, t. j.
navrhovateľov 1 a 2. Pod túto škodu možno zahrnúť aj ujmu na zdraví poškodeného (bolestné a sťaženie
spoločenského uplatnenia v zmysle § 444 Občianskeho zákonníka) ako aj majetkovú škodu spočívajúcu
v strate na zárobku ( 446 Občianskeho zákonníka), prípadne účelne vynaložené náklady spojené s
liečením (§ 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka), teda nároky ktorých sa domáhajú navrhovatelia v tomto

konaní.

Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je ďalej existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak
škoda vznikla následkom protiprávneho konania škodcu, teda ak je jeho konanie a škoda vo vzájomnom

pomere príčiny a následku, a teda ak je doložené, že nebyť protiprávneho úkonu, ku škode by nedošlo.
Ak príčinou vzniku škody bola iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastane, príčinou vzniku škody
môže byť len tá okolnosť, bez existencie ktorej by škodový následok nevznikol (rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky z 24.4.2003, sp. zn. 25 Cdo 1807/2001). Dôkazné bremeno ohľadne príčinnej
súvislosti zaťažuje poškodeného.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 292/2006, atribútom príčinnej súvislosti je priamosť
pôsobenia príčiny na následok, pri ktorej príčina priamo (bezprostredne) predchádza následku a
vyvoláva ho. Vzťah príčiny a následku musí byť preto priamy, bezprostredný, neprerušený, nestačí ak je
iba sprostredkovaný. Vzťah príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) sa v právnej teórii definuje ako priama

väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok).
O vzťah príčinnej súvislosti ide, ak je medzi porušením povinnosti a škodou vzťah príčiny a následku.
Ak bola príčinou vzniku škody iná skutočnosť, zodpovednosť za škodu nenastáva, zodpovednosť totiž
nemožno robiť závislou na neobmedzenej kauzalite. Pre záver o existencii príčinnej súvislosti nestačí
iba pravdepodobnosť, príčinná súvislosť musí byť vždy s istotou preukázaná (bezpečne zistená), pričom

dôkazné bremeno zaťažuje poškodeného.

V danom prípade súd zisťoval existenciu príčinnej súvislosti medzi zisteným protiprávnym úkonom
odporcu a navrhovateľmi tvrdenou škodou na zdraví (bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia)
a majetku (strata na zárobku, náklady liečenia). Za týmto účelom vykonal výsluch účastníkov, pričom

však vykonaným dokazovaním zistil, že k tvrdenej škode na zdraví a majetku navrhovateľov došlo
nie v dôsledku porušenia povinnosti odporcu vymeniť v spáli navrhovateľov pokazený radiátor, ale
v dôsledku porušenia všeobecnej prevenčnej povinnosti navrhovateľov počínať si tak, aby si svojim
konaním nespôsobili škodu na zdraví. V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou
platí, že súd je viazaný žalobným návrhom a uplatnený nárok je charakterizovaný opísaním skutkových

okolností, ktorými navrhovateľ svoj nárok zdôvodňuje, keď skutkovým základom opísaným v návrhu v
spojitosti s petitom je potom vymedzený základ nároku uplatneného navrhovateľom, ktorý je predmetom
konania. Navrhovatelia odvodzovali svoje nároky na náhradu škody na zdraví a majetku z tvrdenia,
že zdravotné následky im vznikli tým, že museli spávať v spálni v ktorej bol dve vykurovacie sezóny
nefunkčnýradiátor,čímdošlokpodchladeniuichkrčnýchahrudnýchstavcovavznikliimďalšiesúvisiace

zdravotné následky.

Ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka zakladá všeobecnú prevenčnú povinnosť každého počínať
si tak, aby svojim konaním nespôsobil škodu na zdraví, na majetku a iných hodnotách, pričom porušenie
tejto povinnosti je zároveň porušením právnej povinnosti podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Každý je povinný zachovávať vždy taký stupeň opatrnosti a pozornosti, ktorý od neho možno
vzhľadom na konkrétnu časovú a miestnu situáciu rozumne požadovať a ktorý je spôsobilý zabrániť,
alebo aspoň čo najviac obmedziť riziko vzniku škody na živote, zdraví, či majetku. Aj v tomto prípade
musí byť preukázaný vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikomškody. O vzťah príčinnej súvislosti medzi porušením prevenčnej povinnosti a škodou v zmysle § 415
Občianskeho zákonníka ide, ak je medzi porušením povinnosti predchádzať škodám a škodou vzťah
príčiny a následku.

Navrhovateľ 1 v konaní uviedol, že byt navrhovateľov je trojizbový plus kuchyňa, býva v ňom s
navrhovateľkou 2 a so synom, ktorý býval vo svojej izbe. Počas obdobia, keď bol radiátor nefunkčný,
si navrhovateľkou dali do spálne malý plechový radiátor, išlo o prenosný elektrický radiátor, s ktorým
si večer rozkúrili, ale pretože bol radiátor hlučný, nedalo sa pri ňom spať, vypínali ho a ráno potom

bolo v miestnosti zima. Táto spálňa, kde bol pokazený radiátor má rozmery 2,6 m x 3,5 m. Zima v
izbe bola tiež z toho dôvodu, že sú tam staré okná z roku 1979 a strašne tam fúkalo. Navrhovateľ
uviedol, že v ostatných miestnostiach v byte kúrenie fungovalo. Byt navrhovateľov sa nachádza na 4.
poschodí 13 poschodovej bytovky. Spálňa je situovaná medzi dvomi izbami, obidve tieto izby sú ešte
bytom navrhovateľov. Najväčšia izba, ktorá bola z jednej strany tejto spálne, v tom čase ešte nebola
zariadená, takže sa tam nekúrilo, kúrenie tam mali navrhovatelia stiahnuté, resp. vypnuté. Obývačka

bola nezariadená, prázdna, pretože navrhovatelia nemali peniaze na jej zariadenie. V tejto obývačke sa
nezdržiavali, boli tam veci, ktoré nepotrebovali. Obývačku zariadili vtedy, keď navrhovateľom vymenili
radiátor. V spálni mali dve postele, ktoré boli pod oknom, pričom po oboch stranách pri vstupe sú skrine,
takto tam ostáva voľný priestor 1,5 x 1,3 m, ktorý slúži na otváranie dverí, preto podľa navrhovateľa 1 tam
nebolo vhodné dávať nejaký stojaci radiátor. Navrhovateľ 1 uviedol, že si nepamätá, či teplotu v spálni

merali. Uviedol, že v tejto miestnosti sa zdržiavali každú noc okrem toho, keď on bol 2 krát do týždňa
na nočných zmenách. Skutočnosť, že v miestnosti sa nekúrilo pociťovali hlavne ráno, bolo tam príliš
chladno, v roláku alebo v šále sa podľa neho spať nedá, ani s náplasťami Therma Care. Navrhovateľ 1
uviedol, že spávali pri zatvorených dverách na spálni, radiátorom sa tam aj preto nedalo kúriť, pretože
by sa nedali otvoriť dvere.

Navrhovateľka 2 v konaní uviedla, že vzhľadom na to, že boli bez tepla, požičali si od rodičov starý
fúkací radiátor, ktorý mal hlučný ventilátor, bol malý, nedalo sa s ním dostatočne vykurovať. Podľa
navrhovateľky 2, v obývačke bol ešte pred kúpou bytu asi v r. XXXX menený radiátor, avšak tento
nezodpovedal miestnosti. V detskej izbe býval syn. Iným spôsobom navrhovatelia situáciu neriešili,

pretože sa spoliehali na to, že Bytové družstvo závadu opraví. Pokiaľ ide o spávanie, resp. zdržiavanie
sa v miestnosti, kde nefungoval radiátor uviedla, že asi hodinu pred spaním nechali nafúkať prenosným
radiátorom teplo, potom ho vypli, lebo bol hlučný a spali v tejto miestnosti. V miestnosti mali pocity
chladu, zimy. Nerobili s tým nič viac, len sa viacej zakryli, mali paplón a deku. V tejto miestnosti mávali
dvere zatvorené. Inak navrhovatelia túto situáciu neriešili, trvalo to dlho, odporca vec neriešil. Podľa

navrhovateľky súvisia jej bolesti krčnej chrbtice s nevymeneným radiátorom z toho dôvodu, že sa
spávaním v studenom prostredí podchladila.

Na základe týchto vyjadrení navrhovateľov 1 a 2 súd dospel k záveru, že samotné neodstránenie
poškodenia vykurovacieho telesa nebolo príčinou tvrdeného poškodenia zdravia navrhovateľov, touto

príčinou bolo nedodržanie všeobecnej prevenčnej povinnosti navrhovateľov počínať si tak, aby nedošlo
ku škode na ich zdraví, ktorú povinnosť bolo od nich možné rozumne požadovať, a to predovšetkým,
nespávať v nevykurovanej miestnosti, a to až počas dvoch vykurovacích sezón, keď podľa vyjadrenia
navrhovateľa mali v byte k dispozícii ešte jednu izbu - obývačku, ktorá bola v tom čase nezariadená
a vykurovanie v tejto miestnosti fungovalo. Navrhovatelia teda mohli riešiť danú situáciu jednoducho

dočasným presťahovaním postelí do obývačky s funkčným vykurovaním. Navrhovatelia pritom tvrdili,
že v tejto obývačke, ktorú neobývali, si zámerne sťahovali kúrenie, teda svojim konaním sami prispeli
k zvýšeniu chladu v byte. Spálňa navrhovateľov pritom nebola miestnosťou niekde na rohu bytového
domu, na prízemí, či vrchnom poschodí, ktoré miestnosti mávajú zväčša väčšie nároky na vykurovanie.
Podľa vyjadrenia navrhovateľov sa táto spálňa nachádza na 4. poschodí 13. poschodového bytového

domu, z oboch strán tejto miestnosti sú izby navrhovateľov, jedna z nich obývačka, v ktorej si sťahovali
kúrenie. Navrhovatelia si tiež mali možnosť zabezpečiť vykurovanie v spálni náhradným zdrojom, a
to takým, ktorý by ich nerušil v spánku, keďže existujú prenosné vykurovacie telesá spĺňajúce túto
požiadavku, čím by mali zabezpečené vykurovanie po celú noc až do rána a nemuselo tak prísť
k ich podchladeniu. V tomto prípade neobstojí tvrdenie navrhovateľa 1, že umiestnením takéhoto

vykurovacieho telesa by sa nedali otvárať dvere na spálni, pretože si mali zariadiť situáciu v miestnosti
a byte tak, aby si tam tento náhradný zdroj mohli umiestniť. Navrhovatelia uvádzali, že dvere na spáli
si v noci zatvárali. Súd má za to, že ak by riadne vykurovali v celom byte a dvere na spálni si nechali
otvorené, zabezpečili by si tým v tejto miestnosti, prípadne tiež v súčinnosti s doplňujúcim zdrojomtepla, dostatočnú izbovú teplotu, aby k tvrdenému poškodeniu ich zdravia nedošlo. Navrhovatelia mali
za takejto situácie tiež povinnosť sa dostatočne obliecť, i keď navrhovateľ 1 uvádzal, že v šále alebo
roláku sa spať nedá, naopak, aby zabránili podchladeniu krčných stavcov, vyžadovalo sa od nich, aby

v tejto časti tela, sa dostatočne obliekli, či prikryli. Za porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti
navrhovateľov, súd považuje tiež tú skutočnosť, že nevyužili svoje oprávnenie postupovať podľa §
691 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda že závadu na vykurovacom telese, napriek tomu, že ide
o závadu, ktorú bol povinný odstrániť prenajímateľ, si neodstránili po predchádzajúcom upozornení
odporcunavlastnénákladysmožnosťoupožadovaťnáhradutýchtonákladovododporcu.Takýtopostup

navrhovateľov by bol najúčinnejším riešením situácie, najmä ak nedostatočnú teplotu v miestnosti trpeli
až dve vykurovacie sezóny a bol by tiež splnením ich povinnosti podľa § 417 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, zakročiť na odvrátenie škody spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia. Rovnakú
možnosť im poskytovalo aj ustanovenie čl. 32 bod 1 Stanov Bytového družstva. Z pretrvávajúceho
a citeľného chladu v miestnosti v ktorej spávali, pritom muselo byť navrhovateľom zrejmé, že sa
môžu podchladiť, čo môže mať pre nich zdravotné následky. Navrhovatelia 1 a 2 nekonali dostatočne

obozretne, ako sa to od nich za daných okolností očakávalo. Bolo pritom objektívne v ich možnostiach
v relatívne krátkom čase podniknúť efektívne kroky, aby svoj organizmus nevystavovali dlhodobo
podchladeniu (napr. spávaním v obývačke, či inej miestnosti v byte, opravou vykurovacieho telesa). V
tomtosmereneobstojíobrananavrhovateľa1, ženepoznalimajstra,ktorýbyzávadumoholodstrániť,že
ide o náročnú opravu, vyžadujúcu technické vedomosti ohľadom požadovaných parametrov radiátora,

nakoľko mali možnosť obrátiť sa na odbornú spoločnosť zaoberajúcu sa vykurovaním, ktorá by im s
tým poradila. Tiež poukaz na skutočnosť, že služby Bytového družstva mali výhodnú hodinovú sadzbu
neobstojí, pretože náklady súvisiace s opravou vykurovacieho telesa, by im musel následne uhradiť
odporca. Pokiaľ navrhovateľ 1 uvádzal, že opravu na vlastné náklady nevykonal, pretože sa obával,
že mu ju odporca nepreplatí, takáto obrana neobstojí, pretože sa so svojím nárokom mohol v tom

prípade obrátiť na súd. Ak sa obával, že by odporca v tomto súdnom konaní použil na započítanie svoje
pohľadávky na nedoplatkoch, táto obrana rovnako nie je dôvodná, pretože by odporca najskôr musel
výšku týchto nedoplatkov v konaní pred súdom preukázať.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že tvrdená škoda na zdraví

navrhovateľov 1 a 2 nevznikla v priamej príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporcu
opraviť vykurovacie teleso v ich spálni, ale vznikla v priamej príčinnej súvislosti s porušením všeobecnej
prevenčnej povinnosti navrhovateľov 1 a 2 počínať si tak, aby im škoda na zdraví nevznikla. V
danom prípade neexistuje priame, ale len sprostredkované pôsobenie protiprávneho úkonu odporcu
na vzniku škody navrhovateľov. Pokiaľ sa totiž navrhovatelia 1 a 2 sami rozhodli spávať v nevykúrenej

chladnej miestnosti (hoci mali k dispozícii ďalšiu miestnosť, kde kúrenie fungovalo), spôsobili si
škodu na zdraví sami svojim nezodpovedným správaním. Toto počínanie navrhovateľov je pritom
priamou bezprostrednou príčinou vzniku škody na zdraví navrhovateľov, ako aj ich prípadnej majetkovej
škody (strata na zárobku, náklady liečenia), nakoľko bez takéhoto ich konania by ku škode nedošlo,
navrhovatelia nemuseli utrpieť v súvislosti s pokazeným radiátorom v spálni žiadnu ujmu na zdraví.

Mali pritom dostatok možností, ako tejto škode zabrániť tak, aby vôbec nevznikla. Navrhovatelia
nepreukázali, že by prijali účinné opatrenia na odvrátenie hroziacej škody. Škoda na zdraví pritom nimi
bola predvídateľná, mali resp. mohli predpokladať negatívne následky svojho konania.

V danom prípade teda bolo zistené, že príčinou vzniku tvrdenej škody na zdraví a majetku navrhovateľov

bolaokolnosť,žesasaminazákladevlastnejvôlerozhodlispávaťvmiestnostisnefunkčnýmradiátorom,
neprijali dostatočné opatrenia na zabezpečenie požadovanej izbovej teploty v miestnosti, ich škoda
teda vznikla úplne následkom ich vlastného konania, čo vylučuje zodpovednosť odporcu za škodu.
Pretože tak v predmetnej veci nie je splnený jeden zo základných predpokladov vzniku zodpovednosti
odporcu za škodu, keďže chýba priama príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti odporcu

a tvrdeniu škodou na zdraví a majetku navrhovateľov, je nárok navrhovateľov 1 a 2 uplatnený v tomto
konaní v celom rozsahu nedôvodný a v konaní nebolo potrebné ďalej skúmať výšku škody ohľadom
jednotlivých uplatnených nárokov navrhovateľov 1 a 2 na bolestné, sťaženie spoločenského uplatnenia,
straty na zárobku, či nákladov liečenia. Navyše navrhovatelia, ktorí znášali dôkazné bremeno na
preukázanie jednotlivých predpokladov vzniku zodpovednosti odporcu za škodu, teda aj na preukázanie

príčinnej súvislosti medzi jeho protiprávnym úkonom a vznikom tvrdenej škody na zdraví, nenavrhli na
preukázanie tejto skutočnosti vykonanie žiadnych ďalších dôkazov. Navrhovateľ 1 pritom na poslednom
pojednávaní uviedol, že oni návrh na znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo nedávali,
vo svojich podaniach poukazovali iba na prax, že sa to tak robí, mali za to, že takéto dokazovaniemal navrhnúť odporca, alebo vykonať súd ex offo. Ako už bolo vyššie uvedené, bremeno tvrdenia
a bremeno dôkazu na preukázanie existencie všetkých predpokladov zodpovednosti za škodu nesie
poškodený, v danej veci navrhovatelia 1 a 2. Títo po poučení podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho

poriadku iné návrhy na doplnenie dokazovania nemali. Súd pritom nemal za potrebné vykonávať vo veci
znalecké dokazovanie na preukázanie škody na zdraví navrhovateľov, nakoľko by takéto dokazovanie
bolo nehospodárne, keďže nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním odporcu
a tvrdenou škodou navrhovateľov, keďže príčinou tvrdenej škody na zdraví a majetku navrhovateľov je
porušenie ich všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 Občianskeho zákonníka.

Odporca v konaní vzniesol tiež námietku premlčania, ktorú okrem odkazu na citovaný judikát bližšie
nezdôvodnil. Súd má za to, že pokiaľ ide o premlčanie nároku na náhradu škody, podstatné je, že
premlčacia doba začína plynúť odo dňa, kedy sa poškodený dozvedel o škode a o tom, kto za ňu
zodpovedá, čiže v danom prípade by bolo potrebné najskôr znalecky ustáliť, v akom časovom okamihu
vznikla škoda na zdraví navrhovateľov, teda kedy došlo k takému ustáleniu ich zdravotného stavu, že

bolo možné vykonať posúdenie bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľov a od
tohto okamihu by potom bolo možné posudzovať začatie plynutia príslušnej premlčacej doby. Pretože
však vykonanie znaleckého dokazovania o tejto otázke by bolo v konaní neefektívne, vzhľadom na
vyššie uvedené závery o neexistencii príčinnej súvislosti, súd sa podrobnejšie vznesenou námietkou
premlčania odporcu nezaoberal a ďalšie dokazovanie v tomto smere nevykonával.

Pretože navrhovatelia 1 a 2 nepreukázali, že ich tvrdená škoda na zdraví vznikla v priamej príčinnej
súvislosti so zisteným protiprávnym konaním odporcu, ale naopak bolo preukázané, že príčinou vzniku
tvrdenej škody bolo správanie sa navrhovateľov 1 a 2, je návrh v celom rozsahu nedôvodný a z tohto
dôvodu súd návrh navrhovateľov 1 a 2 zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) a v konaní plne úspešnému odporcovi priznal právo na náhradu trov
konania. Trovy konania odporcu predstavujú trovy právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci po
419,94 eur (tarifná hodnota veci podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb je 25.000 eur, odmena za jeden úkon právnej
služby je tak 419,94 eur), a to: 1. prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), 2. písomné
podanie zo dňa 1.3.2016 (§ 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.), 3. písomné podanie zo dňa 17.3.2016 (§ 13a
ods.1písm.c)cit.vyhl.),4.účasťnapojednávanídňa20.1.2016(§13aods.1písm.d)cit.vyhl.),5.účasť

na pojednávaní dňa 8.3.2016 (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.), 6. účasť na pojednávaní dňa 22.3.2016
(§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl.), k tomu 1 x režijný paušál po 7,81 eur (prvýkrát vec totiž prevzal JUDr.
Dušan Slanina dňa 15.11.2013) a 5 x po 8,58 eur (podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl.) čo je 50,71 eur, celkom
tak trovy právneho zastúpenia predstavujú 2.570,35 eur (6 x 419,94 eur + 1 x 7,81 eur + 5 x 8,58 eur),
k tomu 20 % DPH je 514,07 eur, celkom tak náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 3.084,42

eur. Prisúdenú náhradu trov konania sú navrhovatelia 1 a 2 povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne do
troch dní od právoplatnosti rozsudku (§ 160 ods. 1 O.s.p.), k rukám právneho zástupcu odporcu (§ 149
ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.