Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Róbert Matulák
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Csp/201/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214420
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214420.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci žalobcu: VÚB Leasing, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy č. 1, IČO: 31 318 045, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o.,
so sídlom v Martine, Jilemnického 30, proti žalovanému: V. M., nar. X.XX. XXXX, bytom N., S. XX/XX,
o zaplatenie 385,68 eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 385,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 385,68 eur od 3.3.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania, všetko 120 eur mesačných
splátkach, počnúc mesiacom marec 2018, až do úplného zaplatenia, s tým, že každú mesačnú splátku
zaplatívždydoposlednéhodňakalendárnehomesiaca,podnásledkomstratyvýhodysplátokazročnosti
celého plnenia, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
o d ô v o d n e n i e :
1. V predmetnej veci sa právny predchodca žalobcu v konaní domáhal od žalovaného zaplatenia
nedoplatkov zo zmluvy o pôžičke č. 11371971 v sume 385,68 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05%
ročne zo sumy 385,68 eur od 3.3.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania, ktorú zmluvu uzatvoril ako
veriteľ so žalovaným dňa 29.7. 2014.
2.Uznesenímč.k.12Csp/201/2017-29,zodňa18.1.2018,súdrozhodolpodľa§64Civilnéhosporového
poriadku tak, že pokračuje v konaní s právnym nástupcom pôvodného žalobcu (Consumer Finance
Holding a.s., so sídlom v Kežmarku), so spoločnosťou VÚB Leasing, a.s., so sídlom v Bratislave.
3. Žalovaný si bol vedomý svojho dlhu voči žalobcovi a žalovaný nárok žalobcu, v konaní uplatnený,
v celom rozsahu čo do dôvodu i výšky uznal, žiadal len, aby mu súd umožnil žalovanú sumu aj
s príslušenstvom (úrokmi z omeškania), vrátane trov konania, zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 120 eur.
4. Žalobca žiadal vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“).
5. Vzhľadom na uznávací prejav žalovaného v konaní rozhodol súd vo veci rozsudkom pre uznanie
nároku podľa § 282 CSP.
6. Nárok žalobcu v konaní uplatnený vychádzal z ust. § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka.
7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.8.Podľa§232ods.3CSP,vychádzajúczoskutočnosti,ženiejevmožnostiachžalovanéhovrátiťplnenie
žalobcovi do troch dní, pretože je bez úspor, aj so súhlasom žalobcu, umožnil súd žalovanému na jeho
žiadosť, zaplatiť žalobcovi dlh v 120 eur mesačných splátkach.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V takom prípade je možné podať
odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Trenčíne
prostredníctvom tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí okrem všeobecných
náležitostí(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,spisovú
značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365
ods. 1 a 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.