Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csp/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212423
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117212423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou, v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.
URBÁNI & Partners s. r. o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti
žalovanej: N.. N. N., B.. XX. XX. XXXX, X. J. T. X, XXX XX X. X., štátny občan SR, o zaplatenie sumy
116,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo výške 116,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12. 02. 2016 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od
žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou došlou dňa 05. 05. 2017 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu istiny vo výške 116,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 12. 02. 2016 do zaplatenia a trovy konania vo výške stanovenej súdom, a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaná sa písomne vyjadrila v rámci podaného odporu k žalobe. Potvrdila, že so žalobcom uzavrela
zmluvu a dodatok k zmluve o poskytnutí služby dňa 23. 12. 2013 na dobu 24 mesiacov, t. j. do 23. 12.
2015. Poukázala na bod 2.3. Dodatku k zmluve. Má za to, že zmluvu neporušila. Nesúhlasí s tvrdením
žalovaného, že riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 26,- Eur. Na vysvetlenie
uviedla, že ku koncu plnenia zmluvy žalobca svojvoľne určil faktúrou cenu z omeškania v spomínanej
výške. Pri osobnej konzultácií na obchodnom mieste v Banskej Bystrici na Nám. SNP - Orange, a. s.,
bolo zistené, že ide o neoprávnený postup. Bola jej prisľúbená náprava formou dobropisu, ktorému

predchádzala jej reklamácia. Taktiež nesúhlasí s ďalšou čiastkovou sumou 90,07 Eur, keďže žalobcovi
žiadnu škodu nespôsobila z dôvodu, že predmet zmluvy využívala riadne a za poskytnuté služby platila v
hotovosti na obchodnom mieste. Keďže nie je podnikateľom, ale fyzickou osobou, má za to, že žalobcovi
neprináležia ani úroky z omeškania. Preto žiadala žalobu zamietnuť.

3. Súd pojednával za prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti žalovanej, ktorá mala
predvolanie riadne a včas vykázané. Svoju neúčasť neospravedlnila.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnej zástupkyne žalobcu a oboznámením sa s týmito
listinnými dôkazmi: zmluva č. A7427614 zo dňa 23. 12. 2013, dodatok z tohto istého dňa k tejto zmluve,
pokus o pokonávku zo dňa 23. 11. 2015 adresovaný žalovanej, dve faktúry. Dokazovanie listinamiich čítaním, čítaním ich časti alebo oznámením ich obsahu podľa § 204 CSP súd nevykonal, nakoľko
fotokópielistinnýchdokladov,akoajžalobaboliprotistranedoručené,ktorásaktomutopísomnevyjadrila
a žiadala žalobu zamietnuť.

5. Predmetomkonaniabolouloženiepovinnostižalovanejzaplatiťžalobcovisumuistinyvovýške116,07
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12. 02. 2016 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

6. Po oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi zo strany žalobcu, okresný súd mal v konaní
za preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili písomnú zmluvu o poskytnutí verejných služieb č.
A7427614 zo dňa 23. 12. 2013, dodatok z toho istého dňa k tejto zmluve. Ich neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete Orange Slovensko, a. s. Na základe tejto zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu, ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné služby, bolo jej pridelené telefónne číslo. Žalobný

nárok predstavuje škodu voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón Prestigio
MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G, a to vo výške 90,07 Eur. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, teda škodu žalobcu, ktorú mu žalovaná spôsobila
tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti. Následne však porušila základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby - doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Žalobca poukázal na čl. 1 bod 1.3. Dodatku, v zmysle ktorého žalovaná
si bola vedomá, že mobilný telefón je predávaný za cenu uvedenú v citovanom článku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať službu po dobu viazanosti v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by

spôsobilo žalobcovi škodu, spočívajúcu minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Pri výpočte spôsobnej skutočnej škody, žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej. Pri
výpočte žalovanej sumy vychádzal žalobca z týchto údajov: akciová cena 1,- Eur, predajná cena 195,-
Eurauplatnenáškoda90,07Eur.Ďalejžalobcapoukázalnato,žemenovanásiriadneavčasnezaplatila

cenu poskytnutých služieb vo výške 26,- Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 23. 11. 2015 (adresovaným
žalovanej na adresu J. T. X) vyzval na uhradenie dlhu najneskôr do 11. 02. 2016 (t. j. v tejto dodatočnej
lehote). Podľa tvrdenia žalobcu menovaná na tento pokus nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky,pretožiadalpriznaťajzákonnýúrokzomeškanianasledujúcimdňompouplynutídodatočnej
lehoty, t. j. od 12. 02. 2016.

7. Podľa § 43 ods. 12 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
právnych predpisov, účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)

používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

7.1. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá a druhá citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

7.2. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

7.3. Na posudzovaný vzťah medzi sporovými stranami bez ohľadu na jeho právnu formu je potrebné
aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré obsahujú všeobecnú úpravu
spotrebiteľských zmlúv.

7.4. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.7.5. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (účinného v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

7.6. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

7.7. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7.8. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

7.9. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

7.10. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

8. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 53 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
akbolineprijateľnépodmienkyindividuálnedojednané.Vzhľadomnaskutočnosť,žežalovanájefyzickou
osobou, pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti, nakoľko
mala záujem o kúpu MT pre osobnú potrebu, potom je považovaná za spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ.

Na druhej strane žalobca, ktorý je právnickou osobou, konal ako dodávateľ tejto služby v rámci svojej
podnikateľskej činnosti a je považovaný za dodávateľa služby podľa § 52 ods. 3 OZ.

9. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní upravila petit žaloby ohľadom okamihu omeškania s
plnením žalovanej sumy od 12. 02. 2016 do zaplatenia (písacia chyba v žalobe).

10. Na základe takto zisteného stavu okresný súd dospel k názoru, že žalobca jednoznačne preukázal
sporné tvrdenia prezentované žalovanou v písomnom odpore. Súd má za tom, že žalovaná riadne
a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby počas obdobia špecifikovaných v
jednotlivých samostatných faktúrach, čím porušila zmluvné povinnosti. Následne žalobca vyúčtoval

žalovanej postupnými faktúrami dohodnutú cenu za poskytnuté elektronické služby, a to faktúrou č.
5308981744 vystavenou dňa 02. 08. 2015 na sumu 14,- Eur (mesačný poplatok za dobu 22. 07. 2015 -
26. 08. 2015) so splatnosťou do 16. 08. 2015, faktúrou č. 5313211412 vystavenou dňa 02. 09. 2015 na
sumu 12,- Eur (mesačný poplatok za dobu 27. 08. 2015 - 26. 09. 2015) so splatnosťou do 16. 09. 2015.
Žalovaný zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 23. 11. 2015 vrátane rozpisu neuhradených faktúr.

Natentopokusžalovanánereagovalažiadnouúhradou.Pretožalobcažiadalpriznaťajúrokzomeškania
z celkovej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí tejto lehoty, keďže doposiaľ si menovaná
nesplnila dlh. Teda žalobca vecne preukázal, že v lehote splatnosti si žalovaná nesplnila riadne a včas
svoju povinnosť a nezaplatila žalobcovi vyúčtovanú cenu faktúrami za poskytnuté telekomunikačné
služby za obdobie od 22. 07. 2015 do 26. 09. 2015 vo výške 26,- Eur. Doposiaľ žalovaná strana nesplnila

vzniknutý dlh v tejto časti uplatneného žalobného nároku ani v lehote na dodatočné plnenie, najneskôr
do 11. 02. 2016. Preto žalovaná suma pozostáva z čiastkovej sumy 26,- Eur titulom nezaplatenej ceny
za už poskytnuté služby a z čiastkovej sumy 90,07 Eur titulom spôsobenej škody (z vopred uvedených
dôvodov uvádzaných žalobcom).11.Okresnýsúdkonštatuje,žedôkaznúpovinnosťmôžekaždásporovástranaplniťodzačiatkukonania,
ako aj v priebehu celého konania až do času, kým súd uznesením nevyhlási dokazovanie za skončené

(§ 182 CSP). Napriek vykázanému predvolaniu žalovanou, táto sa nedostavila na pojednávanie a svoju
neúčasť neospravedlnila. Preto súd v zmysle § 181 ods. 2 CSP na pojednávaní poukázal na sporné
tvrdenia uvádzané v odpore menovanej, ku ktorým sa podrobne vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu,
a tým vyvrátila tvrdenia ohľadom popierania nároku protistranou. Tomuto nasvedčuje prednes právnej
zástupkyne žalobcu, ktorá k protichodným tvrdeniam ohľadom vystaveného dobropisu na základe

návštevy žalovanej vykonanej v prevádzke žalobcu v X. X. potvrdila, že zo strany žalobcu došlo k
vydaniu dobropisu. Na základe tohto bola odpočítaná suma v celkovej výške 31,82 Eur, teda faktúry
žalované v tomto predmetnom spore nie sú tými faktúrami, na základe ktorých bol vystavený dobropis,
čomu nasvedčuje aj aktuálny prehľad platieb a úkonov. Tento výpis zo dňa 31. 01. 2018 je v zásade
aktuálnejší ako odpor žalovanej. Ku faktúram, ktoré sú predmetom tohto sporu, dobropis vydaný nebol,
nakoľko nebol dôvod na jeho vydanie a predmetom faktúr je mesačný poplatok za poskytované služby

zo strany žalobcu. Právna zástupkyňa v súvislosti s nárokom na náhradu škody poukázala na čl. 1
bod 1.2. uzavretého dodatku, v zmysle ktorého si žalovaná bola vedomá, že mobilné zariadenie je
odpredávané za akciovú cenu výlučne z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytnuté žalobcom
počas dohodnutej doby a dodržiavať zmluvné podmienky, nakoľko žalovaná tieto porušila, dostala
sa do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov. V zmysle tohto článku nastali také právne

účinky, v dôsledku ktorých je povinná doplatiť doplatok do maloobchodnej ceny odpredaného mobilného
zariadenia. Žalobca zohľadnil aj dobu od uzavretia dodatku do času porušenia zmluvných povinností,
po ktorú si žalovaná plnila svoje zmluvné povinnosti, a na základe tejto doby primerane ponížil sumu,
ktorú si uplatňuje titulom náhrady škody v spore.

12. Na základe takto zisteného stavu okresný súd dospel k názoru, že žalobca jednoznačne preukázal,
že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby počas obdobia
špecifikovaných v jednotlivých samostatných faktúrach, čím porušila zmluvné povinnosti. Následne
žalobca vyúčtoval žalovanej postupnými faktúrami dohodnutú cenu za poskytnuté elektronické služby,
a to faktúrou na sumu 14,- Eur, faktúrou na sumu 12,- Eur, ktoré sa stali splatnými v dobe od 16.

08. 2015 do 16. 09. 2015. Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 23. 11. 2015 vrátane
rozpisu neuhradených faktúr. Na tento pokus žalovaná nereagovala žiadnou úhradou. Preto žalobca
žiadal priznať aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po uplynutí tejto
lehoty, keďže doposiaľ si menovaná nesplnila dlh. Teda žalobca vecne preukázal a vyvrátil protichodné
potvrdeniažalovanejčodozákladuavýškyžalovanejsumy,akoajtúskutočnosť,ževlehotesplatnostisi

nesplnilariadneavčassvojupovinnosťanezaplatilažalobcovivyúčtovanúcenufaktúramizaposkytnuté
telekomunikačné služby za obdobie od 07/2015 do 09/2015 vo výške 26,- Eur. Doposiaľ žalovaná strana
nesplnila vzniknutý dlh v tejto časti uplatneného žalobného nároku ani v lehote na dodatočné plnenie,
najneskôr do 11. 02. 2016. Preto súd priznal žalobcovi sumu vo výške 26,- Eur aj s príslušným zákonným
úrokom z omeškania od 12. 02. 2016 do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí dodatočnej

lehoty na splnenie záväzku.

13. Okrem uvedeného sa žalobca domáha aj nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón (jeho značka konkretizovaná v žalobe doručenej žalovanej), a to vo
výške 90,07 Eur. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu 195,- Eur

a jeho akciovou cenou 1,- Eur, škodu ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť
po dobu viazanosti a následne porušila základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby - doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Tomuto nasvedčuje článok 1.
bod 1. 3 Dodatku, v zmysle ktorého žalovaný si bol vedomý, že mobilný telefón mu bol predávaný za

vopred uvádzanú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku s
tým, že nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Žalobca pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej. Teda uplatnený nárok žalobou titulom náhrady škody predstavuje sumu

90,07 Eur.

14. V súvislosti s uplatneným nárokom žalobcu na náhradu škody súd konštatuje, že všeobecná
zodpovednosť za škodu podľa § 420 OZ je subjektívnou zodpovednosťou, aj keď zavinenie povinnéhosa prezumuje. Žalovaná nepreukázala, že škodu nezavinila. V konkrétnom prípade škoda predstavuje
skutočnú škodu. Na základe zisteného skutkového stavu okresný súd dospel k názoru, že žalobca
preukázal zákonom predpísané predpoklady vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti žalovanej strany

za škodu podľa § 420 OZ, ktorými sú: 1/ porušenie právnej povinnosti (ide o povinnosť vyplývajúcu
z určitého záväzkovoprávneho vzťahu), 2/ spôsobenie škody inej osobe, 3/ príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním - porušením povinnosti zo strany žalovanej a vzniknutou škodou, 4/ zavinené
konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa predpokladá (§ 420 ods. 3 OZ). Teda žalobca uniesol
dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu porušenia právnej povinnosti žalovanej ako základného

predpokladu tejto zodpovednosti. Listinnými dôkazmi preukázal uplatnený nárok na náhradu skutočne
vzniknutej škody vo výške 90,07 Eur z dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať telefónne zariadenie po
dobu dohodnutú - dobu viazanosti, čo neurobila, čím nedodržala zmluvne dojednaný záväzok. Okrem
uvedeného žalobca jednoznačne preukázal, že žalovanej zaslal pokus o pokonávku zo dňa 23. 11.
2015 vrátane rozpisu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Na tento pokus žalovaná nereagovala
žiadnou úhradou, zvyšok dlžnej sumy však neuhradila ani v lehote na dodatočné plnenie uvedenej v

tomtopokusedo11.02.2016.Pretožalobcadôvodnežiadalpriznaťajúrokzomeškaniazcelkovejdlžnej
sumy (pozostávajúcej z dvoch čiastkových súm) od nasledujúceho dňa po uplynutí tejto dodatočnej
lehoty, keďže doposiaľ si menovaná nesplnil dlh v celom rozsahu.

15. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe žalobcu ako dôvodne podanej v celom rozsahu. Preto

prvým výrokom tohto rozsudku rozhodol tak, že uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny
vo výške 116,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12. 02. 2016
do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. V danom spore si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania proti neúspešnej strane,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu a trov jeho právneho zastúpenia. Súd
druhým výrokom tohto rozsudku vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania a trov

právneho zastúpenia v rozsahu 100 % od žalovanej, vychádzajúc z jeho plného úspechu v tomto spore,
a to v súlade s § 255 ods. 1 CSP.

20. Po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne o výške náhrady trov žalobcu vyšší súdny úradník
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, vo
vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd
Banská Bystrica. Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.