Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712213584
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712213584.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne H.. Q. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.
X, XXX XX K., občianky SR, proti žalovanej A. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. O. č. X, XXX XX
S., občianke SR, zast. JUDr. Dášou Brázdilovou, advokátkou AK Zvolen, so sídlom Trhová 1, 960 01
Zvolen, o zaplatenie 449,08 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen
zo dňa 12. 09. 2013, č. k. 6C/30/2013 - 69, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. Zároveň zaviazal žalobkyňu k
povinnosti nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 94,50 eur na účet právnej zástupkyne žalovanej
do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobkyňa si uplatnila voči žalovanej zaplatenie sumy 449,08
eur s príslušným úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 13. 07. 2008
až do zaplatenia. V priebehu konania písomným podaním zo dňa 13. 08. 2013 rozšírila svoj žalobný
návrh na sumu 681,31 eur s 9% úrokom od 14. 07. 2008 do zaplatenia. Právna zástupkyňa žalovanej
vo svojom prednese uviedla, že jej nie je známy právny nárok žalobkyne, resp. titul na základe ktorého
sa domáha svojou žalobu žalovanej sumy voči G. F.. Zároveň vzniesla námietku premlčania v zmysle §

101, alternatívne § 106 a § 107 Občianskeho zákonníka. Nárok žalobkyne sa jej javí ako rozdiel medzi
pôvodne žalovanou sumou 681,31 eur, tak ako táto bola žalobkyňou uplatnená v konaní 12C/87/2010 a
uhradenou sumou 232,23 eur na základe uzavretého súdneho zmieru, pričom žalovaná predložila súdu
doklad o úhrade sumy, ktorá bola predmetom schváleného súdneho zmieru. Neskôr po rozšírení žaloby
na pôvodne žalovanú sumu 681,31 eur, však už ani právna zástupkyňa žalovanej nechápala súvislosti a
právny nárok interpretovaný žalobkyňou. S poukazom na obsah spisu 12C/87/2010, ako aj skutočnosti

opísanévodôvodnenížalobnéhonávrhužalobkyne,akoajnáslednomdodatkuzodňa13.08.2013, mal
súd za preukázané, že ide o nárok, ktorý už bol riešený Okresným súdom Zvolen v roku 2010. Žalobný
návrh v predmetnom konaní bol žalobkyňou vypracovaný dňa 06. 03. 2009, t. j. najneskôr v tento deň
žalobkyňa vedela, že k bezdôvodnému obohateniu došlo, vedela kto sa na jej úkor obohatil a dokonca
vedela aj výšku bezdôvodného obohatenia. Opätovne si tento nárok v sume 449,08 eur uplatnila na
súde, a to návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 30. 08. 2012. Z uvedeného

je zrejmé, že v rámci objektívnej lehoty žalobkyni začala plynúť subjektívna lehota dňa 06. 03. 2009.
Pretože žalobkyňa ani v konaní 12C/87/2010, ani v konaní 6C/30/2013 nepreukázala úmysel žalovanej
získať bezdôvodné obohatenie na jej úkor, súd vychádzal z dĺžky objektívnej lehoty v trvaní troch rokov.
Uplatnením právneho nároku na súde dochádza k spočívaniu plynutia premlčacej lehoty, spočívanie
sa však viaže na plynutie subjektívnej lehoty, nie na plynutie objektívnej lehoty. V danom prípade z
textu odôvodnenia žaloby spisu 12C/87/2010 je zrejmé, že žalobkyňa sa dozvedela o bezdôvodnom

obohatení na základe právoplatného a vykonateľného osvedčenia o dedičstva 23D/106/2008 zo dňa 28.
01. 2009. Začiatok plynutia objektívnej lehoty nastal dňa 29. 01. 2009. Pri počítaní času ulehôt určených rokmi sa koniec lehoty stotožňuje s dňom a mesiacom začiatku jej plynutia. Objektívna
premlčacia lehota žalobkyni uplynula dňa 29. 01. 2012. Pretože návrh na vydanie platobného
rozkazu, ktorý bol predmetom konania 6C/30/2013 bol súdu doručený dňa 04. 09. 2012 (viac ako 8

mesiacov po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty) súd na základe vznesenej námietky premlčania na
tento úkon musel prihliadnuť a žalobu zamietol. Vec právne posúdil s poukazom na ust. § 101, § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení
so zákonným ustanovením § 149 O. s. p.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote žalobkyňa odvolanie. Žiadala rozsudok
okresného súdu zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie. Rozsudok považovala v celom rozsahu za
nezákonný, keďže rozhodnutie nevychádzalo zo skutkového stavu veci, pre nesprávne posúdenie
premlčania a nezákonné priznanie trov žalovanej, ktorej trovy nevznikli pre oslobodenie od súdnych
poplatkov. Poukázala na tú skutočnosť, že pôvodne bola žalovaná duplicitná suma pohrebných trov
449,08 eur, ale z poručiteľových listov vyplývala vyššia suma vkladov, ktorú žalobkyňa nevedela presne

vyčísliť. V rozšírenom návrhu uviedla len hypotetickú istinu a žiadala súd, aby vyžiadal od V. banky výpis
z účtu č. XXXXXXXX/XXXX. Konať sa malo o sume oznámenej bankou po odpočítaní už vysporiadanej
časti nároku 681,31 eur. Výpis z banky však k termínu pojednávania ešte nebol k dispozícii, teda
skutkový stav vkladov nebol vôbec zistený. Súd teda nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností. Na účte č. XXXXXXXX/XXXX bol celkový vklad 50 630,- Sk, teda 1 680,61

eur, ktorý v celosti žalovaná odcudzila. Z tejto sumy bola prvá časť vkladu v sume 681,31 eur už
vyporiadaná v konaní č. 12C/87/2010. Zvyšná suma vo výške 999,30 eur je meritom súčasného konania
č. 6C/30/2013. Žalovaná svojím tendenčným konaním sa zjavne opakovane dopustila úmyselného
bezdôvodného obohatenia bez právneho dôvodu. Motív konania a úmysel potvrdila tým, že všetko
zatajila, vkladné knižky poručiteľa zrušila a peniaze použila pre vlastnú potrebu. Následne ešte aj v

konaniach č. 6C/111/2010 a 12C/87/2010 klamala, že peniaze dostala darom. Ďalej poukázala na
tú skutočnosť, že časť vkladov bola právoplatne priznaná uznesením Okresného súdu Zvolen č. k.
12C/87/2010 - 69 zo dňa 27. 10. 2010 a časť vkladov ostala na ďalšie konanie. Túto časť si žalobkyňa
návrhom dňa 04. 09. 2012 uplatnila včas na Okresnom súde vo Zvolene. Má za to, že nedošlo k
premlčaniu nároku, keďže právo na druhú časť vkladov sa mohlo po prvý krát uplatniť až po 27. 10.

2010, resp. najneskôr dňa 27. 10. 2010. Právo môže byť uplatnené po prvý raz, keď vznikne možnosť
podať na jeho základe žalobu, teda keď je actio nata. Tento okamih je daný objektívne a nezávisle
na subjektívnej okolnosti. Ak sa uplatnený nárok skladá z oddeliteľných zložiek práva na náhradu
škody, premlčacia doba začína plynúť samostatne, aj keď ide o nároky, ktoré vznikli z jednej udalosti.
Napadnutým rozsudkom bola žalovanej priznaná náhrada trov konania, hoci žalovanej žiadne trovy

nevznikli, pretože bola oslobodená od súdnych poplatkov a odkázaná na centrum právnej pomoci,
ktoré jej právo na poskytnutie právnej pomoci priznalo a ustanovilo jej advokátku, ktorá na základe
plnomocenstva právne zastupovanie dobrovoľne prijala s vedomím, že ide o zastupovanie ex officio
prostredníctvom Centra právnej pomoci, teda uplatnenie si trov konania voči žalobkyni je v rozpore so
zákonom. S poukazom na ust. § 149 ods. 2 O. s. p., ak ide o zastupovanie na základe rozhodnutia

Centra právnej pomoci, náhradu trov právneho zastupovania upravuje vyhláška MS SR č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v znení noviel v spojení s ust.
§ 24 ods. 3, 4, 5 a § 25 zák. č. 586/2003 Z. z. Teda priznanie trov konania má za nezákonné.

Žalovaná vyjadrenie k odvolaniu žalobkyni nepodala.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu podľa ust. §
221 ods. 1 písm. f), h) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (ods. 2).

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav veci.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom

súdu odňala možnosť konať pred súdom.Vzmysle§205ods.2písm.b)O.s.p.odvolanieprotirozsudkualebouzneseniu,ktorýmbolorozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa § 212 ods. 3 O. s. p. na vady konania pred súdom prvého stupňa prihliada odvolací súd, len ak
mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Preskúmaní veci odvolací súd zistil, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa si podala na okresný súd žalobu dňa 04. 09. 2012,
ktorou sa domáhala zaplatenia sumy 449,08 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 13. 07. 2008 až
do zaplatenia. Dňa 15. 08. 2013 došlo okresnému súdu podanie žalobkyne, ktoré nazvala „Dodatok k

návrhu zo dňa 30. 08. 2012“, z ktorého obsahu vyplýva, že žalobkyňa požiadala súd o rozšírenie petitu
žaloby, s tým, že súdny poplatok za rozšírený návrh doplatí na výzvu súdu. V návrhu na rozšírenie
žaloby žalobkyňa uviedla „ navrhujeme, aby Okresný súd Zvolen uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľke
1. istinu: vklady v s príslušnými úrokami od 02. 01. 2003 do 16. 07. 2008 (súčet vkladov a príslušných

úrokov) na vkladnej knižke č. XX.po odpočítaní už vyporiadané zostatku vkladov v sume 20 525,- Sk
(681,31 eur),
2. úrok: 9% ročne z istiny od 14. 07. 2008 do zaplatenia (aktuálny úrok z omeškania v roku 2012 -
podania návrhu, vykonávaný v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.)
3. trovy konania podľa skutočných nákladov predložených súdu“.

Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 12. 09. 2013 je zrejmé, že o návrhu žalobkyne na rozšírenie
žaloby rozhodol súd na pojednávaní kde vydal uznesenie s výrokom „súd pripúšťa rozšírenie žalobného
nároku na 681,31 eur“. Odvolaciemu súdu však nie je zrejmé a uvedenú vadu vytýka aj žalobkyňa v
odvolaní, ako dospel prvostupňový súd k sume 681,31 eur, keď žalobkyňa nežiadala rozšíriť žalobu

práve na túto sumu (nevyplýva to ani z výpovede žalobkyne na pojednávaní, ani z návrhu na rozšírenie
žaloby zo dňa 13. 08. 2013, ktorý došiel prvostupňovému súdu dňa 15. 08. 2013. Uvedené hodnotí
odvolací súd ako procesnú vadu konania, keď súd konal o žalobe ohľadom zaplatenia sumy 681,31
eur, ktorú sumu žalobkyňa neoznačila ako predmet konania. Prvostupňový súd teda v konaní nemal
ujasnený predmet konania a konal o návrhu, ktorý žalobkyňa v takejto výške (681,31 eur) nežiadala.

Okresný súd mal žalobkyňu vyzvať na spresnenie návrhu na rozšírenie žaloby o presné uvedenie výšky
žalovanej pohľadávky, poprípade zmenu žaloby nepripustiť.

Z obsahu zápisnice odvolací súd ďalej zistil, že okresný súd na pojednávaní vôbec nevykonal
dokazovanie, vôbec neoboznámil obsah spisu, resp. listiny dôležité pre rozhodnutie vo veci,

neoboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Zvolen 12C/87/2010 napriek tomu, že uvedený spis
použil ako dôkaz v odôvodnení svojho rozhodnutia („s poukazom na obsah
spisu 12C/87/2010. . .“).

Odvolací súd uvádza, že z úradnej povinnosti je povinný prihliadať v súlade s ust. § 212 ods. 3

O. s. p. na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Takýto následok majú
predovšetkým vady vzniknuté nesplnením niektorej z procesných podmienok, a to napríklad porušením
predpisu o spôsobe vykonania dôkazu, odňatím možnosti niektorému z účastníkov konať a pod. Po
preskúmaní odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd zistil vyššie uvedené vady konania pred
súdom prvého stupňa, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd ako to už vyššie

vyplýva, nevykonal vo veci dokazovanie, a tak porušil predpis o spôsobe vykonania dokazovania (resp.
nevykonaniadokazovania)keďsúdvovecižiadnedokazovanienevykonal,akotovyplývazozápisniceo
pojednávaní. Dôkaz listinou sa vykoná tak, že predseda senátu alebo samosudca na pojednávaní listinu
alebo jej časť prečíta, alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak súd vo veci nenariaďuje pojednávanie.
Oboznámenie obsahu listiny sa uskutočňuje v prípade, ak by obsiahlosť údajov zachytených v listine

vyžadovala neprimerane dlhý čas na vykonanie dôkazu prečítaním listiny, resp. ak to vo vzťahu k
dokazovaným skutočnostiam postačuje. Spôsob vykonania dôkazu listinou musí vyplývať zo zápisnice
o pojednávaní. Keďže z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 12. 09. 2013, na ktorom pojednávaní
prvostupňový súd vyhlásil aj rozsudok vo veci samej za situácie, že okresný súd žiadnym spôsobomnevykonal dokazovanie, odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p.
pri aplikácii ust. § 212 ods. 3 O. s. p. zrušil a vec v súlade s ust. § 221 ods. 2 O. s. p. vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Prvostupňový súd v ďalšom konaní sa opätovne bude zaoberať návrhom

žalobkyne ohľadom rozšírenia žaloby, keď žalobkyňa až v odvolacom konaní spresnila výšku žalovanej
sumy (999,30 eur). Zároveň prvostupňový súd v ďalšom konaní vykoná dokazovanie v súlade s ust. §
129 O. s. p. a opätovne vykoná právne posúdenie celej veci a vo veci opätovne rozhodne.

Nakoľko odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil, okresný súd bude vo veci

ďalej konať, a preto rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.).

O veci senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.