Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217202236
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:2217202236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manžela: F. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXX/X, O., štátny občan SR a manželky: T. B., J.. A.J., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. V. X, Š., K. Č. Š. XX, Š., štátny občan SR, o návrhu na rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B.F.: Z., Z.. XX.XX.XXXX T. A., Z..
XX.XX.XXXX,zastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyPezinok,odbor
sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F. B.C., Z.. XX.XX.XXXX V. B. a T. B., J.. A., Z.. XX.XX.XXXX V. L. Q., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu L. E.Ž., vo zväzku X, ročník XXXX, na

strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti B.: Z., Z.. XX.XX.XXXX T. A., Z..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždňových intervaloch tak, že maloleté deti budú v osobnej starostlivosti matky každý nepárny
kalendárny týždeň počnúc nedeľou párneho kalendárneho týždňa od 17,00 hod do nedele nepárneho
kalendárneho týždňa do 17,00 hod a v osobnej starostlivosti otca budú maloleté deti každý párny

kalendárny týždeň počnúc nedeľou nepárneho kalendárneho týždňa od 17,00 hod do nedele párneho
kalendárneho týždňa do 17,00 hod, s tým že rodičia si maloleté deti prevezmú a odovzdajú v mieste
bydliska rodiča, ktorému končí osobná starostlivosť o maloleté deti. Striedavá osobná starostlivosť sa
bude realizovať aj počas sviatkov a školských prázdnin.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičom výživné neurčuje.

Rodinné prídavky na maloleté deti B.: Z.R., Z.. XX.XX.XXXX T. A.R., Z.. XX.XX.XXXX bude poberať
matka maloletých.
Daňový bonus na maloleté deti B.: Z.R., Z.. XX.XX.XXXX T. A.R., Z.. XX.XX.XXXX si bude uplatňovať
matka mal.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Dunajská Streda sa manžel domáhal rozvodu manželstva s
manželkouaúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvodetak,že
súd schváli navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.2. Svoj návrh manžel odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z
ktorého sa dňa XX.XX.XXXX Z. F. Z. T. L.T. XX.XX.XXXX F. A.. Manželské spolužitie účastníkov konania
bolo harmonické, postupom času však začali medzi manželmi vznikať nedorozumenia a konflikty,

prameniace z rozdielnych názorov na vzájomné spolužitie a z neschopnosti nájsť konštruktívne riešenie
ich problémov, čo napokon viedlo k vzájomnému citovému odcudzeniu. V marci 2017 sa manželka
odsťahovala zo spoločnej domácnosti, čím došlo k faktickému ukončeniu manželského spolužitia a k
jeho obnoveniu už neprišlo. Manželské spolužitie účastníkov konania je v súčasnosti už iba formálnym
zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod manželstva je i v záujme maloletých

detí z tohto manželstva pochádzajúcich, kde sa účastníci konania dokážu na ich starostlivosti a výžive
dohodnúť.

3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila, nemala záujem na jeho obnovení. Ohľadom
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode navrhla súdu
schváliť navrhnutú rodičovskú dohodu v znení ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom B.: Z., Z.. XX.XX.XXXX T. A.Z., Z.. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva uzatvoriť
rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletých detí.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manžela zo dňa 10.02.2017, rodnými listami maloletých detí, sobášnym
listom manželov, potvrdením o príjme oboch manželov, správou ÚPSVaR Dunajská Streda zo šetrenia

pomerov zo dňa 12.04.2017, rozpisom priemerných mesačných výdavkov na starostlivosť o maloleté
deti a vyjadrením manželky k návrhu zo dňa 06.04.2017. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v L.

E..Uobochsajednáomanželstvoprvé.ZmanželstvasaúčastníkomkonanianarodiladňaXX.XX.XXXX
F. Z. T. L. XX.XX.XXXX F. A.. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na adrese K. XXX/X, O., kde
doposiaľ býva manžel a čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu.

8. Maloletá Z. v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. J.A. I. V. Š., nestravuje sa v školskej jedálni,

stravu jej rodičia zabezpečujú v domácom prostredí. Vo voľnom čase chodí na plávanie a navštevuje
rehabilitačné centrum K. C. V. L. E., ktoré je bezplatné. Má problémy z chrbticou.

9. Maloletá A.na v školskom roku 2017/2018 navštevuje X. J. I. V. Š.T., stravuje sa v školskej jedálni. Trpí
detskou mozgovou obrnou, navštevuje plávanie a rehabilitácie v rehabilitačnom centre K. C. V. L. E..

10. Rodičia obom deťom zakupujú školské potreby a pomôcky, uhrádzajú povinné poplatky v rámci školy
a aktivity poriadané školou, zakupujú im ošatenie a obuv a zabezpečujú všetky ostatné potreby dennej
spotreby.

11. Manžel je zamestnaný v Q., Q.. J.. H.. ako prevádzkový manažér a jeho priemerný mesačný netto
príjem predstavuje čiastku cca 800 €, sporadicky chodí s bratom na brigády - stavebné práce. Býva sám
v rodinnom dome v O., ktorý je v BSM manželov, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Nemá ďalšie
vyživovacie povinnosti.

12. Manželka je zamestnaná v H. B. ako predavačka a jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje
čiastku cca 700 €, poberá rodinné prídavky na maloleté deti a u maloletej A.Í. príspevok na ošatenie vo
výške 18 € mesačne, iné príjmy nemá. Býva v Š. V. X- izbovom byte, na ktorý má uzatvorenú predkupnú
zmluvu a po vysporiadaní BSM ho odkúpi.

13. Manželia majú v BSM rodinný dom v O., v ktorom v súčasnosti býva manžel. Manželia sa dohodli,
že po rozvode manželstva si manžel vezme úver a manželku vyplatí.14. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný
súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak

takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

15. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

16. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

18. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

20. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

21. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

22. Podľa § 24 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná

starostlivosť v záujme dieťaťa.

23. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

24. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

25. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.26. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

27. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe

uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,
ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil diametrálne odlišné názory na vzájomné spolužitie, ktoré viedli k citovému odcudzeniu manželov a
nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania
je i v záujme maloletých detí, z tohto manželstva pochádzajúcich.

28. Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom Z. T. A. na čas po rozvode manželstva
obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu rodičovských práv a
povinnostíkmaloletýmdeťomnačasporozvodemanželstvaanavrhlischválenienavrhnutejrodičovskej
dohody, ktorá je v súlade s ich záujmami.

29. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať
odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).