Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204674
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817204674.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: N. C.,
narodený XX.X.XXXX, trvale bytom Z. S., občan SR, o zaplatenie 19.272,76 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa žalobou, podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 19.272,76 EUR
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa

21.11.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 18.000,- EUR, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.
Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v počte 84 po 345,80
EUR a celkovo tak zaplatiť žalobcovi sumu 29.047,20 EUR. Žalovaný nezaplatil žiadnu splátku.
Poručil povinnosti splácať poskytnutú pôžičku, preto ho žalobca listom z 26.03.2014 ( predžalobnou
upomienkou) vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil žalovaného na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.05.2014 úver zosplatnil.

Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 19.272,76 EUR. V priebehu konania došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému zo spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. na žalobcu. Na návrh
žalobcu preto súd uznesením zo dňa 14.08.2017, č.k. 18Csp/43/2017-25 rozhodol o pripustení zmeny
strany sporu tak, aby na miesto žalobcu vstúpil nový subjekt. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
19.12.2017. Podaním z 30.01.2018 žalobca žalobu doplnil a tvrdil, že žalovaná pohľadávka predstavuje
nezaplatenú časť úveru, žalovanému bol poskytnutý úver v sume 18.000,- EUR , s dohodnutými
mesačnými splátkami 345,80 EUR vrátane poistenia, splatných k 20. dňu v mesiaci so splatnosťou prvej

splátky k 20.01.2014. Z dôvodu neplnenia platobných povinností žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru a vyzval žalovaného na jednorázové zaplatenie dlžného zostatku. Žalovaná suma pozostáva
z dlžnej istiny 19.272,76 EUR, čo predstavuje dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia
úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok, žalobca zotrval na žalobe v celom rozsahu.

2.Žalovanýsakžalobenavýzvusúdunevyjadril,hocimuboladoručenádovlastnýchrúkdňa1.12.2017.

3.Súd nariadil pojednávanie, a konal v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu, ktorí svoju
neúčasť písomne ospravedlnili, v neprítomnosti žalovaného, ktorý predvolanie prevzal dňa 18.01.2018,
neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu súdneho spisu najmä: žaloby, Zmluvy o poskytnutí pôžičky, predžalobnouupomienkou, prehľadom splátok a úhrad, Uznesením č.l. 12 a 15, návrhom na zmenu strany sporu,
oznámením o postúpení pohľadávky, Uznesením č.l. 25, vyjadrením žalobcu ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu sp. zn. 18Csp/43/2017.

4. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

-Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 21.11.2013 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na
základe ktorej bola žalovanému schválená pôžička v sume 18.000,- EUR. Žalovaný sa zaviazal dlžnú

sumu splácať v 84 mesačných splátkach po 345,80 EUR. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená
vo výške 15,90 %, RPMN vo výške 15,43 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 13,88 %. Celková suma
pôžičky je v zmluve uvedená ako 29.047,20 EUR, celkové náklady spotrebiteľa v sume 11.047,20 EUR,
termínkonečnejsplatnostijeuvedenýako11/2020.SúčasťouzmluvyboliVšeobecnépodmienky.Vbode
6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom
kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. V bode 8.4 je uvedené právo žalobcu na vyhlásenie

okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, že je klient v omeškaní so zaplatením jednej mesačnej splátky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

-Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu resp.
žalobcovi neuhradil žiadnu splátku.

-Zpredžalobnejupomienkyz26.03.2014jezrejmé,žeprávnypredchodcažalobcuupozornilžalovaného
na možnosť zosplatnenia úveru pre neuhradenú splátku za mesiac január 2014.

-Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy /ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“/, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

-Podľa § 2 písm. a. b cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

-Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

-Podľa § 11 ods. 1 písm. a, b) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y);

-Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

-Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

-Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.5. V predmetnej veci má súd preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
pretože žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu o pôžičku v súvislosti s pokrytím svojich
osobných potrieb ( pôžička na auto) a na základe tejto žiadosti mu žalobca poskytol pôžičku ( úver),

ktorým tieto potreby financovala. Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe predmetnej
zmluvy žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako
fyzická osoba spotrebiteľ.

6. Po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných
ustanovení zákona a s prihliadnutím k ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, súd
žalobu zamietol v celosti ako nedôvodnú. Podľa zmluvy mal žalovaný úver splatiť v 84 mesačných
splátkach po 345,80 EUR, a takto mal zaplatiť žalobcovi celkom sumu pôžičky 29.047,20 EUR. V
zmluve je uvedený nesprávny údaj o RPMN ako 15,43 %, výpočtom súdu (www.openiazoch.sk ) bola zistená správna výška RPMN ako 15,90% Vychádzajúc z uvedeného je
potom zrejmé, že zmluva neobsahuje presný a správny údaj o výške ročnej percentuálnej mieri nákladov
podľa§9ods.2písm.j/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,rovnakozmluvaneobsahuje
riadny údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože tento nemôže byť uvedený údajom: „11/2020“, ale musí byť uvedený

presným časovým údajom, teda dátumom, kedy konečná splatnosť úveru nastáva tak, aby spotrebiteľ
mal jasnú predstavu o presnom časovom období, kedy bude úver splatný. Rovnako nie je v súlade
so zákonnou požiadavkou pri uvedení výšky a počtu splátok uvedený správny údaj o výške, počte a
termínov splácania istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako predpokladá § 9 ods. 2 písm. k) citovaného
zákona. V zmluve sa nenachádza údaj o splatnosti mesačných splátok a v rámci nej istiny, úrokov a iné.

Spotrebiteľskýúversapretovsúlades§11zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochpovažuje
za bezúročný a bez poplatkov. Pokiaľ teda žalovaný od žalobcu resp. jeho právneho predchodcu čerpal
pôžičku 18.000,- EUR a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaný tým, že preukázateľne
neuhradil na splátkach žalobcovi žiadnu sumu, by bol povinný žalobcovi zaplatiť sumu 18.000,- EUR.

7.Súd však posudzoval právo žalobcu s prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa z pohľadu, či jeho právo nie je premlčané. Jednotlivé mesačné splátky úveru tak, ako boli
dohodnuté, sa premlčujú v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej
dobe od splatnosti jednotlivých splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním návrhu,
t.j. splatné ku dňu 15.03.2014, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že

žalovaný neuhradil žalobcovi žiadnu mesačnú splátku. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá pritom
na november 2020. Právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565
Občianskehozákonníkaakotvrdil19.05.2014, kedybolžalovaný preukázateľnevomeškanísosplátkou
za mesiac január 2014, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad ako aj z predžalobnej upomienky zo
dňa 26.03.2014. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba pri využití práva podľa §
565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej splátky, t.j. v danom prípade je to splátkou
splatnou 20.01.2014 a nie samotným vyhlásením mimoriadnej splatnosti. Trojročná premlčacia doba
v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky, pre ktorú právny predchodca
žalobcu vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú využil

veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v januári 2014 a pokiaľ právny predchodca žalobcu podal
žalobu dňa 15.03.2017 je zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva
na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní
splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od
nezaplatenia splátky. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky

na zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na
počiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou
nesplnenej splátky, v danej veci splatnej 20.01.2014. Vzhľadom k uvedenému, súd považoval nárok
žalobcu v celom rozsahu za premlčaný, a preto ho zamietol.

8.Pokiaľ ide o viazanosť Všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré majú byť súčasťou zmluvy, súd
uvádza, že vyhlásenie dlžníka, že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať
právnu ochranu. Veriteľ takto vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými
zmluvnými podmienkami, ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach odporcu akodlžníka. Sú formulované výrazne menším až nečitateľným písmom ako sú ustanovenia zmluvy na
prednej strane a sú takmer nečitateľné. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník ako spotrebiteľ
mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že ich v čase akceptácie

zmluvy aj riadne prijal. Podľa názoru súdu preto ide o neplatné zmluvné dojednanie podľa § 39
Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ
žalovanýakodlžníksvojimpodpisomnemáinúmožnosťlenpodpísaťsúhlassovšeobecnýmizmluvnými
podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované len stranou veriteľa a neboli nijako individuálne
vyjednané.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11.Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. V zmysle v bode 9 až 11 v rozsudku citovaných ustanovení, keďže žalovaný bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, patrila mu náhrada trov konania. Žalovaný však zostal v konaní nečinný, žiadne trovy
konania si neuplatnil, ani mu žiadne trovy v konaní preukázateľne nevznikli, taktiež nevyplynuli ani z
obsahu súdneho spisu, preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).