Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/18/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417203008
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417203008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48 Bratislava proti žalovanému: T. X., B. XX.XX.XXXX, U. XX, štátny občan
SR, právne zastúpený: JUDr. Vladimíra Mituchovičová, , advokátka, advokátska kancelária, SNP č. 36
Nové Zámky o zaplatenie 4 244,13 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 160,56 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 083,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 4 233,57 eur od 20.04.2014 do 18.05.2017, úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 4 223,57 eur od 19.05.2017 do 27.7.2017, úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 4 173,57 eur od 28.07.2017 do 31.08.2017, úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 4 143,57 eur od 01.09.2017 do 29.9.2017 , úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 4 113,57 eur od 30.09.2017 do 30.11.2017 a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 4 083,57 eur od 01.12.2017 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,-eur až do vyrovnania ,
pod hrozbou straty výhody splátok na účet číslo: SK07 0200 0000 0036 3185 3257, variabilný symbol

559 35 84 , prvú splátku zaplatí žalovaný žalobcovi v mesiaci marec 2018.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4244,13 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2.Podaním doručeným na súd dňa 07.07.2017 požiadal žalobca o zmenu žalobcu preto, že zmluvou
o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému postúpená

na žalobcu. Súd návrhu na zmenu účastníka konania vyhovel uznesením č.k.: 18Csp 18/2017 zo dňa
18.09.2017.

3.Podaním doručeným na súd dňa 07.02.2018 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 160,56 eur
späť , požiadal o rozhodnutie rozsudkom pre uznanie a súhlasil so splátkami, ktoré navrhoval žalovaný.

4.Právna zástupkyňa žalovaného podaním doručeným na súd dňa 03.08.2017žalobu v plnom rozsahu

uznala a požuiadala súd o povolenie splátok dlhu , takéto stanovisko zopakovala aj na pojednávaní dňa
09.02.2018.5.Podľa§145ods.2C.s.p.akJežalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.Podľa § 232 ods.3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

8.Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

9.Podľa § 285 C.s.p. Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

10.Súdkonanievčasti,vktorejžalobcažalobuzobralspäťzastavil Ovráteníčastizaplatenéhosúdneho
poplatku nebolo možné rozhodnúť s prihliadnutím na § 11 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch.

11.V uvedenej veci súd rozhodol rozsudkom pre uznanie preto, že boli splnené všetky predpoklady
takéhoto procesného postupu podľa vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku.
Finančná situácia žalovaného neumožňuje jednorazovú úhradu dlhu . Súd je toho názoru, že explicitný
výklad ustanovenia § 232 ods.3 ( druhá veta ) C.s.p. umožňuje súdu, aby rozhodol o splnení finančnej

povinnosti uloženej súdom aj v splátkach. Dlhšia lehota , o ktorej zákon hovorí nemusí byť nutne
ohraničenákonkrétnymdátumom,kuktorémujenevyhnutnéfinančnúpovinnosťsplniť.Súdpretopovolil
žalovanému osplátky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

12.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1

C.s.p. , žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie voči výroku ktorým súd povolil splátky dlhu a vo výroku ktorým
priznal nárok na náhradu trov konania ( voči ostatným častiam výroku rozsudku nie je prípustné

odvolanie podľa § 356 písm.a/ C.s.p. )v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).