Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116218691
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116218691.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., 811 07 Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, 811 07 Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému P. M., O.. X. U. XXXX, XXX XX
X., Z. XX, o zaplatenie 450 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 450 Eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 8.
novembra 2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130 (ďalej len „pôvodný žalobca“) žiadala

uložiť žalovanému zaplatiť jej sumu 450 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o pôžičke. Uznesením č.
k. 10Csp/86/2016-53 zo dňa 11. mája 2017 pripustil súd zmenu subjektu na žalobcu, lebo po začatí
konania bola uplatňovaná pohľadávka postúpená.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti

a vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pôžičke, predžalobnou upomienkou
s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, žiadosťou o
postúpenie a prevod a oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom, pričom zistil
nasledovné:

4. Žalovaný uzavrel s pôvodným žalobcom dňa 22. júna 2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu
pôvodný žalobca bezúročne poskytol sumu 450 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 18 mesačných

splátkach po 25 Eur. Pôžička bola na kúpu mobilného telefónu zn.Samsung s 3 za kúpnu cenu 494 Eur,
z ktorej uhradil žalovaný sumu 44 Eur ako akontáciu. Výzvou zo dňa 26. októbra 2013 (predžalobná
upomienka) ho vyzval pôvodný žalobca uhradiť dlh z úveru z dôvodu nesplácania do 3 dní od doručenia
výzvy (výzvu podľa priloženej doručenky žalovaný prevzal dňa 4. novembra 2013). Podľa prehľadu
splátok a úhrad zaplatil žalovaný len sumu 44 Eur ako akontáciu kúpnej ceny a na pôžičku neuhradil nič.
Dňa 31. augusta 2016 uzavrel pôvodný žalobca so žalobcom rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok a
dňa 18. januára 2017 bola na základe žiadosti o postúpenie a prevod v spojení s prílohou pohľadávka zo

zmluvy o pôžičke postúpená žalobcovi. Postúpenie oznámil pôvodný žalobca žalovanému listom zo dňa
23. januára 2017, ktorý podľa poštového podacieho hárku odoslal na jeho adresu dňa 23. januára 2017.5. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe
čoho mal pôvodný žalobca ako veriteľ nárok na vrátenie požičanej sumy 450 Eur. V zmluve o pôžičke
neboli riadne dohodnuté termíny splatnosti jednotlivých splátok, lebo z nej nevyplýva, ku ktorému dňu

v mesiaci má žalovaný splátky uhrádzať alebo akékoľvek iné určenie ich splatnosti. V zmluve nie je
uvedené ani kedy má žalovaný začať úver splácať (chýba dátum splatnosti prvej splátky), je uvedený
len počet splátok. Pretože čas plnenia strany nedohodli, stala sa pohľadávka splatnou v súlade s § 563
Občianskeho zákonníka až uplynutím 3-dňovej lehoty poskytnutej pôvodným žalobcom v predžalobnej
upomienke, t.j. dňa 7. novembra 2013. Zmluvou o postúpení pohľadávky s prílohou má súd preukázané,

že pohľadávka z pôžičky prešla v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka na žalobcu. Preto súd uložil
žalovanému zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu istiny poskytnutej pôžičky s príslušným úrokom z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. odo dňa
nasledujúceho po splatnosti pôžičky.

6. Súd priznal úspešnému žalobcovi aj nárok na plnú náhradu trov konania od žalovaného (§ 255 ods.

1 CSP). O výške trov rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§
262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.