Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/576/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236859
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115236859.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcu:
M. O. P.. XX. XX. XXXX, Y. XXX XX O. XXX, E. Ž. J. Z. X/ D. D., P.. XX. XX. XXXX, Y. D. XXXX/X, XXX
XX H., J. Z. X/ N. D., Z.. D., P.. XX. XX. XXXX, Y. I. XXXXX/XK, XXX XX Y., J. Z. X/ J. X., Z.. O., P.. XX.
XX. XXXX, Y. XXX XX, Č. S. Z., J. XX, J. Z. X/ Š. U., Z.. O., P.. XX. XX. XXXX, Y. XXX XX E.-H., I. XX, J.
Z. X/ N.P. J., Z.. O., P.. XX. XX. XXXX, Y. XXX XX E.-H., Č.-U., J. Z. X/ L. L., Z.. O., P.. XX. XX. XXXX, Y.

XXX XX E.-H., S. X. XXX-U., J. Z. X/ U. U., Z.. O., P.. XX. XX. XXXX, Y. XXX XX E.-Y. XX-U., J. Z. XX/
D. Ď., Z.. O., P.. XX. XX. XXXX, Y. XXX XX H., P. X. XXX/XX, J. Z. XX/ Ľ. D., Z.. O., P.. XX.X.XXXX, Y.
XXX XX H., X. XXX/XX, J. Z. XX/ D. O., Z.. X., P.. XX. XX. XXXX, Y. XXX XX E., D. XXX/XX, J. Z. XX/ Y.
Y., Z.. E., P.. XX. XX. XXXX, Y. XXX XX H., P. XX/XX, J. Z. XX/ Y. D., Z.. E., P.. XX. XX. XXXX, Y. XXX
XX Y., Y. XXXXX/X, J. Z. XX/ T. D., Z.. P., P.. XX. XX. XXXX, Y. Ž.-Y., L. XXX/XX, J. Z. XX G. L., Z.. P.,
P.. XX. XX. XXXX, Y. Ž.-Y., P. H. L. XX/X, J. Z. XX/ V. T., Z.. O., J. Z. XX/ G. Ď., J. Z. XX/ B. D. (G.), J. Z.

XX/ D. D., J. Z. XX/ Š. D., J. Z. XX/ J. S. P.U., J. Z. XX/ N. H., Z.. Ď., Ž. J. Z. XX/ N. XX/ P. P. D. V.: H. E.
B. H. H.I. Y. W. XX, XXX XX Y. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovaným v rade 1/, 2/, 5/ až 9/, 10/, 12/ až 17/, 19/ až 25/ nárok na náhradu

trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29. 12. 2015, v zmysle doplnenia na výzvu súdu,
podaním doručeným súdu dňa 8.2.2016 proti v žalobe označeným žalovaným v rade 1/ až 25/ domáhal
súdneho výroku, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a označených žalovaných k
nehnuteľností parc. U. Č.. XXXX/XX-trvalé trávnaté porasty vo výmere XXXXmX U..Ú.. L. X.Ž., A. X.,
okres Ž., vytvorená z parcely U. Č.. XXXX-X. X. E. J. J.D. XXXXmX V. P. O. Č.. XXXX, U..Ú.. L. X.,

A. X., okres Ž., J. C. E. Č.. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 22.5.2013 a vyporiadal tak, že predmetnú
parcelu prikáže do vlastníctva žalobu a to bez povinnosti vyplatiť podiely odstupujúcim podielovým
spoluvlastníkom.
2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodňoval tým, že spolu so žalovanými je podielovým
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v podieloch tak, ako je to uvedené v citovanom liste
vlastníctva. Na žalobcu pripadá podiel 17/30-tín, čo predstavuje výmeru 1057,4m2 čo je väčšina celkovej

výmery predmetnej parcely, takže žalobca žiada podiely bez povinnosti vyplatiť ich náhradu, nakoľko
cenapredmetnéhopozemkujepodľaznaleckéhoposudkunízkaaväčšinovýpodielmážalobca.Žalobca
nemá možnosť vec riešiť mimosúdne dohodou, pretože niektorí žalovaní sú na neznámom mieste a
týchto zastupuje Slovenský pozemkový fond.
3. Súd konanie voči označeným žalovaným v rade 3/, 4/, 11/ a 18/ samostatnými uzneseniami zastavil,
nakoľko mal preukázané, že označení žalovaní zomreli pred podaním žalobného návrhu. Žalovaná v

rade 3/ zomrela dňa 4.7.2013, žalovaná v rade 4/ zomrela dňa 7.11.2007, žalovaný v rade 11/ zomrel
dňa 25.8.1996 a žalovaný v rade 18/ zomrel dňa 14.12.2014.4. Žalovaný v rade 1/ vo svojom písomnom vyjadrení podaním doručeným súdu dňa 23.9.2016 uviedol,
že uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu uznáva.
5. Žalovaná v rade 15/ sa k podanej žalobe vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 4.11.2016,

v ktorom v popise skutkového stavu uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, pozemku
evidovaného na O. Č.. XXXX J. E. U..Ú.. L. X.Ž., A. X., okres Ž. N. E. Z. T., evidované na mape určeného
operátu, parcela č. XXXX A. J. XXXXmX, druh pozemku trvalé trávnaté porasty v podieloch X/XXXX+X/
XXX+X/XXX. Taktiež uviedla, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti pozemku evidovaného
na LV č. XXXX J. E. U..Ú.. L. X.M., A. X., okres Ž.ilina ako parcely registra C, evidované na katastrálnej

mape parcelné číslo 5622/15 o výmere 1866m2, druh pozemku trvalé trávnaté porasty v podieloch
1/1320+1/220+1/1320.Poukázalanato,žežalobcavžalobežiadaorozhodnutieozrušeníavyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k parcele U. XXXX/XX-X. X. E. A. J. XXXXmX J. U..Ú.. L. X. J. V. E. U. Č..
XXXX-X. X. E. A. J. XXXXmX, U. G. V.Ý. P. O. Č.. XXXX J. U..Ú.. L. X. C. E. Č.. XXXXXXXX-XXX/XXXX
zo dňa 22.5.2013 a to bez povinnosti vyplatiť podiely odstupujúcim podielovým spoluvlastníkom, nakoľko
žalobca má byť v zmysle žaloby väčšinovým vlastníkom predmetnej parcely v podiele 17/30. Žalovaná

uviedla, že predmetnú žalobu považuje za zjavne nedôvodnú, nezrozumiteľnú a nejasnú. Žalobca
poukazuje na svoj spoluvlastnícky pomer k E. U. Č.. XXXX, avšak P. O. Č.. XXXX ako spoluvlastník
uvedený nie je. Zároveň poukázala na to, že okruh žalovaných nespĺňa zákonné vymedzenie, pričom
žalovanými mali byť všetci podieloví spoluvlastníci zapísaní na predmetnom liste vlastníctva, čomu
žaloba nezodpovedá. Súd nemôže prejednať návrh len s niektorými zo spoluvlastníkov. Zároveň uviedla,

že v snahe pochopiť žalobcu sa dopátrala k tomu, že žalobca je v ním v - žalobe - uvedenom
spoluvlastníckom pomere 17/30 spoluvlastníkom nehnuteľnosti pozemku evidovaného na O. Č.. XXXX
vedeného pre U..Ú.. L. X. ako parcely registra C, parcela Č.. XXXX/XX o výmere 1866m2-trvalé trávnaté
porasty, avšak táto nehnuteľnosť nie je predmetom konania. Napriek vyššie opísaným nejasnostiam
žalovaná v rade 15/ poukázala aj na žalobcom uvedenú hodnotu ním žiadanej nehnuteľnosti, ktorá je

podľa znaleckého posudku č. 1/2015 zo dňa 19.1.2015 stanovená ako všeobecná hodnota pozemku
parcely registra W. Č.. XXXX/XX vo výške 80,- € a poukazuje aj na stanovisko žalobcu, že požaduje
vlastnícke právo bez toho, aby bol zaviazaný vyplatiť odstupujúcim spoluvlastníkom primeranú náhradu.
Žalovaná priložila Znalecký posudok č. 11/2016 zo dňa 6.11.2016 ktorým bola stanovená všeobecná
hodnota parcely U. Č.. XXXX/XX (nakoľko k tejto parcele má žalobca spoluvlastnícke práva a ide o

približne rovnakú rozlohu, aká je uvedená v žalobe) zapísanej na O. Č.. XXXX E. U..Ú.. L. X. vo výške
1560,- €. Žalovaná v rade 15/ uviedla, že má za to, že ak by sa aj na vyššie poukázané nejasnosti v
priebehu konania objasnili, nie je v súlade s dobrými mravmi prikázanie takejto nehnuteľnosti jednému
spoluvlastníkovi bez náhrady odstupujúcim spoluvlastníkom. V taktom prípade by bola ochotná vyplatiť
podielových spoluvlastníkoch z predmetnej nehnuteľnosti vo výške určenej Znaleckým posudkom č.

11/2016.
6. Ostatní žalovaní sa k podanej žalobe písomne nevyjadrili.
7. Žalobca sa na výzvu súdu Uznesením č.k. 7C 576/2015-118 zo dňa 10.1.2017 k vyjadreniu žalovanej
v rade 15/ písomne nevyjadril.
8. Na pojednávanie vytýčené dňa 6.9.2017 sa žalobca a žalovaní v rade 2/, 5/, 7/ až 10/, 12/, 13/, 16/

až 17/ nedostavili, doručenie predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané.
9. Žalovaní v rade 5/ až 9/ svoju neprítomnosť písomne ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa
10.8.2017 v ktorom zároveň uviedli, že zaslali žalobcovi dopis, aby pripravil darovaciu zmluvu, lebo sa
rozhodli mu svoje podiely na predmetných nehnuteľnostiach darovať. Keby ich žalobca pred podaním
žaloby oslovil, nehnuteľnosti by mu darovali a nemuselo by sa konať súdne konanie. Žalovaná v

rade 12/ svoju neprítomnosť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 22.8.2017 zo zdravotných
dôvodov. Žalovaná v rade 2/ svoju neprítomnosť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 24.8.2017
zo zdravotných dôvodov, nakoľko je plne imobilná. Žalovaná v rade 13/ svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 31.8.2017.
10. Dňa 6.9.2017 o 12.30 hod. bolo súdu doručené mailové podanie Š. D. v ktorom uviedol, že

kancelária Z., s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom a konateľom vybavuje veci pre žalobcu M. O. a jeho
syna D. O.. Mal sa dostaviť na pojednávanie na žiadosť oboch menovaných. S viac ako polročným
predstihom bol objednaný na vyšetrenie v Žilpo - očná ambulancia Vikom na 8.00 hod. Predpokladal,
že vyšetrenie absolvuje do termínu pojednávania, čo sa však nestalo, ide o špecifické vyšetrenie očí,
po ktorom by mal zrak zostať v pokoji jednu až tri hodiny. Z tohto dôvodu sa nemôže zúčastniť na

pojednávaní, čím žiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní svojom ako aj žalobcu, ktorý sa z
rodinných a pracovných dôvodov nemôže zúčastniť na pojednávaní. Zároveň uviedol, že súhlasí, aby
sa pojednávanie uskutočnilo, žiadal však o možnosť vyjadriť sa k dôkazom, ktoré budú prednesené. Kuvedenému mailovému podaniu nebola doručená žiadna plná moc od žalobcu udelená Š. D.U., Z.. U.
Z., s.r.o. na zastupovanie v konaní.
11. Súd pojednával v neprítomnosti neprítomných žalovaných a žalobcu.

12. Na pojednávaní prítomný žalovaný v rade 1/ uviedol, že k veci sa nevie kvalifikovane vyjadriť, to,
čo zdedil sú možno jedna až dve parcely, avšak kde sa nachádzajú a o ostatných nevie nič. Pokiaľ
vo svojom vyjadrení nenamietal žalobu žalobcu, po oboznámení sa s touto vecou sa rozhodol, že svoj
podiel, ktorý zdedil by v budúcnosti prenechal žalovanej v rade 15/.
13. Žalovaná v rade 6/ taktiež uviedla, že k veci sa kvalifikovane nevie vyjadriť, predmetnú nehnuteľnosť

zdedila, dostali len nejakú snímku leteckú, na ktorej to bolo načierno vyznačené, takže ani nevie kde
sa tento pozemok nachádza. Spočiatku si myslela, že tento podiel ktorý zdedila daruje synovcovi G. D.,
avšak keďže žalovaná v rade 15/ tieto veci vybavuje dlhé roky, za to platila aj dane, tak sa rozhodla,
že svoj podiel by prenechala jej.
14. Žalovaná v rade 14/ taktiež uviedla, že k meritu veci sa nevie vyjadriť, dôveruje svojej sestre, ktorá je
označená ako žalovaná v rade 15/, ktorá bude aj schopná sa vyjadriť v jej mene a v prípade jej podielu

tento podiel by rada nechala v jej prospech.
15. Žalovaná v rade 15/ zotrvala na svojom písomne podanom vyjadrení a navrhla, aby súd žalobu
zamietol. Vo svojom vyjadrení namietala jednak aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ako aj nesprávny
okruh žalovaných. Namietala, že žalobca v predmetnej nehnuteľnosti nemá žiadny podiel, neoslovil ani
všetkých ostatných podielových spoluvlastníkov a taktiež namietala aj výšku hodnoty tejto nehnuteľnosti,

ako aj spôsob vyporiadania, kde žalobca chce vyporiadať nehnuteľnosť bez toho, aby vôbec za to niečo
zaplatil.
16. Zástupca žalovaných v rade 19/ až 25/ ako neznámych spoluvlastníkov uviedol, že navrhuje aby
súd žalobu zamietol a to z dôvodu, že nie je ustálený okruh účastníkov na strane žalovaných a ďalej
žalobca v tomto spore nie je legitimovaný a to z toho dôvodu, že nie je podielovým spoluvlastníkom

nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto sporu a to je parcela U. XXXX o výmere 5128m2- trvalé trávnaté
porasty, z ktorej mala byť vytvorená parcela W. XXXX/XX. Na O. XXXX žalobca nie je uvedený ako
podielový spoluvlastník. Taktiež v žalobnom návrhu žiada zrušiť podielové spoluvlastníctvo, avšak bez
povinnosti vyplatiť podiely ustupujúcim neznámym vlastníkom, čo je v rozpore s § 142 Obč. zákonníka.
17. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

18. Z výpisu z O. Č.. XXXX zo dňa 2.11.2016 predloženého žalovanou v rade 15/ ako aj zo dňa
6.9.2017 zabezpečeného cez katastrálny portál súd zistil, že na uvedenom liste vlastníctva je vedená
T. E. Č.. XXXX-trvalé trávnaté porasty o výmere 5128m2. Ako spoluvlastníci predmetnej parcely sú na
predmetnom liste vlastníctva v uvedených podieloch vedení žalovaní , aj pôvodne žalovaní v rade 3/,
4/, 11/ a 18/, ktorí zomreli pred podaním žaloby a voči ktorým súd konanie zastavil. Ďalej ako podieloví

spoluvlastníci vo vyznačených podieloch sú vedení X. N., O. Ž., L. D., O. J., O. G., O. D., O. B.U., P.
Y., E. G., D. D., Ď. G., P. D., Y. T. N. U. D.. Žalobca na predmetnom liste vlastníctva nie je evidovaný
ako spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti.
19. Z geometrického plánu č. XXXXXXXX/XXX/XXXX zo dňa 22.5.2013 vypracovaného E. s.r.o. so
sídlom N. U. XX, Ž., úradne overeného správou katastra dňa 10.9.2013 pod č. XXX/XXXX predloženého

žalobcom a ktorý je súčasťou Znaleckého posudku 1/2015 znalca Ing. M. E. zo dňa 16.1.2015 súd zistil,
že uvedeným geometrickým plánom bola V. U. E. XXXX A. J. XXXXmX-trvalé trávnaté porasty zapísaná
na O. XXXX odčlenená a novovytvorená U. E. Č.. XXXX/XX o výmere XXXXmX-X. trávnaté porasty. K
novovytvorenej CKN parcele nie je v katastri nehnuteľnosti založený LV.
20. Podľa § 136 ods.1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

21. Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
22. Podľa § 70 ods. 1 Zák. č. 162/1995 Z.z., údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné ak sa
nepreukáže opak.
23. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na

všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 215 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
24. Predmetnou žalobou sa žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k v žalobe vymedzenej nehnuteľnosti. Napriek tomu, že žalobca v rozsudočnom návrhu predmetnúnehnuteľnosti vymedzil ako CKN parcelu, zo žaloby je zrejmé, že sa domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k T. E..Č.. XXXX X. o výmere 5128m2 zapísanej na O. Č.. XXXX E. U..Ú..
L. X., z ktorej bola ním predloženým geometrickým plánom odčlenená a vytvorená parcela W. Č.. XXXX/

XX X. o výmere 1782m2, ktorá však nie je zapísaná v katastri nehnuteľnosti a nie je k nej ani založený
list vlastníctva. V tejto súvislosti súd poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovaný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva nie je pre súd záväzný, nakoľko priamo z právneho predpisu vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu medzi stranami.
25. K tomu, aby súd mohol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, je potrebné, aby ako strany

konania vystupovali všetci spoluvlastníci, ktorí sú vedení na LV, nakoľko ide o nerozlučné spoločenstvo,
kde účinok a dôsledok sa vzťahuje na všetkých spoločníkov, teda podľa hmotného práva je právo alebo
povinnosť, o ktoré v konaní ide, nedeliteľnej povahy. Zároveň tu ide o nútené spoločenstvo.
26. Jednou zo základných podmienok zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
je bezpečné zistenie, že v konaní vystupujú všetci spoluvlastníci nehnuteľnosti, či už na strane
žalobcu alebo žalovaného a že spoluvlastnícky právny vzťah sporových strán konania k predmetnej

nehnuteľnosti v čase rozhodovania súdu trvá.
27. Žalobca v konaní nepreukázal ním tvrdené skutočnosti uvádzané v žalobe, že je spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti v podiele 17/30. Na O. Č.. XXXX E. U..Ú.. L. X., na ktorom je evidovaná
predmetná nehnuteľnosť, nie je žalobca zapísaný v žiadnom podiele. Žalobca svoje vlastnícke právo v
ním uvádzanom podiele nepreukazoval ani žiadnym nadobúdacím titulom, ktorým by spochybnil zápis

vlastníckych práv na predmetnom LV, toto ani netvrdil a to napriek tomu, že žalovaná v rade 15/ vo
svojom vyjadrení namietala, že spoluvlastníkom v predmetnej nehnuteľnosti nie je, čo preukazovala
výpisom z O. Č.. XXXX E. U..Ú.. L. X., ktorý spolu s jej vyjadrením bol žalobcovi zaslaný s výzvou súdu
na vyjadrenie, ku ktorému sa v súdom stanovenej lehote nevyjadril. Taktiež neoznačil v žalobe všetkých
spoluvlastníkov, ktorí sú vedení na predmetnom liste vlastníctva.

28. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd bez ďalšieho skúmania merita veci, z dôvodu
nepreukázania, že žalobca je vlastníkom ním uvádzaných podielov v predmetnej nehnuteľnostiach, a
teda nositeľom aktívnej vecnej legitimácie, súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
29. O nároku o náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca nebol v konaní úspešný, označení žalovaní boli v konaní úspešní, preto im súd priznal proti

neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady bude
rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).