Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. február 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117202290
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117202290.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: V. S., N.. XX.X.XXXX, A. E. Q. XXX, v
konaní o zaplatenie 228,42 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na istine 188,82 Eur s 5 % ročným úrokom z istiny 47,98
Eur od 26.2.2014 do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z istiny 47,98 Eur od 26.4.2014 do zaplatenia, s
5 % ročným úrokom z istiny 47,98 Eur od 27.5.2014 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z istiny 47,98
Eur od 26.6.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku nad priznané plnenie súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania od žalovaného vo výške 65,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 3.2.2017 doručil žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného k zaplateniu pohľadávky
vo výške 228,42 Eur, ktorej je vlastníkom na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
s postupcom Slovak Telekom a. s., Bratislava dňa 27.8.2015. Jeho právny predchodca uzatvoril
so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej mu poskytoval v zmluve

dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal ich uhrádzať. Na základe faktúry zaslal žalovanému
vyúčtovanie odobratých služieb vo výške 47,98 Eur splatné 25.2.2014, v ďalších faktúrach vo výške
67,78 Eur splatnej 25.4.2014, vo výške 47,98 Eur splatnej 26.5.2014 a vo výške 64,68 Eur splatnej
25.6.2014. Žalovaný ku dňu splatnosti tieto faktúry neuhradil, čím sa dostal do omeškania. Listom zo
dňa 4.9.2015 bolo žalovanému oznámené postúpenie pohľadávky s výzvou na zaplatenie celkového
dlhu 560,36 Eur.

2. Žalovaný sa po doručení žaloby k nej písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil v zmysle § 297 CSP verejné vyhlásenie rozsudku vzhľadom na to, že ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 1 000 Eur. 1

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to oznámením o postúpení

pohľadávky, faktúrami, zmluvou o poskytovaní verejných služieb a jej dodatkov a zistil tento skutkový
stav:5. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 13.5.2013 zmluvu o poskytovaní verejných
služieb - služba Mobilný internet, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytoval žalovanému dohodnuté
telekomunikačnéslužbyažalovanýsazaviazalzatietododanéslužbyplatiťúhrady.Faktúrouzaobdobie

od 8.1.2014 do 7.2.2014 splatnou 25.2.2014 právny predchodca žalobcu vyfakturoval sumu na úhradu
vo výške 47,98 Eur za poskytnuté služby Neobmedzený mobilný internet 3, faktúrou za obdobie od
8.3.2014 do 7.4.2014 splatnou 25.4.2014 boli žalovanému vyúčtované úhrady za odobraté služby v
celkovej výške 67,78 Eur, ktoré zahŕňajú aj poplatok za Neobmedzený mobilný internet 39,983 Eur a
iné poplatky - obmedzenie služby Neplatenie 16,50 Eur + 20 % DPH, faktúrou za obdobie od 8.4.2014

do 7.5.2014 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému sumu za odobraté služby v celkovej
výške 47,98 Eur za neobmedzený mobilný internet + 20 % DPH s dátumom splatnosti 26.5.2014 a
faktúrou za obdobie od 8.5.2014 do 7.6.2014 boli vyfakturované žalovanému odobraté služby v celkovej
výške 64,68 Eur za neobmedzený mobilný internet 37,4038 Eur a iné poplatky - prerušenie služby
Neplatenie 16,50 Eur + 20 % DPH s dátumom splatnosti 25.6.2014. Žalovaný tieto úhrady nerealizoval.

6. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
8. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie a) ukladať
spotrebiteľovi povinnosti bez právneho dôvodu, b) upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3 , c) používať nekalé obchodné praktiky a

neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.1)

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a d) bod 2., 3. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, dočasne prerušiť alebo

obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v
lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.

10. Podľa § 43 ods. 12, 13 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.20) Ak je

napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovaťpríslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

12. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Z predložených listinných dôkazov, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb a predložených
faktúr mal súd preukázané, že žalovaný je dlžníkom, pretože neuhradil za odobraté telekomunikačné

služby úhrady. Pri preskúmaní vyúčtovaní za vyfakturované služby súd však konštatuje, že žiadané
poplatky vo výške 16,50 Eur za prerušenie služby - Neplatenie + 20 % DPH 3,30 Eur a obmedzenie
služby - Neplatenie 16,50 Eur + 3,50 Eur DPH sú neprávom žiadané z dôvodu, že žalobca nepreukázal,
že takéto náklady aj skutočne vynaložil, lebo na poplatky má nárok len vtedy, ak tieto zodpovedajú reálne
vynaloženým nákladom. Z tohto dôvodu o tieto poplatky súd znížil žiadaný nárok na sumu 188,82 Eur,

ktorú priznal a uložil žalovanému uhradiť.

16. Žalobcovi vzniká nárok na úrok za omeškanie, ktorého výška je stanovená úrokovou sadzbou ECB
+ 5 percentuálnych bodov platných k prvému dňu omeškania. Výška úroku v uvedenom období, za ktoré
žiada žalobca, bola 5,25 % do 10.6.2014, následne 5,15 % do 9.9.2014. Žalobca však žiadal priznať

úrok vo výške 5 %, súd je viazaný jeho návrhom, preto v takejto výške mu priznal tento úrok, a to zo
sumy 47,98 Eur od 26.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 47,98 Eur od 26.4.2014 do zaplatenia, zo sumy
47,98 Eur od 27.5.2014 do zaplatenia a zo sumy 44,88 Eur od 26.6.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku spolu s priznaným plnením.

17. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol čiastočne úspešný vo výške 82,66 %, neúspešný

vo výške 17,34 %, pomer úspechu a neúspechu predstavuje 62,32 %, na náhradu ktorého v súvislosti
s trovami konania má nárok žalobca. O trovách konania súd rozhodne v samostatnom uznesení po
právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.