Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Cb/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115213898
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6115213898.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou v právnej veci žalobcu Slovak

Logistic Group, a. s., so sídlom Rastislavova 4, 951 41 Nitra, IČO: 47 102 403, právne zast. JUDr. Ondrej
Zachar, advokát, 1. Mája 1018/81, 031 01 Liptovský Mikuláš, proti žalovanému K. B., C.. XX. XX. XXXX,
M. A. X/XXX, XXX XX B.É. Q., o zaplatenie sumy 700 000,-- Eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 88 200,-- Eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 611 800,-- Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou zo dňa 02. 07. 2015 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 700
000,-- Eur. Uviedol, že žalovaný v zmysle výpisu z obchodného registra je od 27. 03. 2014 do 08.
09. 2014 predsedom predstavenstva spoločnosti žalobcu. Jediným akcionárom spoločnosti žalobcu je
Stillwater Holdings Limited, Line Wall Road 13/1, Gibraltar, Gibraltar. Dňa 09. 05. 2014 žalovaný vzal
na vedomie pokyn jediného akcionára, na základe ktorého nebol oprávnený nakladať s hnuteľným ani
nehnuteľným majetkom spoločnosti žalobcu. Napriek tejto skutočnosti zo svojej pozície štatutárneho

orgánu žalobcu žalovaný „previedol vlastnícke právo“ k všetkým nákladným motorovými vozidlám.
Spoločnosť nie je ani vlastníkom predmetných nákladných motorových vozidiel a ani neboli na jej
účet, ani do pokladne, poukázané žiadne finančné prostriedky ako odplata za tieto motorové vozidlá.
Celkom ide o 15 špecifikovaných motorových vozidiel, a to 11 špecifikovaných ťahačov, 3 špecifikované
nákladné vozidlá a jedno špecifikované osobné vozidlo. S poukazom na § 194 ods. 5 Obchodného
zákonníka od štatutárneho orgánu spoločnosti sa vyžaduje jednak odborná starostlivosť a jednak lojalita
spoločnosti a všetkým jej akcionárom. Je nepochybné, že žalovaný, bez prihliadnutia na oprávnenosť

v tomto prípade neoprávnenosť nakladania s predmetnými motorovými vozidlami, mal postupovať tak,
aby zabezpečil nadobudnutie protiplnenia pri takom množstve motorových vozidiel ako aj pri ich vysokej
hodnote predstavujúcej 700 000,-- Eur. Člen štatutárneho orgánu pri konaní v mene spoločnosti musí
vyhodnocovať všetky skutočnosti, aby mohol účelne zastávať záujmy spoločnosti. O to viac, že žalovaný
je osoba s právnickým vzdelaním. Je preto nepochybné, že jednoduché odovzdanie motorových vozidiel
a uskutočnenie ich prepisu v žiadnom prípade nespĺňa požiadavku konania s odbornou starostlivosťou.
Napriek uvedenému žalovaný tak konal, čím spôsobil, že spoločnosť nie je vlastníkom motorových

vozidiel a nemá ani uhradenú kúpnu cenu. Prevod vlastníckeho práva k všetkým nákladným motorovým
vozidlám, ktorými spoločnosť disponovala a ponechanie spoločnosti bez týchto motorových vozidiel,
napriek tomu, že má v predmete činnosti výkon povolania prevádzkovateľa nákladnej cestnej dopravy,
kuriérske služby, ako aj nákladnú cestnú dopravu vykonávanú vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5t, vrátane prípojného vozidla, nie je v súlade so záujmami spoločnosti, ani jej akcionárov. Žalobca má za
to, že z dikcie § 194 ods. 7 Obchodného zákonníka implicitne vyplýva prezumpcia porušenia povinnosti
člena predstavenstva spoločnosti konať s náležitou starostlivosťou tak v odbornej starostlivosti, ako aj

lojality vo vzťahu k spoločnosti. Žalobca má za to, že je nepochybné, že došlo k vzniku škody vo výške
700 000,-- Eur, ktorá bola spôsobená spoločnosti a že medzi konaním žalovaného a škodou je daná
príčinná súvislosť.

2. Súd doručoval žalovanému do vlastných rúk žalobu spolu s prílohami a spolu s doručením žaloby

uznesením č. k. 64Cb 318/2015-158 zo dňa 09. 05. 2017 žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia písomne vyjadril k žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení (§ 167 ods. 1, 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“)). Žalobu spolu s prílohami a uznesením č. k. 64Cb 318/2015-158 zo dňa 09. 05. 2017 súd
žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, doručoval na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky (§ 106 ods. 1 písm. a) CSP) a keďže sa žalovanému žalobu spolu s prílohami a uznesením č.
k. 64Cb 318/2015-158 zo dňa 09. 05. 2017 nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, súd vykonával úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného (§ 116
ods. 1 CSP), súdu sa však skutočný pobyt žalovaného zistiť nepodarilo, preto zverejnil dňa 19. 07.
2017 na úradnej tabuli Okresného súdu Banská Bystrica a na webovej stránke Okresného súdu Banská

Bystrica oznámenie o podanej žalobe a po 15 dňoch od zverejnenia sa žaloba, spolu s prílohami a
uznesením č. k. 64Cb 318/2015-158 zo dňa 09. 05. 2017, považovala za doručenú (§ 116 ods. 3 CSP).
Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd poukazuje na skutočnosť, že po doručení žaloby ďalšie písomnosti sa žalovanému, ktorý je

fyzickou osobou, doručujú len na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 116
ods. 3 v spojení s § 106 ods. 1 písm. a) CSP), pričom z hľadiska účinkov doručenia ďalších písomností
je irelevantné, či žalovanému je písomnosť doručená tak, že ako adresát potvrdí prijatie písomnosti
na doručenke (§ 111 ods. 1 CSP) alebo tak, že písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu (§ 111 ods. 3 CSP).

4. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 31. 10. 2017, na ktoré pojednávanie
sa dostavil len žalobca (právny zástupca) a ktoré pojednávanie bolo odročené pred otvorením
pojednávania na deň 30. 01. 2018 s tým, že žalobcovi bola poskytnutá lehota 30 dní do termínu
pojednávania na uplatnenie všetkých prostriedkov procesného útoku. Žalovanému bolo predvolanie na

termín pojednávania určený na deň 31. 10. 2017 doručené dňa 25. 09. 2017 s účinkami podľa § 111
ods. 3 CSP, teda predvolanie bolo žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, doručované na adresu trvalého
pobytuevidovanéhovregistriobyvateľovSlovenskejrepubliky(§106ods.1písm.a) a§106ods.3CSP)
a považovalo sa za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

5. Termín pojednávania určený na deň 30. 01. 2018 bol pred otvorením pojednávania a bez prítomnosti
strán sporu na základe žiadosti žalobcu odročený na deň 27. 02. 2018 za účelom opätovného
predvolania strán sporu, keď súd poukazuje na skutočnosť, že žalovanému bolo predvolanie na termín
pojednávania určený na deň 27. 02. 2018 opätovne doručené s účinkami podľa § 111 ods. 3 CSP, a to

dňa 15. 11. 2017, pričom žalovaný sa opätovne na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil.

6. Predvolanie na termín pojednávania určený na deň 27. 02. 2018 bolo žalovanému doručované na
adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky (§ 106 ods. 1 písm. a) CSP)

a predvolanie sa považovalo za doručené dňom 09. 02. 2018, teda dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu (§ 111 ods. 3 CSP). V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený, že ak sa nedostaví na
pojednávanie vo veci a neospravedlní svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, rozhodne súd o
žalobe na návrh protistrany rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom a žiadnymi okolnosťami neospravedlnil.

7. Podaním zo dňa 22. 02. 2018 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 88 200,-- Eur späť
z dôvodu, že zabezpečil ohodnotenie predmetných motorových vozidiel subjektom zaoberajúcim sa
predajom predmetných motorových vozidiel na sumu 611 800,-- Eur.8. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd v tomto rozhodnutí vo veci samej rozhodol aj o čiastočnom

späťvzatí žaloby a konanie v časti o zaplatenie 88 200,-- Eur zastavil (§ 144, § 145 ods. 2 a § 146 ods.
1 CSP).

9. Po čiastočnom zastavení konania predmetom konania zostalo zaplatenie sumy 611 800,-- Eur.

10. Žalobca (právny zástupca) prítomný na pojednávaní dňa 27. 02. 2018 navrhol, aby súd rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe vyhovie.

Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 277 ods. 2 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

V zmysle § 277 ods. 3 CSP návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

11. Vzhľadom na to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci určené na deň 27. 02. 2018, hoci

bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, keďže predvolanie mu bolo doručené viac ako 5 dní pred
dňom, keď sa pojednávanie malo konať (§ 178 ods. 2 CSP), v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, na návrh žalobcu súd na pojednávaní konanom dňa
27. 02. 2018 rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe žalobcu vyhovel.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V zmysle § 262
ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov
konania a v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto

rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od

doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej

inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia
sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol
uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.