Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214270
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715214270.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO, a.s. Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. advokátskou
kanceláriou Mgr. Marek Czompoly, s.r.o. Ventúrska 16, 81101 Bratislava proti odporcom Roland G., nar.
2. 5. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX O. a 2. Z. G., nar. 8. 2. XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX O., obaja
zastúpení Mgr. PetromVolochom, so sídlom Čáčovská 305, 905 01 Senica o zaplatenie 4 847,48 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 27. 8. 2015 domáhal zaplatenia sumy 4 847,48 Eur s prísl.
na tom základe, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca 1 ako dlžník dňa 4. 5. 2010 uzavreli Zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorého bol poskytnutý úver vo výške 5 000, Eur a
súčasne bol stanovený záväzok odporcu tento úver splatiť formou 120 mesačných splátok vo výške
84,64Eursosplatnosťouprvejsplátky15.7.2010.Nazákladetejtozmluvynavrhovateľpreviedolnaúčet
odporcu sumu 5 000,- Eur. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek
zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil navrhovateľovi do podania návrhu len časť

dlžnej sumy a to sumu vo výške 3 655,49 Eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
odporcu navrhovateľ vypovedal zmluvu dňa 7. 3. 2014. Dňa 1. 6. 2014 výpoveď nadobudla účinnosť
a dlh odporcu sa stal splatným v celom rozsahu. Odporca v II. rade na úverovej zmluve prehlásil, že
súhlasí s vyššie uvedenom žiadosťou partnera o spotrebiteľský úver Cetelem Slovensko, a.s. ako aj s
VÚP a že všetky údaje, uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú úplne a pravdivé. Ďalej prehlásil, že
spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva.

Právny zástupca odporcov 1 a 2 uviedol, že oni spochybňujú skutočnosť, že odporcom bola skutočne
poskytnutá istina úveru 5 000,- Eur.

Okresný súd dňa 10. 3. 2016 vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby súdu v lehote 3 dní zaslal
doklad o tom, že odporcom bol poskytnutý úver 5 000,- Eur. Právny zástupca navrhovateľa túto výzvu
súdu prevzal dňa 23. 3. 2016. Na túto výzvu súdu však právny zástupca navrhovateľa žiadnym
spôsobom nereagoval.

Súd zo zmluvy o poskytnutý spotrebiteľského úveru zo dňa 4. 5. 2010 zistil, že uvedenú zmluvu podpísal
navrhovateľ ako veriteľ a odporca 1 ako dlžník na základe ktorej mal byť poskytnutý úver vo výške 5 000,-
Eur. Bolo dohodnuté , že tento úver bude splatný v 120 mesačných splátkach po 84,64 Eur, splatnosťbola stanovená k 15-temu dňu v mesiaci. RPMN bola určená vo výške 17,55 %, ročná úroková sadzby
14,49 % a priemerná hodnota RPMN 19,11 %. Prvá splátka bola splatná k 15. 6. 2010. Odporkyňa v
II. rade na tejto zmluve podpísala vyhlásenie partnera s tým, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou

partneraospotrebiteľskýúverCetelemSlovensko,a.s. asVÚPaževšetkyúdaje,uvedenévsúvislostis
touto žiadosťou sú úplné a pravdivé. Vyhlásila, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo
zmlúv o úvere, vrátane príslušenstva na základe prijatia tejto žiadosti spoločnosťou Cetelem Slovensko,
a.s.

Súd z výpovede zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a doručenky zistil, že navrhovateľ zaslal odporcom
výpoveď zo žalovanej zmluvy dňa 7. 3. 2014, vzhľadom k omeškaniu so splácaním spotrebiteľského
úveru. Z doručenky potom vyplýva, že odporca 1 túto zásielku neprevzal v odbernej lehote.

Z výpisu pre daný úverový prípad vyplýva, že dňa 2. 6. 2010 mali byť dané finančné prostriedky vo výške
5 000,- Eur odporcovi 1.

Z potvrdenia od navrhovateľa zo dňa 22. 12. 2015 vyplýva, že dňa 2. 6. 2010 v súvislosti so žalovaným
úverovým prípadom mali byť poskytnuté finančné prostriedky vo výške 5 000,- Eur odporcovi 1.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a

doplnkov, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších zmien a doplnkov,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom 1

ako s dlžníkom zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru dňa 4. 5. 2010, ktorej odporkyňa v II. rade
uviedla, že spoločne a nerozdielne s odporcom 1 uhradí záväzky zo zmluvy o úvere. Na základe tejto
zmluvy mal byť odporcom poskytnutý úver vo výške 5 000, Eur. Odporcovia tieto skutočnosti spochybnili
a žiadali, aby navrhovateľ preukázal, že odporcom bola skutočne poskytnutá istina úveru 5 000,- Eur. V
tejto súvislosti súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľov, aby súdu v lehote 3 dní zaslal doklad o tom,

že odporcom bol poskytnutý úver 5 000,- Eur. Túto výzvu súdu právny zástupca navrhovateľa prevzal
dňa 23. 3. 2016 avšak takýto doklad súdu nezaslal ani žiadnym spôsobom na túto výzvu nereagoval. V
priebehu konania navrhovateľ do spisu len pripojil výpis z úverového prípadu, v ktorom sa uvádza, že
2. 6. 2010 poskytol odporcovi 1 finančné prostriedky do výšky 5 000,- Eur a súdu následne na to zaslal
potvrdenie 22. 12. 2015, ktoré vyhotovil takisto navrhovateľ o tom, že suma 5 000,- Eur bola dňa 2. 6.

2010 daná odporcovi 1. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že sa jedná len o potvrdenia, ktoré boli
vystavené samotným navrhovateľom a že tieto skutočnosti odporcovia nepotvrdili. Súd bol teda toho
názoru , že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že skutočne poskytol odporcom
finančné prostriedky vo výške 5 000,- Eur. Z týchto dôvodov súd potom návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).