Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221873
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116221873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu

Československá obchodná banka, a.s., 811 02 Bratislava, Žižkova 11, IČO: 36 854 140, zastúpeného
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., 821 09 Bratislava, Prievozská 4/B, IČO: 47 239 921, proti
žalovanému M. Š., G.. X. Q. XXXX, XXX XX K. K., V. XX, o zaplatenie 341,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 296,84 Eur, úrok 13,75 Eur, úrok z omeškania 30,80
Eur a 8,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 310,59 Eur od 1. októbra 2016 do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu 82,10 % trov konania od žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanému zaplatiť mu sumu 341,39 Eur s príslušenstvom (istina 296,84 Eur,
úrok 13,75 Eur a 33,55 Eur a úrok z omeškania 30,80 Eur) z titulu zmluvy o úvere formou povoleného
prečerpania na bežnom účte. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti a

vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o povolení prečerpania na účte, výzvou na
úhradu pohľadávky, oznámením o zosplatnení úveru a výpisom z účtu, pričom zistil nasledovné:

3. Dňa 13. septembra 2011 uzavreli strany zmluvu o povolenom prečerpaní na bežnom účte s úverovým
rámcom 300 Eur a úrokom 11,9 % ročne. Súčasťou zmluvy boli aj obchodné podmienky, ktoré v bode
IX. stanovili, že ak bude majiteľ účtu v omeškaní so splatením akejkoľvek peňažnej čiastky, je banka
oprávnená prehlásiť, že všetky pohľadávky z povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenom v

prehlásení. Pretože žalovaný úver nesplácal, vyzval ho žalobca uhradiť dlžnú sumu listom zo dňa 10.
júna 2015 a listom zo dňa 1. augusta 2015 úver ku dňu 31. júla 2015 zosplatnil. Podľa výpisu z účtu
predstavoval dlh žalovaného k dátumu 31. júla 2015 sumu 296,84 Eur na istine a 13,75 Eur na úroku a
ku dňu 31. septembra 2016 sumu 30,80 Eur na úroku z omeškania.

4. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o úvere formou prečerpania nad rámec zostatku na bežnom účte
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na ktoré odkazuje § 710 Obchodného zákonníka. Zároveň

ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, lebo žalobca
vystupoval pri uzatváraní zmluvy v postavení dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
(jeho predmetom podnikania je aj poskytovanie úverov) a žalovaný v postavení spotrebiteľa podľa §
52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (podľa zmluvy nekonal v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskejčinnosti). Súd konštatuje, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z. z. v
znení účinnom v čase uzatvárania zmluvy, lebo podľa § 1 ods. 3 písm. h) v spojení s ods. 4 citovaného
zákona sa na uvedený zákon na úver formou povoleného prečerpania nevzťahuje.

5. Žalobca má ako veriteľ zo zmluvy o úvere nárok na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
predstavujúcich istinu 296,84 Eur. Celá pohľadávka žalobcu je splatná ku dňu 31. júla 2015, ku ktorému
žalobca úver zosplatnil. Súd konštatuje, že žalobca dodržal všetky podmienky na vyhlásenie splatnosti
úveru uvedené v § 565 Občianskeho zákonníka i sprísnené podmienky pre spotrebiteľské zmluvy

stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, lebo možnosť zosplatnenia bola dohodnutá vo
všeobecných obchodných podmienkach, žalobca žalovaného na možnosť zosplatnenia upozornil v
lehote nie kratšej ako 15 dní (listom zo dňa 10. júna 2015) a žalovaný bol v omeškaní s platením viac
ako 3 mesiace (poslednú úhradu podľa výpisu z účtu vykonal v januári 2015).

6. Žalobca si uplatňuje z poskytnutej sumy istiny aj úrok v kapitalizovaných sumách 13,75 Eur za obdobie

do 31. júla 2015 a 33,55 Eur za obdobie od 1. augusta 2015 do 30. septembra 2016, i zo sumy istiny od 1.
októbra 2016 do zaplatenia v sadzbe 14,5 % ročne. V zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti súdov patrí
veriteľovi zo zmluvy o úvere úrok len do splatnosti úveru. K tomuto názoru vyjadrenému v rozhodnutí
NS SR sp. zn. 4 Obo 143/98, sa priklonila aj novšia prax všeobecných súdov, ktorú potvrdil ÚS SR v
rozhodnutíIV.ÚS476/2012-14zodňa18.septembra2012.Podstataargumentáciesúdovspočívavtom,

že od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Ak by úrok
patril žalobcovi až do zaplatenia, bol by dlžník v postavení spotrebiteľa dvojnásobne zaťažený (úrokmi
z úveru i úrokmi z omeškania), čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu strán v neprospech
spotrebiteľa. Preto žalobcovi patrí len úrok vyčíslený do dňa 31. júla 2015 (deň predčasnej splatnosti
úveru) v sume 13,75 Eur Vo zvyšku úroku, ktorý žalobca žiada za obdobie po dátume zosplatnenia súd

žalobu zamietol.

7. Súd priznal žalobcovi aj žiadaný kapitalizovaný úrok z omeškania vyčíslený do 30. septembra 2016
v sume 30,80 Eur a taktiež príslušný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od žiadaného dátumu 1. októbra 2016, avšak len zo sumy

priznanej istiny a úroku (odseky 5. a 6. odôvodnenia) spolu 310,59 Eur. Vo zvyšku úroku z omeškania
(ktorý žalobca žiadal aj z kapitalizovanej sumy úroku 33,55 Eur) súd žalobu zamietol.

8. Náhradu trov konania súd podľa § 255 ods. 2 CSP pomerne ho rozdelil. Žalobca bol úspešný v časti
istiny 296,84 Eur, úroku 13,75 Eur a úroku z omeškania 30,80 Eur, spolu 341,39 Eur (91,05 %), žalovaný

v časti úroku 33,55 Eur (8,95 %). Úspešnejší v konaní bol žalobca, ktorého čistý procesný úspech
ako rozdiel jeho úspechu a úspechu žalovaného predstavuje 82,10 %. O výške trov rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne

na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,

e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.