Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sp/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200554
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2015200554.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa: Mgr. W. F.,
bytom R. XX, U., proti odporcovi: Okresný úrad Piešťany, katastrálny odbor, Krajinská cesta 5053/13,
Piešťany, za účasti Ing. H. O., bytom E. X, U., zastúpeného opatrovníčkou Ing. M. O., bytom E. X, U.,
zastúpenou JUDr. Štefanom Bugalom, advokátom, Juraja Fándlyho 32, Trnava, o odvolaní navrhovateľa
proti rozhodnutiu odporcu č. V 393/15-03 zo dňa 2.6.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť opatrovníčke Ing. M. O. na trovách konania 296,44 eur do troch dní po
právoplatnosti tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. 1. radami výdavkov 2x8,39 eur.. č. 655/2004 Z.z. 2x139,83 eur a paušálnymi pcu (v tom čase
advokáta) - prevzatie ukázať aj na prRozhodnutím č. V 393/15-03 zo dňa 2.6.2015 odporca podľa §
31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností zamietol návrh na vklad záložného práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre k. ú. U. zriadeného záložnou zmluvou zo dňa 1.1.2011 v
prospech navrhovateľa. Rozhodol tak s poukazom na neplatnosť záložnej zmluvy z dôvodu obmedzenia

spôsobilosti záložcu Ing. H. O. na právne úkony, ako aj antidatovania zmluvy.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia rozhodnutia
správneho orgánu a vrátenia mu veci na ďalšie konanie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti a
nezákonnosti vydania rozhodnutia predchádzajúceho postupu správneho orgánu.

3. Uznesením zo dňa 6.10.2015 Krajský súd v Trnave odvolanie navrhovateľa podľa § 250p O.s.p.
odmietol ako oneskorene podané na základe zistenia, že neúspešne doručované rozhodnutie sa podľa
§ 24 ods. 2 Správneho poriadku považuje za doručené navrhovateľovi dňa 12.6.2015 a preto posledným
dňom lehoty na podanie odvolania bol deň 13.7.2015, pričom navrhovateľ opravný prostriedok na
poštovú prepravu odovzdal až dňa 14.7.2015.

4. V dôsledku odvolania navrhovateľa uznesenie tunajšieho súdu zo dňa 6.10.2015 Najvyšší súd
Slovenskej republiky zrušil uznesením 4Sžo/250/2015-42 zo dňa 4.10.2016 a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie, s tým, že po zaobstaraní doručeniek týkajúcich sa doručenia rozhodnutia
V 393/15-03 súd urobí šetrenie k otázke súvisiacej s oznamom o opakovanom doručení zásielky
(navrhovateľ v konaní spochybnil, že mu doručovateľ pri neúspešnom pokuse o doručenie zásielky
zanechal oznam o termíne opakovaného doručovania).5. V ďalšom konaní odporca predložil súdu úradne overené fotokópie doručeniek dokladajúcich
doručenie rozhodnutí odporcu č. V 392/15, V 393/15 a V 394/15 účastníkom správneho konania (súd ich
s kladným výsledkom porovnal s originálmi doručeniek založenými v administratívnom spise odporcu

predloženým v konaní tun. súdu 20Sp/22/2015), z ktorých súd zistil, že podľa záznamu na doručenke
bol neúspešný pokus o doručenie rozhodnutí navrhovateľovi s výzvou o opakované doručenie vykonaný
dňa 8.6.2015, opakovaný pokus o doručenie bol vykonaný dňa 9.6.2015, toho istého dňa bola zásielka
uložená na pošte a navrhovateľ si ju osobne prevzal dňa 15.6.2015.

6. Na dopyt súdu doručovateľ - Slovenská pošta, a. s. oznámil, že zásielka s označením
UW532105553SK prišla na dodávaciu poštu Bratislava 4 dňa 8.6.2015, toho istého dňa bol vykonaný
prvý pokus o doručenie, pri ktorom adresát Mgr. W. F. nebol na odovzdávacom mieste zastihnutý,
a preto mu poštový doručovateľ zanechal v domovej listovej schránke výzvu o opakovanom
doručení. Opakované doručenie bolo uskutočnené dňa 9.6.2015, kedy doručovateľ adresátovi zanechal
oznámenie o uložení zásielky a v ten deň bola zásielka uložená na oznamovacej pošte.

7. Podľa § 31 ods. 7 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam, sa odvolanie proti rozhodnutiu o zamietnutí vkladu podáva v lehote 30 dní odo
dňa jeho doručenia na okresnom úrade, ktorý rozhodnutie zaslal, pričom ak okresný úrad odvolaniu
nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd.

8. Podľa § 24 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa
má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným
spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o
doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným

spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň
tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

9. Podmienkou uplatnenia fikcie doručenia podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku nepochybne je
dodržanie v zákone upraveného postupu doručovania, vrátane upovedomenia adresáta o hodine a dni

opakovaného doručovania vhodným spôsobom.

10. V danom prípade považoval súd za preukázané, že táto podmienka bola splnená v súlade
s poštovými podmienkami Slovenskej pošty, a. s. zanechaním písomného oznámenia termínu
opakovaného doručovania v domovej listovej schránke adresáta.

11. Dodržanie zákonného postupu pri doručovaní preukazuje obsah doručenky so záznamom o
neúspešnom pokuse o doručenie s výzvou o opakované doručenie, ako aj stanovisko doručovateľa
- Slovenskej pošty, a. s., hodnovernosť ktorých bez ďalšieho nie je spôsobilé spochybniť tvrdenie
navrhovateľa, že upovedomený bol iba o uložení zásielky na pošte (skutočnosť, že sa do jeho dispozície

dostalo oznámenie o uložení zásielky taktiež nepriamo potvrdzuje dodržiavanie zákonného postupu pri
doručovaní úradných zásielok Slovenskou poštou, a. s.). Doručenka je verejnou listinou osvedčujúcou
pravdivosť toho, čo je v nej uvedené, v danom prípade vykonanie neúspešného doručovania s
oznámením o termíne opakovaného doručovania, ako aj opakovaného doručovania, a čo v konečnom
dôsledku navrhovateľ potvrdil podpisom doručenky dňa 15.6.2015.

12. Nakoľko rozhodnutie odporcu č. V 393/15-03 zo dňa 2.6.2015, vychádzajúc z fikcie doručenia,
navrhovateľ prevzal dňa 12.6.2015 (tretí deň uloženia zásielky na pošte) a posledným dňom 30
dňovej lehoty na podanie opravného prostriedku bol preto deň 13.7.2015, bolo potrebné jeho opravný
prostriedok podaný na poštovú prepravu dňa 14.7.2015 považovať za podaný oneskorene po márnom

uplynutí zákonnej lehoty (v tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na právny názor Najvyššieho súdu
SR vyslovený vo veci totožných účastníkov konania za totožných podmienok doručovania v uznesení
sp. zn. 43Sp/29/2015 zo dňa 29.9.2016).

13. Z vyššie uvedených dôvodov súd opravný prostriedok navrhovateľa podľa § 250p O.s.p. v spojení s

§ 492 ods. 1 SSP (zák. č. 162/2015 Z.z.) ako oneskorene podaný odmietol.

14. O trovách konania z hľadiska jeho výsledku procesne úspešného odporcu rozhodol súd s poukazom
na skutočnosť, že tomuto účastníkovi žiadne trovy nevznikli.15. O náhrade trov konania opatrovníčky účastníka správneho konania Ing. H. O. zastávajúcej v
konaní argumentačné pozície odporcu súd vzhľadom na nedostatok priamej právnej úpravy rozhodol

analogickým uplatnením ust. § 146 ods. 2 prvá veta v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p., s tým, že jej trovy
predstavujú trovy právneho zastúpenia pri dvoch úkonoch zástupcu (v tom čase advokáta) - prevzatie a
príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa s tarifnou odmenou podľa § 11 ods.
4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 2x139,83 eur a paušálnymi náhradami výdavkov 2x8,39 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom

tohto súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§
42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.