Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. september 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/165/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214646
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714214646.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci starostlivosti o

maloletého D. U., nar. XX. XX. XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, dieťa
matky: V.. U. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. X, XXX XX O., občan SR a otca: C. M., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom U. XXX, XXX XX U. O. P., prechodne bytom XXX XX G. Č.. XX, občan SR, o
návrhu matky na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

Súd maloletého D. U., nar. XX. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude

maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec maloletého je p o v i n n ý prispievať na maloletého výživným vo výške 220,- EUR mesačne s
tým, že k rukám matky maloletého z tejto sumy bude poukazovaná suma vo výške 170,- EUR mesačne
a na tvorbu úspor bude poukazovaná suma 50,- EUR mesačne vždy do 15.-teho dňa k rukám matky
počnúc dňom vyhlásenia tohto rozsudku.
Nedoplatok na výživnom za obdobie od 28. 06. 2014 do 28. 09. 2016 vo výške 3.240,- EUR súd p o v

o ľ u j e otcovi splácať v 100,- EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom
straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Súd u k l a d á matke maloletého, aby do troch dní odo dňa vyhlásenia tohto rozsudku založila
maloletému vinkulovaný účet, na ktorý sa budú zasielať peniaze a potvrdenie o založení tohto účtu v
uvedenej lehote zaslala.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa svojim návrhom domáhala, aby súd určil, že otcom
maloletého D. U. je C. M. a zároveň upravil výkon rodičovských práv a povinností tak, že maloletý bude

zverený do osobnej starostlivosti matky a otca zaviaže platiť výživné vo výške 250,- EUR mesačne.
Svoj návrh odôvodnila tým, že návrh na určenie otcovstva si podáva z toho dôvodu, že s otcom dieťaťa
sa počas jej tehotenstva rozišli a k súhlasnému vyhláseniu otcovstva neprišlo. Podľa nej je otcom
dieťaťa C. M., nakoľko v čase rozhodnom pre určenie rodičovstva spolu žili a udržiavali intímny styk.
Čo sa týka bližšieho popisu návrhu vo veci určenia otcovstva, súd na toto nebude poukazovať a to z
toho dôvodu, že počas konania došlo k súhlasnému vyhláseniu a tým aj k určeniu otcovstva. Vo veci
výšky výživného poukázala na to, že s maloletým sú bežné výdavky spočívajúce v platení za plienky,

hygienické potreby, oblečenie dieťaťa. Výživné, vzhľadom na situáciu v akej sa nachádza, kde jej príjem
spočíva v poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov navrhuje vo výške 250,- EUR čo
vzhľadom aj na majetkové pomery otca, ktorý je zamestnaný v armáde - štátnej správe a jeho príjem jevyšší ako 1.000,- EUR považuje za adekvátne. Na základe týchto skutočností žiada, aby súd rozhodol
tak ako je vyššie uvedené.

2. Podľa § 109 zákona č. 161/2015 Z. z. (ďalej len Civilný mimosporový poriadok)
ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo
k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.

3. Súd na základe tej skutočnosti, že počas konania o určenie otcovstva došlo

k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, konanie v tejto časti zastavil.

4. Podľa § 110 Civilného mimosporového poriadku s konaním o určenie otcovstva je
spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

5. Na základe vyššie uvedeného paragrafu súd ďalej už konal iba o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností a o výživnom na maloletého.

6. Súd z písomných listinných dôkazov, z vyjadrení účastníkov konania t. j. matky,
otca maloletého a kolízneho opatrovníka zistil nasledovný skutkový stav:

7. Súd na základe rodného listu (č. l. 53) zistil, že v knihe narodení matričného úradu
O. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX je zapísaní meno a
priezvisko maloletého dieťaťa narodeného XX. XX. XXXX. Ako otec je uvedený C. M. nar. XX. XX. XXXX
a matka U. U., nar. XX. XX. XXXX.

8. Súd z potvrdenia vydaného X. Ú. XXXX zo dňa 18. 08. 2014 zistil, že
otec maloletého je profesionálny vojak od 28. 06. 2002.

9. Súd z vyjadrenia bývalého právneho zástupcu odporcu doručeného súdu dňa 19.
02. 2016 zistil, že súhlasí so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky a žiada, aby styk nebol

upravený. Zároveň žiadal, aby bol zaviazaný výživným vo výške 100,- EUR. Ako zamestnanec v štátnej
službe má príjem 1.040,- EUR mesačne, pričom uhrádza splátku úveru na dom vo výške 300,- EUR,
náklady na bývanie 120,- EUR, mesačné náklady na cestovanie do práce a späť vo výške 50,- EUR.

10. Súd z potvrdenia príjmu otca maloletého zaslaného súdu dňa 02. 09. 2016 zistil, že

tento v období od augusta roku 2015 do júla roku 2016 mal priemerný mesačný plat vo výške 1.256,22
EUR v čistom.

11. Súd z hodnotenia otca maloletého zistil, že tento pracuje na vojenskom útvare od
roku 2002 ako náčelník skupiny, pričom pracuje spoľahlivo, dochádzku do zamestnania má príkladnú,

v pracovnom kolektíve je považovaný za obľúbeného.

12. Súd zo správy U. O. zistil, že matka maloletého má trvalé bydlisko na
adrese O. -F. U., V. X.

XX. Súd zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra zistil, že matka
v súčasnosti poberá prídavok na dieťa a rodičovský príspevok od júna 2014. Rodičovský príspevok
poberá vo výške 203,20 EUR a prídavok na dieťa vo výške 23,52 EUR. Čo sa týka šetrenia pomerov
u matky maloletého, táto býva na adrese V. X X. O. spolu s maloletým synom D. v dvojizbovom byte,
ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky maloletého Y. U.. Byt pozostáva z dvoch izieb, pričom

jedna je zariadená ako obývačka, v ktorej sa nachádza aj rohová rozťahovacia sedačka a obývací
sektor. V miestnosti sa tiež nachádzali hračky maloletého. Táto miestnosť je dočasne využívaná ak
spálňa, nakoľko druhá miestnosť sa momentálne prerába. Kuchyňa je zariadená štandardne s plne
funkčnou linkou, elektrospotrebičmi, jedálenským stolom a stoličkami. Tiež sa tu nachádza detský stolík
so stoličkou pre maloletého. Súčasťou bytu je kúpeľňa, vaňa, sprchový kút, toaleta. Matka maloletého

uviedla, že t. č. je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 EUR a
prídavky na dieťa vo výške 23,52 EUR. Otec maloletého navštevuje jedenkrát mesačne, pričom uviedla,
že maloletého si teraz bráva k sebe na víkendy, na výživu prispieva 100,- EUR mesačne.14. Súd zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F. Ľ. vo veci
prešetrenia údajov o rodinných pomeroch otca zistil, že otec býva spolu so svojimi rodičmi na adrese U.
XXX, U. O. P.. V čase návštevy bol zastihnutý starý otec maloletého, ktorý uviedol, že jeho syn býva na

uvedenej adrese, ale zdržiava sa tam len v čase pracovného voľna. Syn je zamestnaný v štátnej správe
O. G. F. ako vojak a domov chodí na víkendy. Dom, v ktorom rodina býva je v osobnom vlastníctve
rodičov otca maloletého. Izby sú kompletne zariadené, voda a elektrina je v domácnosti zavedená,
pričom hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Rodina má vytvorené podmienky aj pre maloletého,
pričom starý otec uviedol, že maloletý prichádza za nimi so svojim otcom na víkendy a to vtedy, keď

matka dovolí. Dňa 05. 09. 2016 sa skontaktovali s otcom maloletého, ktorý uviedol, že je zamestnaný v
F.. K maloletému uznal otcovstvo a bol ho zapísať na matrike asi pred troma mesiacmi.

15. Súd z vyjadrenia matky maloletého na pojednávaní zistil, že táto sa pridržiava
svojho návrhu, pričom čo sa týka upresnenia výšky nákladov, tieto uviedla, že ona má náklady 100,-
EUR na bývanie, pričom na maloletého sú náklady približne 100,- EUR strava, obuv a ošatenie 40,-

EUR, plienky 40,- EUR, plávanie 40,- EUR a hygiena a ostatné veci 20,- EUR. Do práce asi nastúpi až
po skončení materskej dovolenky možno o šesť mesiacov.

16. Súd z vyjadrenia otca maloletého na pojednávaní zistil, že tento má náklady na byt
120,- EUR, ďalej hypotéku na dom, kde v súčasnosti býva má 300,- EUR, benzín 200,- EUR mesačne,

telefón približne 40,- EUR, strava a hygiena približne 200,- EUR, rodičom prispieva 100,- EUR mesačne.
Zároveň na otázku súdu vo veci spotreby benzínu uviedol, že z miesta bydliska má približne do miesta
výkonu práce 8 km, pričom chodieva na nákupy aj do Zvolena. Čo sa týka telefónu tento používa na
bežné veci. Taktiež chodieva jeden až dvakrát do mesiaca za maloletým D. do O., kde si ho bráva,
pričom jedna cesta je približne 240 km tam aj späť.

17. Súd z vyjadrenia kolízneho opatrovníka zistil, že oni doporučujú, aby maloletý bol
zverený do výchovy a opatery matke a čo sa týka výšky výživného poukazujú na to, že je ju potrebné
určiť s prihliadnutím na potreby maloletého ako aj s možnosťami a schopnosťami otca.

18. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine) rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a
povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s

blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodičadovoľujú, za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie
pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému

bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

25. Čo sa týka zverenia maloletého do výchovy a opatery v tomto medzi rodičmi došlo
k dohode ohľadom výchovného prostredia, nakoľko matka maloletého žiadala, aby maloletý bol jej

zverený do výchovy a opatery s čím súhlasil aj otec a nežiadal, aby maloletý bol zverený do výchovy
a opatery jemu.

26. Čo sa týka jedinej spornej otázky medzi účastníkmi konania táto bola daná vo
výške výživného ako má otec prispievať na maloletého. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že
v súčasnosti matka maloletého je finančne zabezpečená tým spôsobom, že na maloletého poberá

rodičovský príspevok, ktorý je v súčasnosti vo výške 203,20 EUR a zároveň aj prídavok na dieťa vo
výške 23,52 EUR. Býva v byte, ktorý je v osobnom vlastníctve starej matky maloletého dieťaťa pani Y.
U.. V súčasnosti ona za tento byt prispieva svoje matke a to podľa svojich možností.

27. Čo sa týka výdavkov na maloletého poukázala na tú skutočnosť, že v súčasnosti

mesačne predstavuje strava približne 100,- EUR, obuv a ošatenie 40,- EUR, plienky 40, EUR a tiež aj
hygienické prostriedky a drogéria 20,- EUR. Taktiež maloletý v súčasnosti navštevuje krúžok plávania,
kde platí mesačne 40,- EUR, čo predstavuje sumu 240,- EUR.

28. V súvislosti s tým aké výdavky má otec, tento poukázal na tú skutočnosť, že

v súčasnosti platí za dom 120,- EUR, kde býva, ďalej spláca hypotéku na tento dom vo výške 300,- EUR
mesačne, za telefón má výdavky 40,- EUR, strava plus hygiena približne 200,- EUR, benzín 200,- EUR
a rodičom prispieva 100,- EUR mesačne. Súd však s poukazom na § 62 ods. 5 prvá veta, že výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov a druhá veta, že neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť poukazuje na to, že z týchto výdavkov, čo sa týka platenia 100,-

EUR rodičom, táto skutočnosť nebola žiadnym spôsobom preukázaná, že z akého dôvodu on im musí
platiť mesačne 100,- EUR, keďže ku nim chodí na víkendy. Ďalej čo sa týka vyčíslenia telefónu na 40,-
EUR uviedol, že uvedený telefón síce potrebuje, avšak nemá ho nejako na výkon povolania, taktiež
nepotrebuje mať v ňom zavedený internet pre potreby povolania a preto súd takúto sumu vo výške 40,-
EUR neuznal, keďže v súčasnosti sú už aj oveľa nižšie paušály napr. v rozsahu 10,- EUR pre mobilné

telefóny, takže z tejto sumy súd uznal iba 10,- EUR. Čo sa týka spotrebovaného benzínu, kde uviedol,
že minie približne 200,- EUR tak súd má za to, že nakoľko poukázal na tú skutočnosť, že chodí do práce
približne 8 km a späť čo predstavuje 16 km denne krát 21 dní čo predstavuje 341 km pri spotrebe 5,5 litra
na 100 km približne za jeden mesiac spotrebuje 23 litrov nafty s tým, že v súčasnosti sa cena motorovej
nafty pohybuje v rozpäté do 1,1 EUR čo predstavuje sumu 25,3 EUR. Taktiež uviedol, že chodieva na

nákupy do K., kde súd poukazuje na to, že zo F., kde má výkon svojho povolania a môže si ísť do K.
nakúpiť je 5 km, čiže ak aby išiel tam aj späť urobí spolu 10 km a ak by to bolo dokonca až dvadsaťkrát
do mesiaca, pričom súd poukazuje na to, že kľudne si môže nakupovať bežné potraviny aj v F., nakoľko
je tam občianska vybavenosť čo sa týka potreby nákupov bežných vecí tak v tomto prípade by spotreba
nafty mala byť 200 km čo pri 5,5 litra na 100 km predstavuje 11 litrov a uvedené predstavuje sumu po

12,1 EUR. Čo sa týka cestovania pre malého do O. a späť z miesta, kde v súčasnosti býva je to približne
240 km spolu a keďže chodí približne trikrát za dva mesiace mesačné náklady na benzín predstavujú
sumu, ktorá bola vypočítaná ako 240 km za jednu cestu tam aj späť a polovicu cesty za ten mesiac,
keďže počítame náklady mesačne a nechodí každý mesiac dvakrát, ale približne trikrát za dva mesiace
tak je to ďalších 360 km čo pri spotrebe 5,5 litra predstavuje mesačne 19,8 litra a po vynásobení sumou

1,1 EUR za liter predstavuje sumu vo výške 21,78 EUR. Celkove tak spotrebu nafty, ktorú potrebuje
otec maloletého na nákupy, cestu do práce a cestovať za maloletým do O. a späť predstavuje sumu
59,18 EUR. Na základe vyššie uvedeného, pokiaľ súd teda spočíta sumy, ktoré potrebuje otec mesačne
nevyhnutne vynaložiť, tieto predstavujú náklady na byt, na benzín, na hypotéku, na telefón a na stravu
a hygienu v celkovej výške 689,18 EUR s tým, že teda ako už súd poukázal nezobral do úvahy náklady,

ktoré nie sú nevyhnutne potrebné vynaložiť a to náklady týkajúce sa 100,- EUR, na ktoré poukázal, že
dáva rodičom, ďalej náklady na naftu v rozdiele medzi 200,- EUR a 59,18 EUR.

29. Na základe tej skutočnosti, že v súčasnosti za posledných 12 mesiacov mal otecpriemernemesačnýzárobokvčistom1.256,22EURpoodpočítanítaktostanovenýchvýdavkovvovýške
689,18 EUR s pripočítaním výživného, ktoré má platiť vo výške 220,- EUR mu ešte stále zvýši dokonca
suma347,04EUR.Súdtedapriposudzovaníurčeniavýškyvýživnéhovychádzazodôvodnenýchpotrieb

dieťaťa ako aj zo zárobkových schopností a možností rodiča. V súčasnej dobe súd mal jednoznačne
preukázané, že matka je na materskej dovolenke, kde teda poberá rodičovský príspevok a prídavok na
dieťa a zároveň aj sumu vo výške 100,- EUR, ktorú jej platí ako výživné otec maloletého, čo súd mal
potvrdené vyjadrením tak otca ako aj matky. Keďže pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase
vyhlásenia rozsudku súd bral do úvahy len tie skutočnosti, ktoré v čase pojednávania ako aj zo spisu

vyšli najavo a teda bral do úvahy jednak skutočnosti, ktoré boli súdu preukázané zo strany matky a
neboli popierané zo strany otca vo veci výdavkov na dieťa a zároveň tie skutočnosti, ktoré uviedol otec,
pričom súd určité sumy tu korigoval. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že takto určené výživné vo
výške 220,- EUR je v možnostiach a schopnostiach otca maloletého, ktorý sa musí finančne podieľať na
výžive maloletého dieťaťa. Nebolo preukázané, že by otec mal nejakú inú vyživovaciu povinnosť voči
inému dieťaťu. V súčasnosti jediným jeho dieťaťom je maloletý D. U.. Z týchto skutočností po vyššie

uvedenom preukázaní nevyhnutných nákladov otca ako aj potrieb dieťaťa má súd za to, že stanovené
výživné vo výške 220,- EUR mesačne je primerané na súčasné potreby maloletého ako aj možnosti otca.

30. Čo sa týka tej skutočnosti, že súd sčasti vyživovaciu povinnosť určil tak, že matke
budepoukazovanásuma170,-EURanaúčetmaloletéhodieťaťat.j.vinkulovanúvkladnúknižkuďalších

50,- EUR súd má za to, že výživné 170,- EUR je na dvojročné dieťa bez nejakých zdravotných ťažkostí a
po preukázaní nákladov potrebných na jeho výživu dostatočné a preto predmetnú sporivú čiastku podľa
súdu je vo výške 50,- EUR mesačne potrebné poukazovať na účet maloletého dieťaťa.

31. Súd čo sa týka výšky výživného taktiež vychádzal aj zo zákonom deklarovaného

práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, ktorá vychádza teda zo zásady práva na
takú životnú úroveň, akú by dieťa malo, keby žilo v spoločnej domácnosti povinného rodiča a malo by
tak možnosť podieľať sa na užívaní a požívaní jeho majetku. Z tohto dôvodu teda nie je možné zo strany
otca poukazovať len na tú skutočnosť, že teda výživné by bolo neprimerane vysoké, že dieťa takú výšku
výživného nepotrebuje, pretože otec si zrejme neuvedomil tie skutočnosti, že tak ako on navrhoval výšku

výživného vo výške 100,- EUR je až zarážajúce pre súd, že sám si určil, že podľa neho míňa na naftu
do osobného motorového vozidla 200,- EUR mesačne čo je dvojnásobok oproti potrebe výživného na
maloleté dieťa a podľa súdu je takéto zmýšľanie úplne absurdné a naozaj nemôže korešpondovať výška
výživného s potrebou otca míňať na naftu 200,- EUR mesačne s tým, že súd teda dosť podrobne rozpísal
jednotlivé nevyhnutné výdavky, ktoré sa týkajú spotreby nafty, kde počítal aj s tým, že otec si maloletého

bráva z O. do miesta bydliska, kde v súčasnosti býva.

32. Tiež súd musí poukázať na to, že samotná osobná starostlivosť o maloleté dieťa,
ktorú poskytuje jeden z rodičov tvorí určitú materiálnu hodnotu, ktorá zodpovedá príspevku druhého
rodiča, ktorý ju poskytuje formou peňažného príspevku. Náročnosť osobnej starostlivosti o dieťa je

závislá od jeho veku, pričom v útlom veku troch rokov matka prakticky sa nemôže riadne ani zamestnať,
keďže je na rodičovskej dovolenke.

33. Čo sa týka nedoplatku na výživnom súd tento nedoplatok vypočítal na základe tej
skutočnosti, že maloletý sa narodil 28. 06. 2014, pričom rozsudok bol vynesený 28. 09. 2016 t. j. 27

mesiacov po narodení maloletého. Tak z tvrdení matky ako aj otca bolo zistené, že otec sa podieľal
výživným na maloleté dieťa mesačne vo výške 100,- EUR. Po určení výživného vo výške 220,- EUR
teda mesačne mal doplácať sumu 120,- EUR čo predstavuje za 27 mesiacov celkovú sumu vo výške
3.240,- EUR. Vzhľadom na tú skutočnosť, že uvedený nedoplatok je pomerne vysokej sumy súd otcovi
povolil túto splácať v 100,- EUR mesačných splátkach spolu s bežným výživným.

§ 109 zák. č. 161/2015 Z. z.
§ 110 ZáK. č. 161/2015 Z. z.
§ 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 62 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 75 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z. z.

§ 63 ods. 3 zák.č. 36/2005 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.