Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 29, 2006

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/64/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5605209000
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2006:5605209000.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: P. S. S., a.s. so sídlom v B. XXX. XX, B. XX, IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcom: 1. P.
H., nar. X.X.XXXX. a odporcovi 2. M. H., nar. XX.X.XXXX,. obaja bytom v P. Ľ. XXX. XX,. P. Ľ. č. XXX,.
občania Slovenskej republiky, o zaplatenie 21.851,40 Sk s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 3.000,- Sk z a s t a v u j e.

Odporcovia 1. a 2. sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.469,80 Sk s 9% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 19.358,- Sk od 24.3.2006 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

Súd p o v o ľ u j e odporcom splácať dlh v splátkach. Odporca 1. po 2.500,- Sk mesačne a odporca
2. po 1.000,- Sk mesačne, vždy do každého posledného dňa v kalendárnom mesiaci, nezaplatením čo

i len jednej splátky včas a v plnej výške sa stane splatný celý zvyšok nezaplateného dlhu. Prvá splátka
je splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi právo na náhradu trov konania vo výške 1.090,- Sk, ktoré sú
odporcovia 1. a 2. p o v i n n ízaplatiť navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 9.12.2005 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd rozhodol, že odporcovia 1. a 2. sú mu povinní zaplatiť sumu vo výške 21.851,40 Sk s 9% p.a. úrokom
z omeškania zo sumy 21.742,7 Sk od 1.12.2005 do zaplatenia. Návrh odôvodnili tým, že na základe
Zmluvy o stavebnom sporení č. 0502621 5 01 bola s odporcami 1. a 2. uzatvorená Zmluva o medziúvere
a Stavebnom úvere zo dňa 8.8.2000. Navrhovateľ poskytol odporcovi 1. medziúver vo výške 80.000,-
Sk, ktorý sa zaviazal splácať úroky medziúveru vo výške 7,5% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 500,- Sk. Po pridelení cieľovej sumy a zúčtovaní účtu medziúveru s účtom stavebného

sporenia sa zaviazal splácať stavebný úver vrátane úroku vo výške 6% p.a. pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 400,- Sk. Odporca 2. prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju
neuspokojí odporca 1. Pretože odporca 1. si neplnil zmluvné povinnosti bol navrhovateľom upomínaný a
upozorňovaný na riadne a včasne uhrádzanie splátok. Odporca 1. na základe upomienok v poskytnutej
lehote nedoplatil dlžné splátky. Odporca 2. na upomienky nereagoval. Z dôvodu podstatného porušenia
zmluvnej povinnosti (článok V.) omeškaním v splácaní odstúpil navrhovateľ listom zo dňa 3.8.2004 v

súlade s článkom VI. a VII. od zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 8.8.2000 a vyzval
odporcu 1. na okamžité vrátenie zostatku poskytnutých úverových prostriedkov pred dohodnutou dobou
splatnosti v 7 dňovej lehote. Odporcovi 2. bolo odstúpenie od zmluvy zaslané na vedomie listom zo dňa3.8.2004 s upozornením, že ak dlžník nezaplatí celý svoj dlh voči navrhovateľovi v stanovenej lehote,
budú nútení pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou aj voči ručiteľovi, ak nesplatí pohľadávku
v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi na plnenie. Odporca 1. finančné prostriedky

v lehote nevrátil. Exekučné konanie voči dlžníkovi je neúspešné. Odporca 2. si svoju povinnosť z
ručenia nesplnil. Zostatok pohľadávky k 30.11.2005 bol vo výške 21.851,40 Sk (dlžná suma), 9% úrok
z omeškania ročne zo sumy 21.742,7 od 1.12.2005 do zaplatenia.

Ešte pred prvým pojednávaním zobral navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie 3.000,- Sk späť, lebo od

podania návrhu boli vykonané vklady dňa 19.12.2005 1.500,- Sk, dňa 23.1.2006 500,- Sk, dňa 22.2.2006
vo výške 500,- Sk a dňa 23.2.2006 vo výške 500,- Sk, preto navrhovateľ upravil návrh tak, aby po
23.1.2006 boli odporcovia 1. a 2. povinní zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 20.220,- Sk s
9% úrokom z omeškania zo sumy 20.064,70 Sk od 1.2.2006 do zaplatenia a po 23.2.2002, aby boli
odporcovia 1. a 2. povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 19.469,80 Sk s 9% úrokom z omeškania zo
sumy 19.358,- Sk od 24.3.2006 do zaplatenia.

Podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba OSP) súd konanie v časti o zaplatenie
3.000,- Sk zastavil, lebo navrhovateľ vzal v tejto časti návrh späť a preto, že tak urobil skôr, než sa začalo
pojednávanie, prípadný nesúhlas odporcov so späťvzatím návrhu je irelevantný.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
neustanovil, hoci predvolanie mu bolo doručené do vlastných rúk. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil ale o odročenie pojednávania nežiadal.

Odporcovia 1. a 2. uznali pohľadávku navrhovateľa vo výške 19.469,80 Sk s 9% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 19.358,- Sk od 24.3.2006 až do zaplatenia.

Odporca 1. uvádzal, že bol nezamestnaný a zamestnal sa až od 16.3.2006 na štyri mesiace a potom
mu zmluvu predĺžia. Hrubý príjem by mal mať 12.000,- Sk mesačne. Žije s priateľkou, majú spolu dve
deti dvoj a jednoročné. Priateľka je s deťmi na materskej dovolenke. Mohol by splácať po 2.500,- Sk

mesačne.

Odporca 2. vypovedal, že v čistom zarába asi 9.000,- Sk. Je slobodný a nemá žiadnu vyživovaciu
povinnosť. Bol by schopný splácať po 1.000,- Sk.

Okrem výsluchu účastníkov súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise
čl. 1-31.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav.

§ 497 Obchodného zákonníka (ďalej iba OBZ)
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

§ 506 OBZ

Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

§ 303 OBZ
Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa

dlžníkovým ručiteľom.

§ 306 OBZ
(1) Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj
splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je

potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní,
najmä pri vyhlásení konkurzu.

§ 308 OBZRučiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený
požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku voči
dlžníkovi.

Pretože zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody, Obchodný zákonník spravuje bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ). Navrhovateľ ako
veriteľ uzavrel s odporcom 1. P. H. ako dlžníkom a odporcom 2. ako ručiteľom M. H. zmluvu o medziúvere
a stavebnom úvere dňa 1.8.2000. Navrhovateľ sa zaviazal a poskytol odporcovi 1. medziúver vo výške

80.000,- Sk pod č. 0502621 2 02. Odporca 1. sa zaviazal splácať medziúver s úrokom 7,5% ročne v
pravidelných mesačných splátkach po 500,- Sk, splatných najneskôr do 15. dňa v mesiaci. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol medziúver poskytnutý sa medziúver
zmení na stavebný úver pod č. 0502621 5 01 vo výške cca 38.667,- Sk, presná výška stavebného úveru
je rozdiel cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.
Odporca 1. sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo výške 6% ročne v

mesačných splátkach po 400,- Sk, ktorá splátka je splatná najneskôr do 15. dňa každého mesiaca.
Navrhovateľ má právo uspokojiť z mesačnej splátky svoje pohľadávky v poradí sankčných úrokov,
poplatkov, úrokov a istinu. Na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa odporca 2. ako ručiteľ písomne
prehlásil, že pohľadávku navrhovateľa uspokojí, ak dlžník svoj záväzok nesplní (článok III. 2. zmluvy o
medziúvere a stavebnom úvere). Pre prípad omeškania so splácaním stavebného úveru sa zmluvné

strany dohodli, že úrok z omeškania je o 3% ročne vyšší ako úrok pri stavebnom úvere, t.j. 3% + 6%
= 9% ročne (p.a.).

Navrhovateľ listom zo dňa 29.4.2003, doručeným odporcovi 1. a odporcovi 2. 5.5.2003 vyzval dlžníka
odporcu 1., aby do 7. dní od doručenia výzvy zaplatil navrhovateľovi dlžné splátky stavebného úveru

k 15.4.2003 vo výške 3.400,- Sk. Navrhovateľ upozornil dlžníka na možnosť odstúpenia od úverovej
zmluvy, pokiaľ v poskytnutej lehote svoj dlh nesplní, v tom prípade môže navrhovateľ požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu. Listom zo dňa 3.8.2004, doručeným odporcovi 1. 9.8.2004 odstúpil
navrhovateľ od zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere (0502621501), lebo dlžník splatné splátky
neuhradil ani v lehote poskytnutej navrhovateľom a je v omeškaní s viac než dvomi splátkami. Dlžná

suma k 3.8.2004 bola 28.351,10 Sk. Listom zo dňa 3.8.2004, doručeným odporcovi 2. 9.8.2004 oznámil
navrhovateľ ručiteľovi odstúpenie od zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere. Ručiteľ bol vyzvaný, že
ak nesplní pohľadávku v primeranej lehote po uplynutí doby poskytnutej dlžníkovi na plnenie, bude od
neho navrhovateľ vymáhať svoju pohľadávku.

Ďalším listom zo dňa 22.9.2004, doručeným odporcom 1. a 2. 29.9.2004 vyzval navrhovateľ dlžníka a
upovedomil ručiteľa o výške dlžnej sumy k 30.9.2004 28.431,40 Sk. Navrhovateľ špecifikoval medziúver
č. 0502621501, stavebný úver č. 0502621 5 01 s tým, že 16.8.2000 mu bol poskytnutý medziúver
64.000,- Sk, 25.5.2001 15.000,- Sk s poplatkom za spracovanie medziúveru 1.000,- Sk, spolu -80.000,-
Sk. Na poplatkoch za vedenie účtu za rok 2000 až 2002 a splátkach bolo odporcovi 1. k 31.5.2002

predpísaných 10.612,10 Sk, z ktorých uhradil 10.512,10 Sk, jeho nedoplatok bol 100,- Sk. Ku dňu
odstúpenia od zmluvy 3.8.2004 bol dlh odporcu 1. voči navrhovateľovi 28.051,10 Sk zo stavebného
úveru č. 0502621501. K 30.11.2005 vyčíslil navrhovateľ dlh titulom krátenia plnenia zo stavebného úveru
vo výške 21.742,70 Sk s úrokom 108,70 Sk, spolu 21.851,40 Sk a k 31.1.2006 vo výške 20.064,70 Sk
s úrokom 155,30 Sk, spolu 20.220,- Sk. Ku dňu vyhlásenia rozsudku bol dlh titulom vrátenia plnenia zo

stavebného úveru 19.358,- Sk s úrokom 111,80 Sk, spolu 19.469,80 Sk. Pretože odporca 1. ako dlžník je
v omeškaní s plnením stavebného úveru, má navrhovateľ právo na 9% úrok z omeškania ročne z dlžnej
sumy 19.358,- Sk od 24.3.2006 až do zaplatenia (§ 369 OBZ). Primárny vzťah určený zmluvou o úvere
je medzi veriteľom a dlžníkom (odporcom 1.). Ručenie odporcu 2. má akcesorickú povahu k primárnemu
vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom. Ručenie má subscidiárnu povahu. Navrhovateľ preukázal listinami

(písomné výzvy a doručenky), že sa domáhal splnenia záväzku od dlžníka (odporca 1.) a až keď
dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej lehote, uplatňoval si právo na plnenie aj voči ručiteľovi
(odporca 2.). Pretože ide o spoločný záväzok plnením jedného z odporcov (dlžník alebo ručiteľ) zaniká
v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého z odporcov.

Napojednávaní29.3.2006odporca1.akodlžníkaodporca2.akoručiteľuznalinárokuplatnenýnávrhom
navrhovateľa, preto súd rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a OSP. Vzhľadom na ochotu
odporcov splácať svoj dlh voči navrhovateľovi a ich sociálnu a ekonomickú situáciu súd podľa § 160ods. 1 OSP povolil odporcom plnenie v splátkach: odporcovi 1. po 2.500,- Sk mesačne, odporcovi 2. po
1.000,-Skmesačne,podstratouvýhodysplátoknezaplatenímčoilenjednejsplátkyvčasavplnejvýške.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi právo na
náhradu trov konania vo výške 1.090,- Sk, na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania
(položka č. 2 písm. a/ prílohy zák. č. 71/92 Zb. v znení noviel). Za úspech navrhovateľa súd považoval aj
čiastočné zastavenie konania v časti o zaplatenie 3.000,- Sk, lebo odporca 1. plnil až po podaní návrhu
na súde, teda v tejto časti vzal navrhovateľ návrh, ktorý bol podaný dôvodne späť pre správanie jedného

z odporcov.

Poučenie:

Podľa § 202 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba OSP) odvolanie nie je prípustné proti
rozsudku vydanému na základe uznania nároku, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho posúdenia veci, v tomto prípade je lehota na podanie odvolania 15 dní odo

dňa doručenia rozsudku súdu.

Proti výrokom rozsudku o povolení splátok a trov konania možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť súdny

výkon rozhodnutia, alebo exekúciu podľa osobitného zákona.