Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117210860
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Kosková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117210860.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Klaudie Koskovej a
členov senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobkyne P. V., bytom
T. de La C. XX, XXXX E., X., M., proti žalovanému Mesto Banská Bystrica, primátor Ján Nosko, Mestský
úrad, IČO: 00313271, ČSA 26, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 500 000,- Eur a nasledujúce, o
neúplnomaneurčitompodaní,naodvolaniežalobkyneprotiuzneseniuOkresnéhosúduBanskáBystrica

zo dňa 20. 09. 2017, č. k. 20C/25/2017-27, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podanie žalobkyne zo dňa 09. 04. 2017 odmietol.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že podanie žalobkyne aj po jeho doplnení podaním zo dňa 12. 09.

2017 obsahuje nedostatky, pre ktoré nie je možné v konaní pokračovať, pretože okrem iného absentuje
označenie žalovaného a vykonateľný petit. Rozhodnutie okresný súd odôvodnil s poukazom na ust. §
129 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla, že jasne uvádza,
že žalovaným je Mesto Banská Bystrica s primátorom J. Noskom. Penalizáciu jednotlivých položiek vo

výške 100% žiada preto, lebo prioritne žiadala žalovaného o zaplatenie spomenutých súm, a upozornila
v liste primátora Nosku, že v prípade nezaplatenia škody, ktorú jej Mesto BB spravilo, vec bude vymáhať
súdnou cestou so 100% penalizovaním. V odstavci „skutočné opísanie rozhodujúcich skutočností“ je
presné označenie, aké škody jej Mesto BB spôsobilo. Apeluje na skutočnosť, medzinárodného dohovoru
pre ľudské práva a slobody človeka, aby Okresný súd B. Bystrica, plne rešpektoval jej žalobu tak, ako
ju uvádza a aké odškodnenie požaduje od Mesta Banská Bystrica.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379, § 380 ods. 1, 2 CSP a bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1, 2
CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

6. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
správne, ako aj postup, ktorý rozhodnutiu predchádzal. Súd svoje rozhodnutie náležite odôvodnil, vo

veci aplikoval správnu príslušnú právnu normu, ktorú aj správne vyložil.7. Okresný súd žalobkyňu poučil v súlade s ust. § 129 ods. 1, 3 CSP. Ako esenciálnu náležitosť riadneho
podania vyžadoval špecifikovanie z akého titulu sa domáha jednotlivých súm uvedených v petite žaloby,
a to každej položky samostatne, uvedenia na základe čoho sa pri jednotlivých položkách domáha

100% penalizácie ako aj jednoznačného označenia žalovaného z uvedením sídla a identifikačného
čísla. Žalobkyňa však vo svojom doplňujúcom podaní žalovaného riadne v zmysle § 135 ods. 2 CSP
neoznačila (neuviedla adresu sídla a identifikačné číslo žalovaného). Aj keď by odvolací súd odhliadol
od povinnosti označenia žalovaného v zmysle § 133 ods. 2 CSP, keďže ho žalobkyňa identifikovala
nezameniteľne ako Mesto Banská Bystrica, podaniu chýba pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností,

ktoré je mimoriadne dôležitou súčasťou žaloby, pričom pod opisom rozhodujúcich skutočností treba
rozumieť v náležitom rozsahu prezentované skutkové okolnosti, od ktorých žalobkyňa odvodzuje
opodstatnenosť svojej žaloby. Z hľadiska náležitosti žaloby, neuvedenie alebo nedostatočné uvedenie
týchto skutočností má aj výrazné procesnoprávne dôsledky. Znalosť rozhodujúcich skutočností,
ktorými žalobkyňa odôvodňuje svoje právo, je významná, napr. pre posúdenie podmienok konania.
Vymedzenie rozhodujúcich skutkových okolností priamo súvisí od obsahu právnej úpravy obsiahnutej

v hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych predpisoch, ktoré sú predmetom konania. V konaní pred
súdom každý z účastníkov uplatňuje svoje práva spravidla opierajúc sa o všeobecne záväzný právny
predpis alebo dohodu zmluvných strán, a to práve preto, že právny predpis alebo dohoda s určitými
skutočnosťami spája určité právne následky a aktuálny stav je v rozpore s tým, čo predpokladá zákon
alebo dohoda účastníkov. To znamená, že rozhodujúce skutočnosti musia byť opísané aspoň takým

spôsobom, aby umožňovali posúdenie totožnosti veci. Ak opis rozhodujúcich skutočností nebude tomu
zodpovedať, ide o taký nedostatok podania, ktorý súdu bráni pokračovať v konaní. Odvolací súd len
dodáva, že neuvedenie právnej kvalifikácie nemožno považovať za vadu podania. Treba však zdôrazniť,
že súd je viazaný nielen petitom, ale aj skutkovými dôvodmi, z ktorých žalobkyňa odvodzuje svoje právo.

8. Pokiaľ žalobkyňa žiada, aby jej bola zaplatená škoda, taktiež neuviedla rozhodujúce skutočnosti, na
základe čoho dospela k výške tejto škody a k presvedčeniu, že žalovaný by bol povinný takto uplatnený
nárok plniť. Žalobkyňa ďalej neuviedla ani jeden relevantný dôkaz na preukázanie svojich tvrdení, ale
ani žiadne tvrdenie, ktoré by odôvodňovalo akýmkoľvek spôsobom porozumieť tomu, akého práva sa
žalobkyňa domáha a v dôsledku akého konkrétneho konania žalovaného.

9. Žalobkyňa ani v odvolaní neodstránila vady podania, hoci súd prvej inštancie v napadnutom
uznesením tieto dostatočne špecifikoval, preto odvolací súd rozhodnutie okresného súdu ako vecne
správny potvrdil.

10. Vo veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).