Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200319
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2016200319.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave pred sudcom JUDr. Ľubomírom Bundzelom v právnej veci žalobkyne: M. X.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom U. č. XXX, XXX XX U. proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č.
42766-2/2015-BA zo dňa 12.10.2015 takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 28.10.2015, doručeným Okresnému súdu Piešťany dňa 28.10.2015 a
postúpením tunajšiemu súdu dňa 20.5.2016, domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej

č. 42766-2/2015-BA zo dňa 12.10.2015 ako aj nariadenia predbežného opatrenia (v súčasnosti
neodkladného opatrenia), ktorým by správny súd zrušil rozhodnutie žalovanej, ktorým táto postupom
podľa ust. § 179 ods. 1 písm. b) a § 210 ods. 1 zák.č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení) potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočky Trnava č. 700-0040-GC09/2015-16 zo dňa 15.4.2015, ktorým Sociálna poisťovňa, pobočka
Trnava ako prvostupňový správny orgán podľa § 178 ods. 1 písm. a) prvý bod zákona o sociálnom
poistení rozhodla, že žalobkyni ako zamestnankyni zamestnávateľa: MH APPOLLONIA, a.s., IČO:

36 238 244, deň výmazu: 19.5.2009, dôvod výmazu: ex offo výmaz, M.R. Štefánika 563/12, 907 01
Myjava, zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v
nezamestnanosti posledným dňom trvania právnej subjektivity zamestnávateľa, t.j. dňom 18.5.2009
a odvolanie žalobkyne zamietla. Žalobkyňa súčasne požadovala nariadiť predbežné opatrenie, aby
jej bol vyplácaný dôchodok a taktiež sa domáhala neplatnosti predmetného rozhodnutia žalovanej č.
42766-2/2015-BA zo dňa 12.10.2015.

2.Žalobkyňa žiadala zrušiť rozhodnutie žalovanej a považovala ho za neplatné. Poukázala na to, že
povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
jej zaniklo až dňom 17.6.2015, kedy boli pobočke Sociálnej poisťovne Trnava, pracovisko Piešťany
doručené výstupné doklady, a to odhláška zamestnanca z poistenia, evidenčný list dôchodkového
poisteniaakoajzápočetoodpracovanýchrokochodspoločnosti-jejzamestnávateľaMHAPPOLLONIA,
a.s., M.R. Štefánika 563/12, 907 01 Myjava, IČO: 36 238 244. Ďalej uviedla, že v jej prípade došlo

k spätnému odhláseniu z poistenia, pričom jej pracovnoprávny vzťah u obchodnej spoločnosti MH
APPOLLONIA, a.s. trval od 4.7.2000 do 17.6.2015. V tejto súvislosti ďalej poukázala na to, že ohľadom
zániku spoločnosti - jej posledného zamestnávateľa k dátumu 19.5.2009 sa vedie súdne konanie na
Okresnom súde v Piešťanoch pod sp.zn. 6C 296/2015 (pôvodne bolo konanie vedené pod sp.zn.9C 166/2015), v ktorom sa žalobkyňa domáha určenia, že uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k.
28CbR/4/2008-46 zo dňa 6.2.2009, ktorým súd rozhodol o zrušení spoločnosti MH APPOLLONIA, a.s.
je neplatné. V tejto súvislosti ďalej uviedla, že o zrušení spoločnosti MH APPOLLONIA, a.s. rozhodol

vecne nepríslušný súd a naviac k zrušeniu tejto spoločnosti došlo nedôvodne.

3.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 2.12.2016 žiadala žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.
Poukázala na to, že na účely sociálneho poistenia sa za zamestnanca podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona

o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 považuje fyzická osoba v pracovnom pomere. S
poukazom na ust. § 20 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 vzniká
fyzickej osobe v pracovnom pomere povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a
povinné poistenie v nezamestnanosti odo dňa vzniku pracovného pomeru a zaniká dňom skončenia
pracovného pomeru. Po doručení žiadosti o predčasný dôchodok zo strany žalobkyne (1.4.2015),
Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava zistila, že dňa 6.2.2009 bolo vydané uznesenie Okresného

súdu Trenčín, sp.zn. 28CbR/4/2008-46, ktorým bola obchodná spoločnosť MH APPOLLONIA, a.s.
zrušená bez likvidácie, pričom k výmazu tejto obchodnej spoločnosti z obchodného registra došlo dňa
19.5.2009 ex offo a uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.3.2009. V tejto súvislosti ďalej
poukázala na to, že v čase doručenia žiadosti žalobkyne o predčasný dôchodok, bol zamestnávateľ
už zrušený bez likvidácie a vymazaný z obchodného registra. Znamená to, že povinné poistenie

žalobkyni zaniklo posledným dňom trvania právnej subjektivity zamestnávateľa, t.j. dňom 18.5.2009.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná nemala pred podaním žiadosti žalobkyne o predčasný dôchodok,
t.j. pred dňom 1.4.2015 vedomosť o tom, že zamestnávateľ žalobkyne bol dňa 19.5.2009 ex offo
vymazaný z obchodného registra, nemohla o zániku povinného, nemocenského poistenia, povinného
dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti žalobkyne rozhodnúť skôr. V danom

prípade zánik zamestnávateľa žalobkyne, obchodnej spoločnosti MH APPOLLONIA, a.s. bol právnou
udalosťou, ktorej následkom bol zánik právneho vzťahu - pracovnoprávneho vzťahu žalobkyne a tohto
zamestnávateľa a s tým súvisiaceho povinného sociálneho poistenia. V tejto súvislosti ďalej uviedla, že
rovnaký právny názor na zánik povinného sociálneho poistenia zamestnanca u zamestnávateľa, ktorý
zanikol ex offo výmazom z obchodného registra vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp.zn.

21S 105/2015-37 zo dňa 2.12.2015, podľa ktorého „spoločnosť vymazaná z obchodného registra už
nemôže vystupovať ako účastník právnych vzťahov ako takých, teda aj pracovnoprávnych, pričom jej
zanikla ekonomická a právna subjektivita a v nadväznosti na to táto spoločnosť prestala fungovať jednak
ako zamestnávateľ a jednak tiež ako odvádzateľ poisteného na sociálne poistenie. Postup sociálnej
poisťovne, ktorý spočíval v rozhodnutí o zániku povinného sociálneho poistenia zamestnankyne, v

danom prípade Krajský súd v Žiline považoval za správny a vlastne aj jediný možný. Zrušením
spoločnosti bez právneho nástupcu zanikli všetky pracovnoprávne vzťahy, ktoré uzatvorila spoločnosť,
ktoré trvali v čase právoplatnosti rozhodnutia súdu o jej zrušení. Informácia o zrušení predmetnej
spoločnosti bola uverejnená v obchodnom registri, ku ktorému má každý občan prístup, tento údaj, resp.
aj údaj o výmaze spoločnosti, je pre sociálnu poisťovňu záväzný a táto nie je oprávnená preverovať jeho

správnosť“.PrirozhodovaníKrajskýsúdvŽilinevychádzalzrozsudkuNajvyššiehosúduSRvyslovenom
v konaní vedenom pod sp.zn. 7Sžso/29/2012 zo dňa 25.9.2013. Takýto právny záver vyplýva aj z
rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.zn. 9Sžso/27/2014 zo dňa 30.9.2015. Vzhľadom k tomu, že výmazom
spoločnosti z obchodného registra dochádza k zániku povinného sociálneho poistenia zamestnanca u
svojho zamestnávateľa, a preto nemožno v danom prípade akceptovať registračný list FO - odhlášku

žalobkyne s dátumom zániku poistenia dňa 17.6.2015 a evidenčný list dôchodkového poistenia, ktoré
žalobkyňa predložila sociálnej poisťovni dňa 18.6.2015 a v zmysle ktorých by žalobkyni povinné sociálne
poistenie zamestnanca zaniklo až dňa 17.6.2015, t.j. po zániku zamestnávateľa.

4.Krajský súd v Trnave v predmetnej veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa,
žalovaná sa z neúčasti na nariadenom pojednávaní ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd rozhodol
v jej neprítomnosti.

5.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žiada zrušiť rozhodnutie žalovanej a vec jej vrátiť na ďalšie
konanie. Uviedla, že žalovaná v predmetnej veci nepostupovala správne. Mala za to, že sociálna
poisťovňa podvodne predmetným rozhodnutím ju spätne odhlásila z poistenia zamestnanca a toto
obdobie jej nezhodnotila do osobného listu dôchodkového poistenia, čím ju ukrátila na dôchodku. Vtejto súvislosti poukázala na tzv. zákaz retroaktivity, ktorý je jedným zo základných právnych princípov v
demokratickej spoločnosti zaručujúci právnu istotu, pričom retroaktivita sa pripúšťa len v trestnom práve,
v rámci princípu tzv. prospešnosti. Opätovne uviedla, že jednotlivé poistenia v jej prípade zanikli až

dňom 17.6.2015 a pokiaľ malo dôjsť zákonným spôsobom k odhláseniu z poistenia, bolo povinnosťou
žalovanej jej odhlásenie oznámiť v najneskôr v deň nasledujúci po zániku týchto poistení, t.j. 19.5.2009
a nie až 28.10.2015. V prípade správneho postupu zo strany žalovanej ju mohol úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny počnúc od 19.5.2009 zaradiť do evidencie nezamestnaných a platiť za ňu odvody do
zdravotnej a sociálnej poisťovne. Zdôraznila, že na Okresnom súde v Piešťanoch prebieha konanie

pod sp.zn. 6C/296/2015 (pôvodná spisová značka bola 9C/166/2015), v ktorom sa domáha určenia,
že uznesenie Okresného súdu Trenčín, č.k. 28CbR/4/2008-46 zo dňa 6.2.2009, ktorým súd rozhodol
o zrušení spoločnosti MH APPOLLONIA, a.s. je neplatné, pričom doposiaľ konanie nie je právoplatne
skončené. Taktiež poukázala na to, že na Okresnom súde Bratislava I. prebieha konanie pod sp.zn.
18C/64/2011, v ktorom žaluje Ministerstvo spravodlivosti SR o náhradu škody, pričom aj toto konanie
nie je doposiaľ právoplatne skončené.

6.Krajský súd preskúmal žalované rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a to postupom
podľa § 23 ods. 2 písm. b) zák.č. 162/2015 Z.z. SSP, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu
a zistil, že správna žaloba podaná žalobkyňou je nedôvodná.

7.Podľa § 4 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 na účely
sociálneho poistenia sa za zamestnanca podľa tohto ustanovenia považuje fyzická osoba v pracovnom
pomere.

Podľa § 20 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 vzniká fyzickej osobe v
pracovnom pomere povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie
v nezamestnanosti odo dňa vzniku pracovného pomeru a zaniká dňom skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2010 zamestnávateľom
je pre fyzickú osobu v pracovnom pomere právnická osoba alebo fyzická osoba, ku ktorej je fyzická
osoba v pracovnom pomere.

Podľa § 68 ods. 1 zák.č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z
obchodného registra. Zánikom spoločnosti zaniká nielen jej spôsobilosť na právne úkony, ale aj
spôsobilosť mať práva a povinnosti, teda jej právna subjektivita.

8.Podľa názoru správneho súdu postup žalovanej bol v predmetnej veci správny a zákonný, pokiaľ
rozhodla u žalobkyne o zániku poistení ku dňu, kedy trvala právna subjektivita zamestnávateľa
žalobkyne, t.j. k dátumu 18.5.2009. V tomto smere správny súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovanej
v súvislosti so zánikom zamestnávateľa - právnickej osoby, ktorý v Zákonníku práce č. 311/2001 Z.z.

explicitne uvedený nie je ako dôvod skončenia pracovného pomeru, avšak Zákonník práce v § 1 ods.
4 priamo odkazuje na subsidiárnu pôsobnosť zák.č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) vo vzťahu k
všeobecnej časti Zákonníka práce. V tejto súvislosti správny súd považuje za potrebné uviesť, že
právnická osoba stráca právnu subjektivitu, ktorú má podľa § 19a Obč. zákonníka dňom jej zániku, t.j.
dňom jej výmazu z obchodného registra (§ 48 ods. 1 Obchodného zákonníka). Je preto logické, že

pokiaľ subjekt - zamestnávateľ žalobkyne bol vymazaný ex offo z obchodného registra, následkom čoho
stratil právnu subjektivitu, nemôže byť nositeľom práv a povinností a vystupovať ako účastník právnych
vzťahov. Vzhľadom k tomu, že spoločnosť MH APPOLLONIA, a.s. dňa 19.5.2009 zanikla bez právneho
nástupcu, a teda zanikli aj všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom táto spoločnosť bola, a pokiaľ
nedošlo k odhláseniu žalobkyne ako zamestnankyne u tohto zamestnávateľa z registra poistencov,

Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava ako prvostupňový správny orgán v zmysle § 178 ods. 1 písm. a)
prvý bod zákona o sociálnom poistení správne rozhodla o zániku povinného nemocenského poistenia,
povinného dôchodkového poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti žalobkyne ku dňu trvania
právnej subjektivity zamestnávateľa, t.j. ku dňu 18.5.2009. Znamená to, že zrušením spoločnostibez právneho nástupcu zanikli všetky pracovnoprávne vzťahy, ktoré mala spoločnosť uzavreté, a
teda ak jeden zo subjektov takéhoto dvojstranného právneho vzťahu zanikol, pracovnoprávny vzťah
ďalej nemôže trvať. Zánik zamestnávateľa jeho výmazom z obchodného registra podľa § 68 ods. 1

Obchodného zákonníka je preto právnou skutočnosťou spôsobujúcou zánik pracovnoprávneho vzťahu,
čo je dôvodom aj k zániku jednotlivých poistení. V tejto súvislosti je potrebné poukázať tiež na
to, že uznesenie Okresného súdu Trenčín o zrušení spoločnosti MH APPOLLONIA, a.s. nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.3.2009, je pre sociálnu poisťovňu záväzné a skutočne žalobkyňa nepredložila
relevantné dôkazy, ktoré by potvrdzovali, že uznesenie Okresného súdu Trenčín o zrušení spoločnosti

MH APPOLLONIA, a.s. je neplatné.

9.Vzhľadom k vyššie zisteným skutočnostiam súd žalobu postupom podľa § 190 SSP ako nedôvodnú
zamietol.

10.O trovách konania súd rozhodol tak, že v konaní úspešnej žalovanej náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko jej žiadne trovy konania v súvislosti s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom

Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR a to v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia; údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené; opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva

(ďalej len "sťažnostné body"); návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d);
je žalovaným Centrum právnej pomoci.