Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617202836
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617202836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej Y. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom W. Y. XXX, o zaplatenie 1 374,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a .

Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa 24. 03. 2017,
žalobca uplatnil voči žalovanej pohľadávku 1 374,25 eur s úrokmi z omeškania 5 % ročne od 16. 02.

2017 do zaplatenia. Žiadal priznať náhradu trov, vzniknutých zaplatením súdneho poplatku vo výške
82,- eur a trov právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním, ako bankou a žalovanou,
ako dlžníkom, bola dňa 27. 05. 2013 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
D., a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 23,76 %. Ku
dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 600,- eur a
bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 20,- eur. Žalovaný si neplnil svoje

povinnosti vyplývajúce z tejto Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých
pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 05. 02. 2017 nový výpis z
bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31. 01. 2017 vo výške 1 374,25 eur.
2. V čase začatia tohto konania (§ 156 Civilného sporového poriadku) bol žalobca zastúpený
Advokátskou kanceláriou Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., so sídlom v Košiciach. Písomným podaním
zo dňa 22. 06. 2017, doručeným súdu dňa 30. 06. 2017, žalobca (zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom) oznámil súdu, že dňa 23. 05. 2017 odvolal plnú moc zo dňa 11. 05. 2015, ktorou

splnomocnil na zastupovanie Advokátsku kanceláriu Illeš, Šimčák, Bröstl, s.r.o. a zároveň oznámil, že
na zastupovanie splnomocnil advokáta JUDr. Jána Šoltésa, na základe plnej moci zo dňa 03. 02. 2016
(odvolanie plnej moci bolo zaevidované na správe súdu pod Spr 667/16 a plnomocenstvo pre advokáta
JUDr. Jána Šoltésa je evidované na tunajšom súde pod Spr 667/16). týmto podaním bolo súdu zároveň
oznámené, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej medzi spoločnosťami
Consumer Finance Holding, a.s., D. Ú. H., a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako
postupníkom, bola pohľadávka žalobcu, ako postupcu, voči žalovanému, ako dlžníkovi, postúpená

spoločnostiIntrumJustitiaSlovakia.Napreukázanietohtotvrdeniabolipredloženélistiny,ato: Rámcová
zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30. 12. 2016, Príloha č. 3 s názvom „Žiadosť o postúpenie a
prevod“ zo dňa 24. 04. 2017 a Identifikácia prípadu, na ktorý sa rámcová zmluva o postúpení pohľadávok
vzťahuje.3. Nakoľko písomné podanie zo dňa 22. 06. 2017, neobsahovalo vlastnoručný podpis advokáta JUDr.
Jána Šoltésa, súd uznesením 6Csp/52/2017-40 zo dňa 16. 08. 2017, doručeným JUDr. Jánovi Šoltésovi

dňa 23. 08. 2017, vyzval žalobcu na doplnenie písomného podania v súlade s ustanovením § 127 ods.
1 písm. e/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Nakoľko ani na výzvu súdu písomné podanie
nebolo doplnené o vlastnoručný podpis advokáta JUDr. Jána Šoltésa, uznesením zo dňa 23. 10. 2017,
č. k. 6Csp/52/2017-44, súd odmietol podanie žalobcu, doručené súdu dňa 30. 06. 2017, označené ako
„Návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu“ - uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 28. 11.

2017. V dôsledku toho žalobcom aj naďalej zostala D. Ú. H., a.s.

4. Žalovaná, v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 07. 11. 2017, vyslovila názor, že Zmluva o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty D. zo dňa 27. 05. 2013 neobsahuje zákonom predpísané náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 písm. c/, f/, g/, k/ a l/ zákona o spotrebiteľských úveroch, následkom čoho sa
daný úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca podanou žalobou bližšie nevysvetlil, ako

dospel k žalovanej sume a neuviedol, akú sumu žalovaný uhradil, akým spôsobom boli jednotlivé
platby započítané, ktorou splátkou sa žalovaný dostal do omeškania. Uvedená špecifikácia je potrebná
aj pre posúdenie premlčania. Poukázala aj na to, že žalobca nepreukázal vyhlásenie predčasnej
splatnosti úveru, pričom väčšinu položiek predstavujú, podľa predloženého výpisu z účtu, sankčné úroky,
štandardné úroky, náklady na vymáhanie do vyhlásenia okamžitej splatnosti, náklady na vymáhanie po

vyhlásení okamžitej splatnosti, ktoré neboli preukázané.

5. Žalobca, ktorému bolo vyjadrenie žalovanej doručené dňa 08. 01. 2018 (doručené bolo advokátovi
JUDr. Jánovi Šoltésovi), na uvedené podanie nereagoval, a preto súd vo veci nariadil pojednávanie na
deň 27. 02. 2018.

6. Žalobca sa na pojednávanie neustanovil a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Súdu bolo dňa síce 26.
02. 2018 doručené elektronické podanie bez ZEP a dňa 27. 02. 2018 písomné podanie zo dňa 23. 02.
2018, v ktorej však ako žalobca bola označená spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Mýtna 48, Bratislava. Toto podanie obsahuje ospravedlnenie neúčasti „žalobcu Intrum Slovakia,

s. r. o.“ na pojednávaní, súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, špecifikáciu žalovanej sumy,
čiastočné späťvzatie návrhu a úpravu petitu.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobu v predmetnej veci podala D. Ú. H., a.s. a súd nepripustil zmenu
žalobcuvzmysleustanovenia§80CSP,uvedenépodaniespoločnostiIntrumSlovakia,s.r.o.,zastúpenej

advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, súd vyhodnotil ako bezpredmetné, nakoľko sa jedná o podanie
subjektu, ktorý nie je stranou sporu. V súlade s ustanovením § 180 CSP rozhodol o vykonaní
pojednávania aj v neprítomnosti žalobcu.

8. Žalovaná zotrvala na stanovisku, že zmluva o úvere neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle

§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., čo má za následok, že úver je bezúročný a bez poplatkov.
Poskytnutý úverový rámec 600,- eur neobsahuje indikatívny výpočet RPMN vo výške 900,- eur. Žalobca
nepreukázal, že boli splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu v zmysle § 53 ods.
9 a § 565 Občianskeho zákonníka, čo má za následok, že žalobca nemôže požadovať jednorazovo
zaplatenie celej dlžnej sumy a všetky debetné transakcie z jej strany, uskutočnené pred 24. 03. 2014, sú

premlčané v 3-ročnej premlčacej dobe a vzniesla námietku premlčania. Keďže podľa výpisu z kartového
účtu všetky debetné transakcie od 09. 06. 2013 do 22. 11. 2013 vo výške 595,20 eur realizovala pred
24. 03. 2014, žalobca nemá nárok na žiadnu dlžnú sumu. Po 24. 03. 2014 už nerealizovala žiadnu
debetnú transakciu. Žalovaná vo výpovedi poukázala na skutočnosť, že má množstvo veriteľov - cez
Prvú oddlžovaciu spláca úver 10-tim veriteľom, na čo poukazuje Prvej oddlžovacej mesačne sumu

minimálne 130,- eur, ktorá je následne rozpočítavaná medzi veriteľov a časť tejto sumy je mesačne
poukazovaná aj na splnenie úveru, ktorý je predmetom tohto sporu. Okrem toho má ešte dlh voči C. H. a
Providentu s tým, že s Providentom sa teraz dohodla na splátkach 32,- eur mesačne. Spolu s manželom
splácajú hypotekárny úver na dom po 200,- eur mesačne a do septembra 2018 bude splácať ešte po
80,- eur mesačne splátky na staršie auto, ktoré si kúpila z autobazáru. Zarobí mesačne 500,- eur a jej

manžel asi 600,- eur.

9. Listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil spolu so žalobou, mal súd preukázané, že žalovaná,
ako klientka (fyzická osoba), vypísala v Liptovskej Kokave dňa 22. 05. 2013 tlačivo s názvom „Žiadosťo vydanie kreditnej platobnej karty s logom Master Quatro...“ (ďalší text nie je čitateľný, nakoľko na
predloženej fotokópii je prelepený čiarovým kódom). V bode III. Podmienky úveru je vyznačený údaj
„úverový rámec 600,- eur a štandardná mesačná splátka 20,- eur“ s tým, že na listine je vyznačená

štandardná úroková sadzba 23,76 % ročne. Banka potvrdila uvedené skutočnosti dňa 27. 05. 2013 v
Poprade s tým, že za D. konala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. na základe plnomocenstva.
Zrejme dňa 27. 05. 2013 bolo na listine vyznačené aj číslo Zmluvy: XXXXXXXX. Touto listinou mal
súd preukázané, že dňa 27. 05. 2013 došlo k uzavretiu Zmluvy č. XXXXXXXX medzi veriteľom D., a.s.
a žalovanou, ako dlžníčkou (ďalej aj „Zmluva“). Žalobca predložil výpis z pôžičkovej karty Quatro za

zúčtovacie obdobie od 10. 06. 2013 do 31. 01. 2017 z ktorej vyplýva, že pri úverovom rámci 600,- eur
bol ku dňu 31. 01. 2017 vyčíslený konečný stav 1 374,25 eur s tým, že debetné transakcie, spočívajúce
v čerpaní finančných prostriedkov žalovanej, boli vykonávané do 24. 11. 2013 a žalovaná vyčerpala
celkom čiastku 595,20 eur. Do 31. 01. 2017 uhradila veriteľovi spolu čiastku 192,82 eur. Žalovaná tvrdila,
že doteraz spláca dlh žalobcovi splátkami prostredníctvom Prvej oddlžovacej, takže súd, ako nesporné,
vyhodnotil tvrdenie Intrum Slovakia, s.r.o. o tom, že od 22. 02. 2017 do 16. 02. 2018 žalovaná uhradila

40,85 eur (podľa rozpisu bola však za uvedené obdobie bola zaplatená len čiastka 39,04 eur). D., a.s.
prípisom zo dňa 03. 04. 2014 oznámila žalovanej vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, ktorého výšku
vyčíslila na 747,19 eur.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah,

z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

11. Podľa § 524 Obč. zák.
(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že Zmluvou vznikol záväzkový vzťah medzi veriteľom D.
Ú.D. H., a.s., za ktorú konala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou, ako dlžníčkou.
Pokiaľ preto D. Ú. H., a.s. uplatnila žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 24. 03. 2017, voči žalovanej

pohľadávku vyplývajúcu z tejto Zmluvy, bola daná jej vecná aktívna legitimácia. Podľa ustálenej súdnej
praxe pod pojmom „aktívna vecná legitimácia“ sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu,
ktorému z hmotného práva vyplýva uplatnený nárok. Skúmanie vecnej legitimácie je pritom základom
každého súdneho konania a súd vecnú legitimáciu skúma vždy, aj bez návrhu a aj v prípade, že ju
žiadna zo strán sporu nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu potom vždy vedie k

zamietnutiu jeho žaloby.

13. Žalobca, ktorý uplatnil nárok v súdnom konaní, podaním doručeným súdu dňa 24. 03. 2017, predložil
listinné dôkazy o tom, že spornú pohľadávku postúpil inému subjektu, t. j. spoločnosti Intrum Slovakia,
s.r.o.,keďnazákladeRámcovejzmluvyzodňa30.12.2016podpísaldňa24.04.2017Prílohuč.3,podľa

ktorej dňom 24. 04. 2017 bola pohľadávka voči žalovanej vo výške 1 374,25 eur postúpená obchodnej
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (aktuálne obchodné meno tejto spoločnosti je Intrum Slovakia,
s.r.o.). Postúpením pohľadávky však nenastáva automaticky zmena strany sporu, pretože v zmysle
ustanovenia § 80 ods. 1, 2 CSP o zmene strany sporu rozhoduje súd na návrh žalobcu.

14. Záväzkový vzťah vznikol medzi veriteľom D., a.s. a žalovanou, ako dlžníčkou, takže v zmysle
ustanovenia § 488 Obč. zák. právo na plnenie vzniklo veriteľovi, t. j. D., a.s., ktorý si aj uplatnil tento
nárok žalobou na súde. Veriteľ však v priebehu konania postúpil pohľadávku, ktorá je predmetom tohto
sporu, v dôsledku čoho už nie je nositeľom hmotného práva, takže z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie súd žalobu zamietol.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Z citovanej právnej úpravy vyplýva, že o nároku na náhradu trov konania rozhoduje súd bez návrhu
a výrok o trovách musí byť súčasťou rozhodnutia aj vtedy, ak v konaní úspešnej strane nevznikli trovy
konania. Vzhľadom na výsledok konania, nárok na náhradu trov vznikol žalovanej, pretože mala plný
úspech.Žalovanásivšaknáhradutrovkonanianeuplatnila,uviedla,žežiadnetrovykonaniajejnevznikli,
a preto súd žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.