Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/263/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216052
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115216052.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne Y. F., X.
XX.XX.XXXX, L. L. XXXX/XX, XXX XX J., S. R., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom
ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že úver zo zmluvy o úvere zo dňa 7.3.2014 č. XXXXXXXXX uzavretej medzi stranami konania

je bezúročný a bez poplatkov.

II. Určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere zo dňa 7.3.2014 č. XXXXXXXXX uvedená vo
všeobecných obchodných podmienkach bod 10 o tej časti poplatku, ktorý zodpovedá 2/3 zahŕňajúcim
náklady na vypracovanie a uzatvorenia zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou
je neprijateľná zmluvná podmienka.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100% o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.5.2015 žalobkyňa žiadala určiť, že úver zo Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.3.2015 je bezúročný a bez poplatkov a zmluvná

podmienka v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.3.2015, uvedená vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia úveru bod 10 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je
neprijateľná.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že ide o zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 7.3.2014 vo výške

900,- eur za poplatok 780,- eur s tým, že celkovú čiastku vo výške 1.680,- eur uhradí v 12 mesačných
splátkach po 140,- eur. Predmetný úver použila pre osobnú spotrebu, nie na podnikanie, čo už vyplýva
zosamotnejvýškyposkytnutéhoúveru,ktorýjepomernenízky.Žiadasúd,abyjejposkytolochranu,ktorá
jej prináleží podľa noriem spotrebiteľského práva. Nie je totiž dôležité, či je držiteľom živnostenského
listu, ale je dôležité, na aký účel sa úver poskytol. Úver potrebovala na spotrebu a nie na podnikanie.
Žalovaný má prax, že ako náhle ide o živnostníka, tak pripraví zmluvu pre dlžníka s obchodným menom,

čo predstavuje nekalú obchodnú praktiku. Spotrebitelia, ktorí sú držiteľmi živnostenského oprávnenia
sú diskriminovaní, pretože kvôli ich živnostenskému listu ich žalovaný zbavuje spotrebiteľskej právnej
ochrany. Poukázala na rozhodnutie Ústredného inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie, sp. zn.
SK/0755/99/2012 a SK/0756/99/2012 z 27.05.2013, ktorý udelil spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.
pokutu vo výške 30 000,- eur, pretože „v prípade predmetnej zmluvy nedošlo k takémuto vyhodnoteniu a
úver poskytnutý spotrebiteľke bol bez ďalšieho subsumovaný pod úpravu Obchodného zákonníka, čím

bolo zhoršené postavenie spotrebiteľov vo vzťahu k zvýšenej právnej ochrane zabezpečenej právnym
režimom zákona o spotrebiteľských úveroch, predovšetkým vo vzťahu k informáciám, s ktorými jepovinný veriteľ oboznámiť spotrebiteľa pred uzavretím zmluvy, vo vzťahu k náležitostiam, k výške
zákonom regulovanej odplaty a v neposlednom rade k neuvedeniu základného porovnávacieho údaju
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN). Uvedeným konaním došlo k naplneniu znakov nekalej

obchodnej praktiky v zmysle § 7 ods. 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, čím
došlo k porušeniu § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. “ Poukázala aj na uznesení
Krajského súdu Prešov z 26. mája 2011, sp. zn. 6Co 84/2011, ktorý uviedol, že „Konanie, ktorým sa
presviedča, navádza alebo inak pôsobí na spotrebiteľov, s cieľom dosiahnuť, aby sa ako účel úveru
vyznačil účel na zamestnanie, povolanie alebo podnikanie, teda aby sa vyznačoval ako účel úveru, účel,

ktorý nie je pravdivý, je v rozpore so smernicou č. 2005/2009 ES z 11.5. 2005 o nekalých obchodných
praktikách voči spotrebiteľovi na vnútornom trhu, pretože takéto konanie možno zaradiť pod nekalú
praktikuazároveňmôženapĺňaťatribútyagresívnejobchodnejpraktiky,čoznamená,žeaksapodstatne
zhoršuje sloboda výberu alebo správanie priemerného spotrebiteľa, každá nekalá praktika sa považuje
za neprijateľnú voči spotrebiteľov.“ Európska Komisia v liste adresovanom Slovenskej republike, Výzva
- Porušenie č. 2012/4165 uvádza: „Napríklad v zmluvách, ktoré používala spoločnosť POHOTOVOSŤ,

bola uvedená vopred formulovaná zmluvná podmienka, že účelom zmluvy je „ výkon podnikania “,
„ výkon povolania “ alebo „ výkon zamestnania “ hoci sa úver poskytoval spotrebiteľovi. Nie je vždy jasné,
prečo sa v zmluve uvádza údajný účel v podobe výkonu podnikania, povolania či zamestnania a prečo
ho spotrebitelia akceptujú a potvrdzujú ho svojím podpisom. Pokiaľ sa sťažovatelia k tejto skutočnosti
vyjadrili, uvádzali, že takéto účely boli v zmluve uvádzané z iniciatívy poskytovateľa úveru. Sťažovatelia

niekedy spresnili informácie a uviedli, že zástupca poskytovateľa úveru uviedol, že spotrebiteľ peniaze
nedostane, pokiaľ nebude súhlasiť s uvedením iného ako spotrebiteľského účelu v zmluve. V niektorých
prípadoch bol tento účel dokonca dopísaný poskytovateľom úveru po podpísaní zmluvy. “ Žalobkyňa
ďalej uviedla, že poplatok vo výške 780,- eur je z 2/3 tvorený nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy. Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok a preto je podľa § 53 ods. 1 Obč.

zákonníka neprijateľný. Naviac je neurčitý predmet administratívneho poplatku. Zo zmluvy nie je možné
zistiť, o aké administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia spojeného s údajnou
administratívou má dopad na platnosť administratívneho poplatku. Poukázala na rozsudok Súdneho
dvora EÚ sp. zn. C-143/13, z 26.2.2015. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že si Pohotovosť nárokuje poplatok za úkony, ktoré nie sú ich

zákazníkom vopred známe, ani len svojim okruhom, kedy cena tohto poplatku značne prevyšuje sumu,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť ako úrok a navyše je neprijateľné, aby poplatok za "niečo ako technickú
podporu" závisel na výške poskytnutého úveru. Pohotovosť vôbec nevysvetľuje, prečo žiada vyšší
poplatokodzákazníka,ktorýsipožičiavavyššiusumu,akoodtoho,ktorémupožičiavamenej.Poukázala
na rozsudok OS Prešov sp. zn. 11C/42/2012, z 13.9.2013, ktorý rozhodol o tom, že zmluvná podmienka

v úverovej zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Predmetný rozsudok bol potvrdený rozsudkom KS Prešov sp. zn. 5Co 219/2013-91 zo dňa
21.8.2014. Pojem neprijateľná podmienka vychádza z predpokladu, že ide o zmluvnú podmienku, ktorá
napriek požiadavke dobrej viery spôsobuje materiálnu disproporciu ku škode spotrebiteľa (čl. 3 ods.

1 Smernice Rady 93/13/EHS). Túto skutočnosť je súd povinný preveriť z úradnej moci (§ 153 ods. 3
OSP, Rozsudok SD EÚ C-240/98 až C- 244/98), teda v tomto prípade sa nedá uvažovať o výsostnom
práve spotrebiteľa, ktorý by nebol viazaný neprijateľnou podmienkou len za stavu, kedy by sa výslovne
určenia jej neplatnosti domáhal (§ 3 ods. 5 veta prvá zák. č. 250/2007 Z.z.). Neprijateľná podmienka je
absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 OZ) a to bez ohľadu na iniciatívu spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem

daný zákonom sa nepreukazuje. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva
musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ZoSÚ),
platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne zmluva o spotrebiteľskom úvere
musíobsahovaťf)termínkonečnejsplatnosťspotrebiteľskéhoúveru,i)ročnú(§2písm.j/ZoSÚ)úrokovú
sadzbu, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ ZoSÚ,
pre absenciu vyššie uvedených údajov sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Naliehavý právny záujem na určení skutočnej výšky dlhu, a odvodzuje ho aj z povinnosti štátu
prostredníctvom svojich orgánov zabezpečiť, aby spotrebitelia neboli zaviazaní na plnenie vyplývajúce
z nezákonných nárokov.

2. Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že dňa 07.03.2014 uzatvoril žalovaný ako veriteľ s dlžníkom,
ako fyzickou osobou - podnikateľom pod IČOm 43 205 356 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Nie je
preto možné aplikovať na zmluvu o úvere ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, keďže o spotrebiteľa
v tomto prípade nejde. Zmluvy sa posudzujú podľa Obchodného zákonníka, nakoľko boli uzatvorenémedzi dvomi podnikateľskými subjektmi. Nakoľko dlžník nemienil použiť peňažné prostriedky na
svoju súkromnú potrebu, nie je spotrebiteľom. Vzájomný právny vzťah účastníkov konania je teda
obchodnoprávny a uplatnenie právnych noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa nie je vôbec na mieste.

Uversidlžníkvzalzaúčelompodnikania,čímbolvyňatýspodpozitívnehovymedzeniapojmuspotrebiteľ.
Ospotrebiteľaidejedinevtomprípade,aksivzalúvernaosobnúpotrebu,atedanienaúčelypodnikania,
povolania či zamestnania. Pokiaľ ide o poplatok tak tento nie je podľa žalovaného neprimerane vysoký,
vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj
podnikateľské náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám. Žalobkyňa v čase uzatvorenia zmluvy výšku

poplatku nenamietala- Poplatok v 1/3 tretine predstavuje úrok v zmysle § 502 ods. 1 Obchodného
zákonníka a v 2/3 náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým
spojenou. Výška poplatku je v zmluve o úvere dostatočne jasne uvedená, výrazne napísaná, je uvedená
hneď pri sume poskytnutého úveru, teda žalobkyňa musela vedieť posúdiť hodnotu protiplnenia a mala
okamžite pri podpisovaní zmluvy o úvere vedomosť, aká je cena úveru. Predmetný poplatok nie je podľa
názoru žalovaného v rozpore zo zásadami poctivého obchodného styku. V ustanovení § 502 ods. 1

Obchodného zákonníka sa uvádza, že od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona. Z uvedeného vyplýva, že na prvom mieste je teda výška úrokov, ktorú si strany
dojednali v zmluve a ak nie je výška úrokov v zmluve dohodnutá, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Žalovaný je zároveň toho názoru, že

príslušný poplatok, ktorý v 2/3 predstavuje náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu
s administratívou stým spojenou nevylučuje narokovateľnosť splnenia tohto záväzku. Dojednanie takejto
platby ako záväzku nad rámec podstatných náležitosti zmluvy o úvere zákonu neodporuje. Ak by súd
v konečnom dôsledku posúdil predmetnú zmluvu ako spotrebiteľskú, žalovaný poukazuje aj na str. 20
dôvodovej správy zákona o spotrebiteľských úveroch, kde sa uvádza modelový príklad výpočtu sankcií

v spotrebiteľskej zmluve (ide o časť týkajúcu sa novely Občianskeho zákonníka), ktorý jasne počíta s
existenciou 1%-ého poplatku za spracovanie zmluvy. Zdá sa teda, že dôvodová správa takýto poplatok
pripúšťa, pričom v tejto súvislosti odporca poukazuje aj na použitie slovného spojenia v texte zákona
akýchkoľvek poplatkov. Dôvodová správa však ide ešte ďalej, keď úrok a poplatok za spracovanie
zmluvy označuje za odplatu za poskytnutie úveru. Môže teda ísť o cenu plnenia, ktorá nemôže byť

neprijateľnou podmienkou v zmysle Občianskeho zákonníka (to platí aj v prípade, ak by síce nešlo o
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ale išlo by o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle Občianskeho zákonníka).
Žalovaný zároveň vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi a to: rozsudkom súdneho dvora

na č.l. 6-12, rozsudkom Okresného súdu Prešov na č.l. 13-16, rozsudkom Krajského súdu v Prešove na
č.l. 17-21, Vyjadrením žalovaného na č.l. 27-29, Zmluvou o úvere na č.l. 45 a zistil tento skutkový stav:

4. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 7.3.2014 Zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalobkyni
poskytnutý úver vo výške 900,- eur za poplatok vo výške 780,- eur. Celkovú čiastku vo výške 1680,- eur

sa zaviazala vrátiť žalovanému v 12 splátkach po 140,- eur. V zmluve je žalobkyňa označená IČOm a
podpísala prehlásenie, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania.

5. Žalobkyňa pri svojom výsluchu uviedla, že z pohotovosti mala štyri úver. Tri splatila a potom sa
dozvedela, že Pohotovosť nemá v poriadku všetky zmluvy. V zmluve je uvedené IČO z dôvodu toho, že

sa malo jednať o potvrdenie o tom, že má príjem. Pýtali sa, či je zamestnaná, resp. či má živnosť. Potom
od nej pýtali živnostenský list. Týmto úverom vyplácala iný úver, a preto nedostala celú sumu 900 eur.
Zvyšné prostriedky použila na živobytie. Nič z toho nedala do účtovníctva ani do daňového priznania.
Taktiež uviedla, že žalovaný mal pripravené zmluvy ak bol niekto živnostník, tak hneď to tam doplnili.
V tom čase mala živnosť na sprostredkovanie poistenia. Teda príjem mala z provízií. Keďže nemala na

živobytie, musela uzatvoriť zmluvu o úvere.

6. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

7. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej

ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods.1,2,3,4,5 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní,

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách sovšetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

10. Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11.Podľa§9ods.1,2 zákonač.129/2010Z.Z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

14. Súd sa v prvom rade zaoberal či zmluva o úvere zo dňa 7.3.2014, č. XXXXXXXXX uzavretá medzi
stranami konania je spotrebiteľskom zmluvou. V zmysle vyššie citovaných ustanovení je spotrebiteľskou

zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Je
nepochybné, že žalovaný vystupoval pri uzatváraní zmluvy ako dodávateľ, pretože pri uzatváraní a
plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. V danom
prípade bolo potrebné ustáliť, či žalobkyňa bola spotrebiteľom. K tomu bola vypočutá žalobkyňa,
ktorá pri svojom výsluchu uviedla, že finančné prostriedky použila na živobytie a nie na podnikanie.

V zmluve je uvedené IČO z dôvodu toho, že sa malo jednať o potvrdenie o tom, že má príjem.
Na základe uvedeného teda súd dospel k záveru, že žalobkyňa je spotrebiteľom. V zmysle ochrany
práv spotrebiteľa je rozhodujúci skutočný účel, na ktorý bol úver poskytnutý. Zo samotného označenia
žalobkyne IČOm nemožno automatický vyvodiť, že žalobkyni bol poskytnutý úver na účel podnikania.
Pochybnosti vzbudzuje označenie žalobkyne, keďže táto je v zmluve označená dvojakým spôsobom

a to Obchodným menom a IČOm (1. kolónka) a rovnako osobnými údajmi, ktoré sú typické pre
nepodnikajúcu fyzickú osobu a to menom, priezviskom, trvalým pobytom, číslom občianskeho preukazu
(3. kolónka). V prípade pochybností o tom, či ide o spotrebiteľskú zmluvu má dôkazné bremeno
na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ (v tomto konaní žalovaný), pričom
existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že

aj nespotrebiteľský charakter zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim
dôvodné pochybnosti. V opačnom prípade je treba uplatniť výklad v súlade s ust. § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Nakoľko zo strany žalovaného nebolo jednoznačným spôsobom
preukázaný nespotrebiteľský charakter zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva uzavretá medzi stranami

je spotrebiteľskou zmluvou.15. Žalobkyňa v konaní žiadala učiť, že úver je bezúročný a bez poplatkov a zmluvná podmienka v
Zmluve o úvere zo dňa 7.3.2014, č. XXXXXXXXX uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach
bod 10 o tej časti poplatku, ktorý zodpovedá 2/3 zahŕňajúcim náklady na vypracovanie a uzatvorenia

zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou je neprijateľná zmluvná podmienka.

16. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na vyhlásení neprijateľnej podmienky, tak vychádzajúc z
ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom
prípade je daný naliehavý právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľa na určení neprijateľnej zmluvnej

podmienky, a to bez toho, aby žalobkyňa musela tento naliehavý právny záujem na určení osobitným
spôsobompreukazovať,pretožetentovyplývapriamozvyššieuvedenýchzákonnýchustanovení,najmä
z citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013).

17. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na určení, že úver je bezúročný a bez poplatkov, tak naliehavý

právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobkyne,
alebokdebysabeztohtourčeniajejprávnepostaveniestaloneistým.Určovaciažalobajepreventívneho
charakteru a má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia práva či neistoty
v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v prípadoch, v ktorých
určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu riešeného právneho

vzťahu, takže jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy, ktorá odvráti prípadné budúce spory medzi
jeho účastníkmi. (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3 Cdo 137/96). Súd dospel k záveru, že práve
touto určovacou žalobou sa odstráni stav neistoty, v ktorom sa žalobkyňa nachádza, aby mala vyriešenú
otázku, aký je jeho skutočný dlh nebohej nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov.

18. Súd následne skúmal zmluvnú podmienku v Zmluve o úvere zo dňa 7.3.2014 č. 804300015 uvedená
vo všeobecných obchodných podmienkach bod 10 o tej časti poplatku, ktorý zodpovedá 2/3 zahŕňajúcim
náklady na vypracovanie a uzatvorenia zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou

19. Podľa bodu 10 Všeobecných obchodných podmienok poplatok, ktorý má žalobkyňa žalovanému

vrátiť pozostáva z 1/3 úroku a 2/3 náklady na vypracovanie a uzatvorene Zmluvy o úvere, spolu so
všetkou administratívou s tou spojenou. Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 900,- eur, pričom sa
zaviazala vrátiť 1.680,- eur. Náklady na vypracovanie a uzatvorene Zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tou spojenou teda predstavujú sumu 520,- eur. Z toho je zrejmé, že tieto tvoria
podstatnú časť odplaty, ktorú mala žalobkyňa vrátiť žalovanému. Súd tento poplatok vyhodnotil ako

neplatný z dôvodu rozporu s § 39 Občianskeho zákonníka pre obchádzanie zákona. Obchádzanie
zákona videl súd v tom, že dojednaním tak vysokého poplatku, vo výške dvojnásobku úroku, nie je
ničím iným ako snahou obísť ustanovenia o tom, že výška úrokov pri úvere nesmie byť v rozpore s
dobrými mravmi a zároveň mal spôsobiť neúmerne navýšovanie úveru. Z rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky je zrejme, že dojednanie úrokov v neprimeranej výške bolo a je v rozpore s dobrými mravmi

(§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Taktiež je zrejmé, že takýto poplatok značne prevyšuje náklady,
ktoré má žalovaný s vypracovaním a uzatvorením zmluvy, a preto je takýto poplatok neprimeraný a
aj z tohto dôvodu sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd je preto toho názoru, že poplatok,
ktorému zodpovedajú 2/3 nákladov na vypracovanie a uzatvorene Zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tou spojenou spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa, a preto je neprijateľný.

20. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe sp. zn. AZ17U 192/2010 zo
dňa 3.5.2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru sú neprijateľné: „Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene... Preverenie úverovej spoľahlivosti (bonity) a výšky úrokovej miery, ktorými banka
odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru Vrchní krajinský súd odmietol
a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať
nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu

poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje
zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok
bez toho, aby banka spotrebiteľovi poskytovala skutočné protiplnenie“. Súd sa s týmto odôvodnením
stotožňuje.21. Nakoniec súd poukazuje na to, že rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 11C/42/2012-46 zo dňa
13.09.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 5Co/219/2013-91 zo dňa 21.08.2014

bolo určené, že zmluvná podmienka v úverovej zmluve, o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým
spojenou, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, a ako taká je absolútne neplatná. V rozhodnutí
súd uviedol, že „Podľa názoru súdu požadovanie úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za

plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je
totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme.“ V danej veci
ide o rovnakú zmluvnú podmienku, a preto je žalovaný je povinný zdržať sa používania podmienky
s takýmto znením. Keďže žalovaný na tejto podmienke trval, súdu nezostávala iná možnosť ako ju
opätovne vyhlásiť za neprijateľnú.

22. Pokiaľ ide o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov tak súd dospel k záveru, že aj v tejto časti
je žaloba v celom rozsahu dôvodná. Je nepochybné, že v zmluve sa nenachádzajú údaje o úrokovej
sadzbe, ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, pre absenciu vyššie uvedených údajov
sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na uvedené súd

určil, že úver zo zmluvy o úvere zo dňa 7.3.2014 č. XXXXXXXXX uzavretej medzi stranami konania je
bezúročný a bez poplatkov.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
konania, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobkyňabolavkonaníúspešnávcelomrozsahu,apretojejsúdpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným
uznesením.

24. Podľa § 42 CSP, ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Žalovaný vo svojom vyjadrení vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti. Súd má za to, že táto je

nedôvodná, keďže v danom prípade ide o spor, ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy, žalobkyňa je
spotrebiteľ, pričom jej trvalý pobyt je v obvode Okresného súdu Prešov. Žalobkyňa mala na výber či
žalobu uplatní na všeobecnom súde žalovaného alebo v obvode súdu, v ktorom má trvalý pobyt.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).