Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216052
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115216052.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobkyne Y. F., X.. XX.XX.XXXX,
L. L. XXXX/XX, XXX XX J., právne zastúpená advokátom JUDr. Igor Šafranko, so sídlom ul. Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie že úver je bezúročný a bez poplatkov, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 20C/263/2015-65 zo dňa 16. januára 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje sa rozsudok.
II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Určuje, že úver zo zmluvy o úvere zo dňa 7.3.2014 č. 804300015 uzavretej medzi stranami konania
je bezúročný a bez poplatkov.

II. Určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o úvere zo dňa 7.3.2014 č. 804300015 uvedená vo
všeobecných obchodných podmienkach bod 10 o tej časti poplatku, ktorý zodpovedá 2/3 zahŕňajúcim
náklady na vypracovanie a uzatvorenia zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou
je neprijateľná zmluvná podmienka.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100% o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 5, § 53a ods. 1, § 54 ods. 1 a 2 zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, § 9 ods. 1 a 2, § 11 ods.
1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 7.3.2014 Zmluvu o úvere,
na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 900,- Eur za poplatok vo výške 780,- Eur.
Celkovú čiastku vo výške 1.680,- Eur sa zaviazala vrátiť žalovanému v 12 splátkach po 140,- Eur. V
zmluve je žalobkyňa označená IČOm a podpísala prehlásenie, že finančné prostriedky sú poskytnuté na
výkon povolania. Súd prvej inštancie uviedol, že je nepochybné, že žalovaný vystupoval pri uzatváraní

zmluvy ako dodávateľ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa uviedla, že finančné prostriedky použila na živobytie a nie
napodnikanie.Súddospelkzáveru,žežalobkyňajespotrebiteľom.Pokiaľideonaliehavýprávnyzáujem
na vyhlásení neprijateľnej zmluvnej podmienky, tak vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom prípade je naliehavý právny záujem
žalobkyne ako spotrebiteľa na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez toho, aby žalobkyňa
musela tento naliehavý právny záujem na určení osobitným spôsobom preukazovať. Ďalej uviedol,

že náklady na uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tou spojenou teda
predstavujú520,-Eur,zčohojezrejmé,žetietotvoriapodstatnúčasťodplaty,ktorúmalažalobkyňavrátiť
žalovanému. Súd vyhodnotil tento poplatok ako neplatný z dôvodu rozporu s § 39 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) pre obchádzanie zákona a z rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky je zrejmé, že dojednanie úrokov bolo a je v rozpore s dobrými mravmi. Uviedol,

že je nepochybné, že v zmluve sa nenachádzajú údaje o úrokovej sadzbe, ročnej percentuálnej miere
nákladov a priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov, čo znamená, že uvedený úver je
bezúročný a bez poplatkov. O trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č.
160/215 Z. z. civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

4. Uviedol, že žalovaný vo svojom vyjadrení vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti. Súd má za to,

že táto je nedôvodná, keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, žalobkyňa je spotrebiteľ, pričom
jej trvalý pobyt je v obvode Okresného súdu Prešov. Žalobkyňa mala na výber, či žalobu uplatní na
všeobecnom súde žalovaného alebo v obvode súdu, v ktorom má trvalý pobyt.

5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to v celom rozsahu. Odvolanie právne

odôvodnil § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) C.s.p.. Uviedol, že žalovaný nie je povinný preukázať na čo v
skutočnosti žalobca použil peniaze, ale na aký účel mu boli poskytnuté. Namietal, že súd prvej inštancie
opiera svoje rozhodnutie len o tvrdenie, že žalobca použil financie na spotrebný účel. Žalovaný má za
to, že súd prvej inštancie sa riadne nevysporiadal s predmetnou otázkou a len povrchne bez vykonania
dokazovania sa priklonil k tvrdeniam žalobcu. Tvrdil, že žalobca nemienil použiť peňažné prostriedky

na svoju súkromnú potrebu, preto nie je spotrebiteľom. Vzájomný právny vzťah účastníkov konania
je teda obchodnoprávny a uplatnenie právnych noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa nie je vôbec na
mieste. Tvrdil, že z predmetnej definície spotrebiteľa jasne vyplýva, že z hľadiska určenia jeho statusu
je rozhodujúce na aký účel bol spotrebiteľský úver poskytnutý, a teda nie na aký účel boli poskytnuté
peňažné prostriedky dlžníkom následne použité. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil

a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a zaviazal k úhrade trov konania.

6. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie

§ 34 C.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu Krajského súdu
v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné.

8. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 07.03.2014 Zmluvu o úvere č.
804300015(ďalejlen„Zmluva“).VZmluvebolažalobkyňaidentifikovanámenom,priezviskom,dátumom
narodenia, trvalým pobytom, rodným číslom, číslom OP, IČOm. Predmetom Zmluvy bol záväzok veriteľa
(POHOTOVOSŤ, s.r.o.) poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 900,- Eur a záväzok dlžníka

(žalobkyňa) zaplatiť uvedenú sumu zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 780,- Eur, t.j. celkovo mala
zaplatiť čiastku 1.680,- Eur v 12. Mesačných splátkach po140,- Eur, počnúc dňom 16.04.2014 na účet
veriteľa. Súčasťou Zmluvy bolo aj prehlásenie dlžníka, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon
podnikania. Súčasťou Zmluvy bolo aj potvrdenie o prevzatí peňažnej hotovosti podpísané žalobkyňou
dňa 07.03.2014. V ten istý deň ako Zmluva, t.j. 07.03.2014 bola podpísaná aj Rozhodcovská zmluva

medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom, premetom ktorej bolo riešenie všetkých
sporov, ktoré vzniknú zo Zmluvy, pred Stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom
Slovenskej republiky. Na zadnej strane Rozhodcovskej zmluvy boli uvedené všeobecné podmienky
poskytnutia úveru (ďalej len „VOP“). V bode 10 VOP bolo uvedené, že: „Dlžník uznáva dlžnú sumuvrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj
výšky tak, ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak, ako je
uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku prestavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny

zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou.“

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy
je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To

neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

12. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o

úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o úvere zo dňa

07.03.2014 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným túto charakteristiku spĺňa. Žalovaný má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo žalovaným preukázané,
aby úver poskytol žalobcovi za účelom výkonu obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti
žalobcu.Sprihliadnutímnamožnývýskytzastieraniaskutočnéhoúčeluuzatvoreniazmluvymávprípade
pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru zmluvy dodávateľ.

Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo znamená, že
nespotrebiteľský charakter musí byť preukázaný bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené
pochybnosti.

14. Obchodný zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy úpravu neprijateľných podmienok

spotrebiteľských zmlúv neobsahoval. Tento právny predpis v širšom rámci súkromnoprávnej úpravy,
ktorej základným všeobecným predpisom je Občiansky zákonník, má postavenie predpisu špeciálneho.
Ustanovenie § 1 ods. 2 ObZ priamo ukladá riešiť otázky Obchodným zákonníkom neupravené podľa
predpisov občianskeho práva. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie § 853 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani

týmto ani iným zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom
aj účelom im najbližšie. Vychádzajúc z uvedeného v dôsledku nedostatku inej právnej úpravy
neprijateľných podmienok pri zmluvách o úvere, ktoré síce boli uzatvorené podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, avšak majú spotrebiteľský charakter v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, je
potrebné vychádzať z ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka upravujúceho analogický prípad. Inak

by sa minula účinkom do nášho právneho poriadku implementovaná Smernica Rady č. 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

15. Odvolací súd nijako nepopiera argumenty, že zmluva bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, predmetná vec sa však týka záväzkovo - právneho vzťahu založeného spotrebiteľskou

zmluvou, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom zákonníku (§ 52 a
nasl.). Ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu. Ide teda o typický
občianskoprávny vzťah a niet dôvodu nechrániť dobromyseľnosť spotrebiteľa - žalobcu vychádzajúcu z
dôvery v objektívne občianske právo.16. Odvolací súd konštatuje, že na predmetnú zmluvu sa zároveň vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“).

Zmluvným dojednaním nie je možné vylúčiť pôsobnosť ZoSÚ, ktorý je predpisom obsahujúcim
kogentné ustanovenia a vzťahuje sa na všetky zmluvy spĺňajúce definíciu zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle tohto zákona. Výnimku netvoria ani zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka.
Zákon o spotrebiteľských úveroch má vo vzťahu k Obchodnému zákonníku povahu lex specialis, a
preto má prednosť pred aplikáciou ustanovení Obchodného zákonníka. Zmyslom zákonnej úpravy o

spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Účelom uvádzania zákonom stanovených
náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočné množstvo
informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú.

17. V zmysle ustanovenia § 9 odsek 2 písm. i), j), k) ZoSÚ účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

aj náležitosti ako je úroková sadzba spotrebiteľského úveru, RPMN, či výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. V zmysle ustanovenia § 11 odsek 1 ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 alebo pokiaľ je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

19. Súd prvej inštancie správne konštatoval, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje údaje o

úrokovej sadzbe, RPMN a priemernej hodnote RPMN. Ďalej neobsahuje rozpis, počet splátok a úhrad,
či akúkoľvek zmienku o RPMN. Takéto údaje musia byť v zmluve výslovne uvedené, nemožno ich
vyvodzovať z ďalších zmluvných náležitostí (napr. z počtu splátok úveru).

20. Za daného stavu odvolací súd konštatuje, že záver súdu prvej inštancie o bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru z dôvodu absencie obligatórnych náležitostí zmluvy v zmysle § 9 ods. 2v spojení
s § 11 ods. 1 ZoSÚ bol správny.

21. Vo vzťahu k tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a
uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým spojenou odvolací súd uvádza, že poplatok

je v tejto časti neúmerne vysoký. Dojednanie o administratívnom poplatku je vágnym ustanovením,
ktoré vôbec nešpecifikuje, o aké konkrétne administratívne činnosti ide, pričom výška poplatku 520,-
Eur predstavuje 58 % zo sumy poskytnutého úveru, a takto neúmerne vysoký poplatok bez bližšej
špecifikácie jeho výšky a účelnosti je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 Občianskeho zákonníka).

22. Administratívny poplatok predstavujúci náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere a na
tzv. všetku administratívnu činnosť je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže dodávateľ vyžaduje
od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané
a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (takzvaná teória skutočného plnenia spomínaná najčastejšie
v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch). Pri poplatkoch zo spotrebiteľského

úveru je totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľa a v jeho záujme.

23. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj
podmienka, ktorá je neurčitá alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Dojednanie o administratívnom poplatku je tiež vágnym ustanovením, ktoré vôbec

nešpecifikuje, o aké konkrétne administratívne činnosti ide.

24. V konaní absentuje dôkaz, že žalobca ako spotrebiteľ bol s jeho podstatou oboznámený, poplatok
nie je náležite špecifikovaný a viaže sa na bližšie neurčité náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Podstatou administratívneho poplatku je pridanie

bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Je za
hranicou rozumného úsudku, aby poplatok dosahujúci viac než polovicu sumy poskytnutého úveru
sledoval výdavky spojené s administratívnou činnosťou.25. Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa
a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia

možná bez nekalých podmienok (článok 6 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

26. Odvolací súd naviac poukazuje na to, že neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky už bola
judikovaná rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C 42/2012 zo dňa 13.9.2013 v spojení

s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co 219/2013 zo dňa 21.8.2014, ako aj rozsudkom
OkresnéhosúduPrešov,sp.zn.17C212/2014zodňa15.12.2014vspojenísrozsudkomKrajskéhosúdu
v Prešove sp. zn. 15Co 118/2015 zo dňa 22.7.2015, v dôsledku čoho je žalovaný podľa ustanovenia§
53a odsek 1 Občianskeho zákonníka povinný zdržať sa používania takejto podmienky v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi.

27. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v zmysle § 387 C.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdzuje.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 255 odsek 1 C.s.p. v
spojenísstanovením§262odsek2C.s.p..Keďžežalovanývodvolacomkonanínebolúspešný,odvolací

súd priznal náhradu trov odvolacieho konania žalobkyni v plnom rozsahu.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).