Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/66/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214399
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214399.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený :
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému :
H. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. F. Y. XX/XX, XXX XX Š. o zaplatenie istiny 56,38 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 56,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 30,78 € od 26.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 25,60
€ od 26.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.09.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 56,38 €
s príslušenstvom a to úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy. V žalobe poukázal na to, že
žalobca nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom , a.s.,
Bratislava ktorý žalovanému poskytol služby telekomunikačného operátora za ktoré služby doposiaľ

žalovaný neuhradil faktúry XXXXXXXXXX, a XXXXXXXXXX.
X. Súd pohľadávku žalobcu považoval za nespornú, preto vo veci vydal platobný rozkaz
6Csp/66/2016-21 ktorý však bolo potrebné zrušiť z dôvodu, že nebolo možné platobný rozkaz doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jeho iná adresa súdu
nebola známa a súd opis žaloby a príloh doručil žalovanému formou oznámenia na úradnej tabuli a
webovej stránke súdu s poukazom na § 116 ods. 2 CSP.
3. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky rozhodol vo veci súd rozsudkom bez nariadenia

pojednávania.
4. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa listinami a to faktúrou č. 7309237786, č.
XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky a ustáli nasledovný skutkový a právny stav veci:
6. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa obchodnej

spoločnosti Slovak Telekom a.s., Bratislava. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu
na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca
žalobca je telekomunikačný operátor ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom
produkty a služby pevnej i mobilnej siete, internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a inéslužby ktoré právny predchodca žalobcu poskytuje podľa Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov a to Zákona o elektronických komunikáciách. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov

dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby
a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby
spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 911768042. Na základe vzťahu
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému
poskytnuté služby vyfakturované vyššie uvedenými faktúrami, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich

cenu riadne a včas nesplnil.
7. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej telefónnej sieti a
sprístupniť potrebné služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkov najneskôr do 3

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia. To neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
9. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
10. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané , že žaloba je v celom rozsahu dôvodná ,

preto žalobe vyhovel.
11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel
k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže žalobca bol v tejto
sporovej veci v celom rozsahu úspešný.
12.Podľa§262ods.2CSP ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.