Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205647
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617205647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., IČO: 45684618, Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária s.r.o., Michalská 14, 811 03, Bratislava, proti žalovanej O. L., P.. XX.X.XXXX, Y. Z. XXX o
zaplatenie 214,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 181,25 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 12,23 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 58,30 eur od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy
55,- eur od 04.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 55,72 eur od 04.07.2014 do zaplatenia, všetko všetko v
20,- eur mesačných splátkach počnúc od februára 2018 až do zaplatenia, vždy do 25 dňa toho- ktorého

mesiaca s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 69,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej dňa 14.3.2017 domáhal zaplatenia sumy 214,55 eur s
5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12,23 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,80 eur
od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 55,- eur od 04.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 72,22 eur od

04.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v
tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok z 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok z 4.9.2015.
Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe
ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej v tejto zmluve vymedzené služby a žalovaná sa zaviazala platiť
za ne odplatu. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Faktúrami vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej

cenu za poskytnuté služby, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, preto si žalobca uplatňuje
nárok aj na úrok z omeškania v zákonnej výške 5%.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/105/2017-22 zo dňa 24.5.2017 vydaný
platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 214,55 eur s 5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 12,23 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,80 eur od 06.05.2014
do zaplatenia, zo sumy 55,- eur od 04.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 72,22 eur od 04.07.2014 do

zaplatenia a nahradiť trovy konania v celkovej výške 85,52 eur. Platobný rozkaz napadla žalovaná v
zákonom stanovenej lehote podaním odporu, preto bol podľa § 267 ods. 3 C.s.p. zrušený uznesením
č. 8Csp/105/2017 - 39 zo dňa 27.7.2017.3. Žalobca sa pojednávania, na ktoré bol riadne a včas predvolaný nezúčastnil, súd preto s poukazom
na ustanovenie § 180 C.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, najmä Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, Všeobecnými podmienkami na poskytovanie verejnej telefónnej služby,
cenníkom služieb, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávky, a zistil nasledovné:

5. Žalovaná uzavrela dňa 21.1.2014 so spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. Bratislava Zmluvu o

pripojení, Dodatok k Zmluve o pripojení. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytovaných
komunikačných služieb predchodcom žalobcu, ktorá bola fakturovaná faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, N. Č.. XXXXXXXXXX splatnými:
- dňa 31.03.2014 vo výške 12,23 eur
- dňa 05.05.2014 vo výške 74,80 eur
- dňa 03.06.2014 vo výške 55,- eur

- dňa 03.07.2014 vo výške 72,22 eur
t.j. spolu sumu 214,25 eur.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava
postúpila pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.

7.AktívnulegitimáciužalobcumalsúdzapreukázanúzOznámeniaopostúpenípohľadávkyzo4.9.2015.

8. Žalovaná na pojednávaní nepoprela uzavretie zmluvy s právnym predchodcom žalovaného, ani
neuhrádzanie poplatkov za jeho služby. Požiadala o možnosť dlh uhrádzať v splátkach, pretože žije s

druhom a dvoma deťmi len zo sociálnej dávky vo výške 200 ,- eur mesačne.

9. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

účinnom v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

12. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciuspojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná čiastočne dôvodne
Za preukázané súd považuje skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa
21.1.2014 Zmluvu o pripojení podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách spolu s
dodatkom. Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže v samotnej zmluve bola žalovaná označená ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalobca

nepreukázal ani netvrdil opak. Na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy nemá vplyv (v zmysle
ustálenej judikatúry ) to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného zákona (v tomto prípade
zákona o elektronických komunikáciách). Ustanovenia osobitného zákona síce predstavujú lex specialis
vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, je

potrebné aj tak aplikovať.

20. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanej službu pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Žalovaná napriek svojej zákonnej i
zmluvnej povinnosti neuhradila cenu za poskytnutie služieb vo výške 12,23 eur vyúčtovanú faktúrou č.

XXXXXXXXXX J.o výške 58,30 eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, vo výške 55,- eur vyúčtovanú
faktúrou č. XXXXXXXXXX a vo výške 55,72 eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, t. j. celkovo
sumu 181,25 eur Žalobca má teda nárok na úhradu za služby, ktoré žalovanej poskytol jej právny
predchodca.

21. V prevyšujúcej časti, čo do sumy 33,- eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z
dôvodu, že poplatky účtované v jednotlivých faktúrach , t. j. poplatok 2x vo výške 16,50 eur bez DPH
žalobca nepreukázal. K žalobe nedoložil žiaden listinný dôkaz, z ktorého by dojednanie týchto poplatkov
medzi zmluvnými stranami vyplývalo. Žalobca teda nepreukázal základ nároku na tieto poplatky a ani
jeho výšku a neuniesol tak dôkazné bremeno. Z uvedeného dôvodu súd žalobu žalobcu v časti, v ktorej

sa domáhal zaplatenia týchto poplatkov vrátane príslušných úrokov z omeškania, zamietol.

22. Keďže sa žalovaná neuhradením faktúr č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, N.
Č.. XXXXXXXXXX za skutočne poskytnuté služby riadne a včas, dostala do omeškania, patrí žalobcovi
okremnárokunauhradeniesumy181,25eur ajnároknaúrokyzomeškania,atoododňanasledujúceho

po dátume splatnosti tej - ktorej faktúry. Výšku úroku z omeškania 5% súd priznal žalobcovi v súlade so
žalobou, pretože žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej výške než v tej, na ktorú by mal nárok.23. Finančná situácia žalovanej je nepriaznivá, pretože ona aj jej druh nemajú príjem z pracovného
pomeru, pričom spolu s dvoma deti žijú len zo sociálnej dávky vo výške 200,- eur mesačne . Na
zaplatenie dlžnej sumy jej súd preto povolil splátky po 20,- eur mesačne, tak ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 214,25 eur a priznaná mu bola suma 181,25 eur. Úspech
žalobcu je 84,59%, úspech žalovanej 15,41 %, čistý úspech žalobcu je teda 69,18%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.