Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207491
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:6416207491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: Y. Š., T.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: matka - D.Ó. Q., T.. XX.XX.XXXX, H. Š. XX, H. a otec - N. Š.T., T.. XX.XX.XXXX, H. X U. G., X.
P., S., Í., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletá Y. Š., T.. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej
starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zväzuje prispievať na výživu maloletej Y. Š.T., T.. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne, počnúc
dňom 01.02.2016 do 31.08.2016 a sumou 200 eur mesačne počnúc dňom 01.09.2016, ktorú sumu je
otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 01.02.2016 do 12.12.2017 vo výške 3 995,36 eur sa otcovi povoľuje

splácať v 50,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Do zaplateného výživné súd otcovi započítava čiastku 54,64 eur.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na Okresnom súde Žiar nad Hronom dňa 16.08.2016 sa matka maloletej Y.
domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej v zmysle jej návrhu. Počas konania
rodičia navrhli, aby súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti k

maloletej v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Matka svoj návrh odôvodnila tým,
že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu, rodičia od roku 2007 spolu nežijú a od februára 2016
otec neprispieva na výživu maloletej k rukám matky žiadnym výživným, z ktorého dôvodu je potrebné
upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej súdnou cestou.

2. Otec maloletej s návrhom matky súhlasil a žiadal súd, aby ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej Y. schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku. Svojej vyživovacej povinnosti k maloletej Y. si je vedomý, poukázal však na svoju
nepriaznivú finančnú situáciu a ďalšie dve deti, ktoré sa narodili zo vzťahu s jeho súčasnou partnerkou.3. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletej.

4. Obaja rodičia maloletého dieťaťa navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu ich
rodičovských práv a povinností v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 16.08.2016, rodným listom maloletej Y., potvrdením
o návšteve školy na strane maloletej Y., potvrdením o mimoškolskej činnosti na strane maloletej,

potvrdením o príjme matky maloletej, zmluvou o nájme bytu na strane matky maloletej, rodným listom
maloletého I. U. G., T.. XX.XX.XXXX, M.I. W. I. I. Q. G., T.. XX.XX.XXXX, pracovnou zmluvou otca
maloletej a výplatnými páskami. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

6. Maloletá Y. pochádza z mimomanželského vzťahu, otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením

rodičov. Rodičia žili v spoločnej domácnosti do roku 2007. V školskom roku 2017/2018 navštevuje
maloletá X. M. F. na T.S. O. D. H., stravuje sa doma, matka jej zabezpečuje desiatový aj pitný režim. V
rámci školy jej matka zabezpečuje školské potreby a pomôcky, hradí povinné poplatky v rámci školy a
uhrádza aktivity poriadané školou. Zdravotný stav maloletej je dobrý, navštevuje výtvarný krúžok, kde
poplatok predstavuje čiastku 18 € mesačne, je kreatívna a inklinuje k tvorivej činnosti.

7. Matka maloletej je slobodná, okrem maloletej Y.T. nemá ďalšie vyživovacie povinnosti. Je zamestnaná
v H., G..M..B.. ako účtovníčka s tým, že jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 890
€, na maloletú poberá rodinné prídavky, iné príjmy nemá. Spolu s maloletou obýva 1- izbový byt na Š.
O. D. H., kde za prenájom uhrádza čiastku 300 € mesačne.

8. Otec maloletej je slobodný, okrem maloletej Y.T. má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k maloletým
deťomI.U.G.,T..XX.XX.XXXXZ.I.Q.G.,T..XX.XX.XXXX.Odroku2009žijevÍ.M.D.S.,jezamestnaný
ako obchodný zástupca v S. S. s tým, že jeho priemerný týždenný netto príjem predstavuje čiastku
350-480 €. So svojou partnerkou a oboma deťmi obýva prenajatý byt v S., kde za prenájom uhrádza

čiastku 585 € mesačne. Partnerka otca je na rodičovskej dovolenke, ktorá jej končí v 04/2018. Pred
nástupom na materskú bola zamestnaná v rovnakej spoločnosti ako otec.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.15. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

17. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

18. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery.

21. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí

obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

22.Vzhľadomktomu,žeobajarodičiavyjadrilipredsúdomslobodneavážnesvojuvôľuoúpravevýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej Y. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s

vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

23. V rámci rozhodovania súdu bolo nutné vypočítať i výšku zročného výživného zo strany otca
voči maloletej, ktorú súd ustálil na sumu 3 995,36 EUR. K uvedenej sume dospel súd nasledovne;

zročné výživné bolo vypočítané za obdobie od 01.02.2016 do 12.12.2017, t. j. za obdobie 22
kalendárnych mesiacov, pričom za obdobie od 01.02.2016 do 31.08.2016, t. j. 7 mesiacov bola otcovi
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej vo výške 150 € mesačne a od 09/2017 bola otcovi
uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej vo výške 200 € mesačne, t. j. obdobie 15 mesiacov
(09/2016-11/2017). Za obdobie od 02/2016 do 08/2016 mal otec zaplatiť výživné vo výške 1 050 (7

mesiacov x 150 € mesačne), pričom nezaplatil k rukám matky žiadne výživné. Rozdiel medzi určeným
a uhrádzaným výživným zo strany otca u maloletej Y. predstavoval za toto obdobie čiastku 1 050 €.
Za obdobie od 09/2016 do 11/2017 mal otec zaplatiť výživné vo výške 3 000 EUR (15 mesiacov x 200
EUR mesačne), pričom k rukám matky zaplatil v mesiacoch október a november 2017 výživné určené
neodkladným opatrením súdu zo dňa 23.10.2017, t. j. dovedna čiastku 54,64 € (minimálne výživné

predstavuje čiastku 27,32 € mesačne x 2 mesiace). Rozdiel medzi určeným a uhrádzaným výživným
zo strany otca predstavoval za toto obdobie čiastku 2 945,36 EUR. Dovedna teda zročné výživné zo
strany otca voči maloletej Y. predstavuje čiastku 3 995,36 EUR (1 050 € + 2 945,36 €) Vzhľadom k výške
zročného výživného zo strany otca voči maloletej, súd povolil otcovi toto výživné splácať v mesačných
splátkach spolu s bežným výživným.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 12. decembra 2017

Poučenie:Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.