Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214335
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcu : Arcus International, s.r.o., IČO: 36 259 829, so sídlom č. 85, 930 36 Horná Potôň, právne
zastúpený : JUDr. Tamás Puskás, advokát so sídlom Alžbetínske nám. 1203, 929 01 Dunajská Streda
proti žalovanému: Š. R., B.. XX.XX.XXXX, X. T. J. U. o zaplatenie istiny 4.500,- € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.500,-€, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.09.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 4.500,-
€ . Poukázal na tú skutočnosť, že je vlastníkom motorového vozidla značky IVECO Daily 35C13V, VIN:
Z.4, evidenčné číslo: J.. Dňa 21.11.2015 bolo motorové vozidlo odovzdané žalovanému za účelom
vykonania kompletného nástreku motorového vozidla. Žalovaný mal motorové vozidlo vrátiť žalobcovi
po vykonaní nástreku najneskôr dňa 30.11.20105. Tieto skutočnosti potvrdil žalovaný podpísaním
potvrdenia - dodacieho listu. Potvrdenie bolo podpísané aj zo strany žalobcu. Žalovaný však motorové

vozidlo žalobcovi nielenže nevrátil do 30.11.2015 ale motorové vozidlo nevrátil žalobcovi do dnešného
dňa. Žalovaný pritom nevrátil motorové vozidlo ani napriek opakovaným výzvam žalobcu a výzvam
právneho zástupcu žalobcu. Žalobca tvrdí, že žalovaný získal plnenie od žalobcu - užívanie motorového
vozidla vo vlastníctve žalobcu bez akéhokoľvek právneho titulu. Žalovaný užíval motorové vozidlo
bez toho , že by za užívanie poskytoval žalobcovi akúkoľvek náhradu. Na jeho strane ide teda o
prípad plnenia bez právneho dôvodu ktoré je jednou zo skutkových podstát bezdôvodného obohatenia
založenom na tom, že medzi zúčastnenými osobami od počiatku chýba právny vzťah zakladajúci nárok

na plnenie.
2. Šetrením súdu bolo zistené, že hláseným pobytom žalovaného je Mesto Dunajská Streda. Súd
opis žaloby a príloh doručoval žalovanému s poukazom na § 106 ods. 3 CSP formou oznámenia na
úradnej tabuli a webovej stránke Okresného súdu Dunajská Streda a zároveň aj cestou Mesta Dunajská
Streda spolu s termínom pojednávania. Žalovaný k žalobe a prílohám sa nevyjadril, na pojednávania sa
nezúčastnil. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami a to technickým preukazom

predmetného motorového vozidla, potvrdením o vydaní , výzvami právneho zástupcu na vrátenie
vozidla, ponukami na prenájom dodávky a ustálil skutkový stav tak, ako je vyššie uvedený.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu veci súd posúdil vec právne nasledovne:4. V zmysle ust. § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
5. V zmysle ust. § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
6. V zmysle ust. § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada. Bezdôvodné obohatenie je konštruované ako záväzkový právny vzťah medzi tým kto sa na

úkor iného obohatil a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu. Bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením správneho dôvodu ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením, ak to nie dobre možné, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

7. V predmetnej veci súd je toho názoru, že žalovaný získal od žalobcu plnenie bez akéhokoľvek
právneho titulu a to užívanie motorového vozidla. Žalovaný prevzal od žalobcu motorové vozidlo za
účelom vykonania kompletného nástreku vozidla dňa 21.11.2015. Toto vozidlo mal vrátiť najneskôr do
30.11.2015, vozidlo doposiaľ nevrátil. Na jeho strane podľa názoru súdu sa jedná o prípad plnenia bez
právnehodôvoduktoréjejednouzoskutkovýchpodstátbezdôvodnéhoobohateniazaloženounatom,že

medzi zúčastnenými osobami od počiatku chýba právny vzťah zakladajúci nárok na plnenie. Dôsledkom
takéhoto plnenia je bezdôvodné obohatenie obsahom ktorého je získanie určitej majetkovej hodnoty
žalovaným. Majetkovú hodnotu v uvedenom zmysle získal žalovaný tým, že sa mu neznížili aktíva, hoci
by inak, pokiaľ by existoval právny dôvod plnenia jeho majetkový stav sa zmenšil, pretože za prijímané
plnenie by musel poskytnúť náhradu. Žalobca k otázke výšky peňažnej náhrady za užívanie motorového

vozidla predložil z ponuky spoločnosti ktoré sa zaoberajú prenájmom motorových vozidiel podobných
motorovému vozidlu vo vlastníctve žalobcu. Ponuky týchto spoločností boli vo výške od 600 až do 900,-
€ mesačne. Žalobca si touto cestou uplatnil právo na vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného
mesačne 500,-€ za obdobie od 01.12.2015 do 31.08.2016 , teda za 9 mesiacov v celkovej výške 4.500,-
€. Suma bezdôvodného obohatenia mesačne vo výške 500,-€ podľa názoru súdu je primeraná resp.

jedná sa o sumu ktorá je minimálne o 100,-€ nižšia ako sumy nájomného za užívanie podobných
motorových vozidiel.
8. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd dospel k tomu záveru, že žaloba je
dôvodná a žalobe v celom rozsahu vyhovel.
9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
10. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.