Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/73/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8405205684
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8405205684.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: TONE s.r.o., Čučmianska Dlhá 26, Rožňava, IČO: 36 216
640, zastúpený JUDr. Jitkou Tutkovou, advokátkou, Mierova 94, Humenné, proti žalovaným: 1. Z. R.,
nar. XX. XX. XXXX,., K. C., 2. E. R., nar. X. XX. XXXX, D. X., K. C., obaja zastúpení opatrovníkom N.
D., zamestnankyňou Okresného súdu Kežmarok, 3. U. E., nar. XX. XX. XXXX, D. XX, K. C., zastúpený
JUDr. Jozefom Olejárom, advokátom, Mnoheľova 839/10, Poprad, o zaplatenie 7.877,02 eur s prísl., o

odvolaní žalovaného v 3. rade proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 2Cb/123/2005-58 zo dňa
24. 5. 2010 v spojení s opravným uznesením č.k. 2Cb/123/2005-96 zo dňa 13. 5. 2011, jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením a vec mu
v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaných v 1. až 3. rade zaplatiť žalobcovi
spoločne a nerozdielne 7.877,02 eur s 12,79 % úrokom z omeškania zo sumy 7.025,52 eur od 1. 11.
2005 do zaplatenia, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že uznesením zo dňa 13. 5. 2011
žalovanýchv1.až3.radezaviazalnahradiťžalobcovispoločneanerozdielnetrovykonaniazazaplatený
súdny poplatok vo výške 393,84 eur tiež do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch tohto
rozhodnutia uviedol, že žalobca sa domáhal proti žalovaným zaplatenia žalovanej istiny, a to spoločne

a nerozdielne z dôvodu neuhradených dlžných splátok v zmysle zmluvy o stavebnom sporení a zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. Ďalej uviedol, že na základe výsledkov vykonaného
dokazovania mal za preukázané, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX bola
so žalovanými v 1. až 3. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
zo dňa 13. 4. 2004. V súlade so zmluvou poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny
medziúver vo výške 200.000,- Sk. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy

splácať úroky z mimoriadneho medziúveru 7,79 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.299,-
Sk a do nasporenia polovice cieľovej sumy sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení
pravidelné vklady vo výške 1.400,- Sk. Po pridelení cieľovej sumy sa zaviazali splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,7 % pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.400,- Sk. Žalovaný v 3.
rade prevzal ručenie v prípade, že pohľadávku žalobcu žalovaní v 1. a 2. rade neuspokoja. Žalovaní v
1. a 2. rade nesplnili svoje zmluvné povinnosti na čo boli upomínaní žalobcom. Žalovaný v 3. rade bol

tak isto upomenutý na neplnenie povinnosti. Žalovaní v 1. a 2. rade porušili svoje zmluvné povinnosti,
dostali sa do omeškania so splácaním dlhu a preto žalobca odstúpil listom zo dňa 11. 11. 2004 od
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na okamžité
vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov. Podľa článku V. zmluvy bodu 1 bol dlžník povinný všetky
splátky mimoriadneho medziúveru, resp. stavebného úveru, uhradiť včas a riadne. Podľa článku VI. v
prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami, alebo jednou splátkou po dobu dlhšou ako

3 mesiace, bol veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred dohodnutou dobou
splatnosti. Podľa čl. VII. zmluvy boli dohodnuté dôvody odstúpenia od zmluvy. Veriteľ mal právo odstúpiťod zmluvy a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane
príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. XIX Všeobecných podmienok. V
uvedenom článku bola uvedená okamžitá splatnosť stavebného úveru, a to konkrétne v bode 1, pokiaľ

stavebný sporiteľ načas neplní svoje povinnosti. Podľa bodu 2. stavebný sporiteľ je v omeškaní so
splátkou stavebného úveru má Stavebná sporiteľňa, a.s. právo účtovať si 3 % úrok z omeškania.
Stavebná sporiteľňa v zmysle bodu 3. mohla tiež odstúpiť od úverovej zmluvy a požadovať okamžité
splateniestavebnéhoúveru,akjestavebnýsporiteľvomeškanísviacneždvomasplátkamialebojednou
splátkou dlhšie ako 3 mesiace. Žalovaný v 3. rade vystupoval v rámci zmluvného vzťahu ako ručiteľ,

bolo mu zaslané odstúpenie od zmluvy zo dňa 11. 11. 2004 s upozornením, že ak žalovaní v 1. a 2. rade
nezaplatia celý dlh v stanovenej lehote, žalobca bude nútený pristúpiť k vymáhaniu pohľadávky súdnou
cestou a následne aj k žalovanému v 3. rade. Ani jeden zo žalovaných svoje záväzky voči žalobcovi
nesplnil a zostatok pohľadávky ku dňu 31. 10. 2005 bola suma 237.303,30 Sk a ďalej 12,79 % úrok
z omeškania zo sumy 211.650,80 Sk požadovaný od 1. 11. 2005. V priebehu konania žalovaný v 3.
rade namietal pravosť svojho podpisu ako ručiteľa na zmluve, pričom žalobca ako dôkaz o podpise

ručiteľa doručil overenú fotokópiu Notárskej zápisnice N 120/2004, Nz 31678/2004 zviazanej so zmluvou
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13. 4. 2004 a v týchto listinných dôkazoch je
notársky overený podpis ručiteľa, teda žalovaného v 3. rade. Jeho postoj v rámci súdneho konania,
súvisiaci s námietkou nepravosti podpisu, súd považoval za irelevantný a v snahe nezvyšovať zbytočne
ďalšie trovy ustanovením znalca z odboru grafológie mal za to, že úplne postačuje overený podpis na

notárstve.

Vec potom súd právne hodnotil podľa § 497, § 498, § 499, § 500 ods. 1, 2, § 501 ods. 1, 2, § 503 ods. 1
až 3, § 504, § 506 Obchodného zákonníka. S poukazom na uvedené skutočnosti potom žalobe vyhovel.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný v 3. rade a nesúhlasil s uvedeným rozhodnutím,
pretože mal za to, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, keďže nevykonal navrhnuté dôkazy.
Na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a aj k nesprávnym právnym
záverom. Poukázal na to, že súd ho zaviazal na platenie, pričom rozhodnutie odôvodnil tým, že v

priebehu konania síce namietal pravosť podpisu ako ručiteľa na zmluve, avšak považoval za dostačujúci
dôkaz o pravosti podpisu overený podpis v notárskej zápisnice. Uviedol, že pôvodne bola k žalobe
pripojená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 13. 4. 2004, kde podpisy
žalovaných v 1. a 2. rade boli overené poradcom T. E., pričom doklad o overení údajného podpisu
žalovaného v 3. rade chýbal. O tom, že bola podpísaná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom

úvere zo strany žalovaných v 1. a 2. rade nemal žalovaný v 3. rade žiadnu vedomosť, ani túto ako
ručiteľ nepodpísal. Vzniká otázka, keď podpisy na zmluve žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade
overoval poradca, ktorý zrejme zmluvu pripravoval, prečo neoveril aj podpis žalovaného v 3. rade, keď
na nej je uvedený ten istý dátum. Až z rozsudku sa žalovaný v 3. rade dozvedel, že žalobca predložil
overenú fotokópiu Notárskej zápisnice N 120/2004, Nz 31678/2004, ktorej prílohu tvorí údajne notársky

overený podpis. Z tohto dôvodu sa nemohol k predloženej notárskej zápisnici s jej prílohami vyjadriť.
K tomu však uviedol, že na žiadnom notárskom úrade žalovaný v 3. rade nepodpísal zmluvu a pokiaľ
sa tak stalo, muselo dôjsť k sfalšovaniu jeho podpisu. Svedčí o tom okolnosť, že krátko pred údajným
overením jeho podpisu mu bol odcudzený občiansky preukaz spolu s inými dokladmi. K odcudzeniu
došlo 17. 3. 2004 na 18. 3. 2004 v bare „U Kubu“. V tom čase sa tu nachádzal aj žalovaný v 1.

rade. Keďže žalovaný v 3. rade vtedy pracoval ako šofér, okamžite si musel vybaviť nový občiansky
a vodičský preukaz. Nový občiansky preukaz bol vydaný 19. 3. 2004. Nie je bez významu ani to, že
zo strany žalovaných v 1. a 2. rade nejde o ojedinelý prípad. O tom, že by mal predkladať dôkazy,
že jeho podpis je sfalšovaný, nevedel, ale na súvislosť medzi odcudzením občianskeho preukazu a
sfalšovaným osvedčením podpisu prišiel až po doručení rozsudku. Podľa informácií notárske úrady pri

osvedčovaní podpisu zapisujú do evidencie aj číslo občianskeho preukazu. Pri sfalšovaní podpisu musí
byť v evidencii notárskeho úradu uvedené staré číslo občianskeho preukazu. Na otázku, aké je číslo
občianskeho preukazu mu notársky úrad oznámil, že to môže poskytnúť iba polícii alebo súdu. Žalovaný
v 3. rade mal za to, že pokiaľ bude súdom nariadené dokazovanie znalcom z odboru grafológie o pravosti
podpisu a vyžiadaná informácia z notárskeho úradu, aké bolo číslo občianskeho preukazu predloženého

pri osvedčovaní podpisu, preukázalo by sa, že žalovaný v 3. rade zmluvu ako ručiteľ nepodpísal. Z tohto
dôvodu navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konania.Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie je dôvodné. Naviac odvolací súd v zmysle § 212
ods. 3 O.s.p. musel prihliadnuť aj na vady konania pred súdom prvého stupňa, ktoré malo za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci. Na tieto vady odvolací súd musí prihliadať z úradnej povinnosti. Ide
o vadu, ktorá sa týka zastúpenia žalovaných v 1. a 2. rade. Títo sú zastúpení N. D., pracovníčkou
Okresného súdu Kežmarok, pričom podľa novely Občianskeho súdneho poriadku účinnej od 15. 10.
2008, a to § 29 ods. 6, za opatrovníka súd ustanovení osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,
kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj

obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na ust. § 372p O.s.p., podľa ktorého na konanie začaté pred 15. 10. 2008 sa
použijú predpisy účinné od 15. 10. 2008, ak nie je ustanovené inak. Z tohto hľadiska teda žalovaných
v 1. a 2. rade nemohla zastupovať pracovníčka súdu, na ktorom sa vec prejednáva. V danom prípade
teda ide o nedostatok zastúpenia a teda o vadu konania, ktorá viedla k nesprávnemu rozhodnutiu vo
veci. Naviac námietky žalovaného v 3. rade uvedené v odvolaní sú dôvodné a súd prvého stupňa sa

nimi v priebehu konania nevysporiadal, resp. sa nimi nedostatočne zaoberal.

Bude preto úlohou súdu prvého stupňa v prípade, že žalovaní v 1. a 2. rade budú zastúpení
opatrovníkom, tohto ustanoviť v zmysle § 29 ods. 6 O.s.p. a súčasne bude potrebné vykonať
dokazovanie za tým účelom, či podpis žalovaného v 3. rade na zmluve o mimoriadnom medziúvere a

stavebnom úvere je jeho podpisom a teda, či žalovaný v 3. rade prevzal ručiteľský záväzok za splnenie
povinností žalovaných v 1. a 2. rade vyplývajúcich z uvedenej zmluvy.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. musel zrušiť rozsudok súdu prvého
stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 3 O.s.p. v konečnom

rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.