Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3S/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201115
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1011201115.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej, členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: DIGI Slovakia, s.r.o.,
Rontgenova 26, Bratislava, IČO: 35 701 722, zastúpený: Ulianko & Holčík, s.r.o., Námestie SNP 41,
960 01 Zvolen, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská
cesta 8, 845 14 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A/2011/1368-DLD zo
dňa 28.03.2011, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A/2011/1368-DLD zo dňa 28.03.2011 z
r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konania.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 66,- eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 912,79 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.06.2011 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie
žalovaného zo dňa 28.03.2011 sp. zn. A/XXXX/XXXX-DLD, ktorým tento zmenil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu - P. časti W. - F. č. R.-XXXX/XXXX/BA, PO/XX-PXX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške XX.XXX eur podľa ust. XXX ods. X písm.

a X. zákona tak, že znížil výšku uloženej pokuty zo XX.XXX eur na XX.XXX eur.

N. uvádza, že prvostupňovým správnym rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta podľa ust. § 106
ods. X písm. a/ X. zákona za vykonávanie činnosti - uskutočnenie inžinierskej stavby vzdušného vedenia
verejnej elektronickej komunikačnej siete (Q.) od bodu A pri pošte na Q. námestí cez K. ulicu, H. cestu
a H. ulicu po bod D na H. cesta - sídlo F. televízie v W., medzi stĺpmi verejného osvetlenia číslo X až XX,
číslo XX až XX a číslo XX až XX v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bez územného rozhodnutia o

umiestnení stavby. F. stavebného zákona správny orgán prvého stupňa zistil dňa XX.XX.XXXX v rámci
štátneho stavebného dohľadu.

N. spochybňuje hmotnoprávny základ na podklade, ktorého bol správnymi orgánmi uznaný
zodpovedným za porušenie § 32 písm. a/ v spojení s § 106 ods. X písm. a/ X. zákona. Y., že
žalobca je v zmysle všeobecného povolenia X/XXXX poskytovateľom verejnej elektronickej služby
a prevádzkovateľom Q.. S poukazom na § 69 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických

komunikáciách (ďalej iba zák. č. XXX/XXXX Z.z.) je žalobca oprávnený vo verejnom záujme a
v nevyhnutnom rozsahu zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a stavať aj vedenie na cudzej
nehnuteľnosti. F. s poukazom na ods. X uvedeného ustanovenia je žalobca povinný pri výkone týchto
oprávnení počínať si tak, aby na dotknutých nehnuteľnostiach nebola spôsobená škoda, a ak sa jej nedávyhnúť, aby bola obmedzená na najmenšiu možnú vieru. Podľa ust. § 69 ods. X písm. a/ zákona č.
XXX/XXXX Z.z., bez ďalšieho oprávňovalo žalobcu zriaďovať verejnú komunikačnú sieť. F. rozhodnutia
podľa § 32 písm. a/ X. zákona je minimálne sporná, čo vyplýva zo zrejmej kolízie ustanovení X. zákona

a zákona č. XXX/XXXX Z.z. X. je potom aj rozhodnutie o uložení pokuty za správny delikt podľa § 106
ods. X písm. a/ X. zákona.

N. poukazuje na neprimeranú výšku uloženej pokuty, jej nesprávne a nepreskúmateľné odôvodnenie.
Q. pokuty je vecou úvahy príslušného stavebného úradu. Aj tu je však potrebné skúmať, či takáto

úvaha nevybočila z medzí a hľadísk ustanovených zákonom, rozhodnutia boli nepreskúmateľné pre
nedostatokdôvodov.N.vtomtoprípadenemôžepotvrdiťrozhodnutieprvostupňovéhosprávnehoorgánu
o uložení pokuty a súčasne ho napríklad doplniť o ďalšie porušenie povinnosti, ktoré neboli predmetom
konania a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa. Je zrejmé, že s poukazom na § 106 ods. X
písm. c/ X. zákona mohla byť žalobcovi uložená sankcia v rozsahu do XXX.XXX,XX eur. C. je, že v
X. republike chýba procesný predpis, ktorý by upravoval základy správneho trestania. Z toho dôvodu,

keďže administratívne trestanie má aj podľa Q. judikatúry trestnoprávny charakter, treba vychádzať z
R. SR (čl. XX) a analogické aj z trestného zákona. A. v administratívnom trestaní treba rešpektovať
doporučenie H. B. (XX)X z XX.XX.XXXX, podľa ktorého pre ukladanie administratívnych sankcií platia
analogicky zásady ukladania sankcií trestných s tým, že správny (administratívny) postih protiprávneho
chovania možno uplatniť v primeranej lehote.

F. správny orgán ako aj žalovaný, podľa názoru žalobcu, pomer existujúcich priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností vyhodnotili nesprávne, z čoho potom pramenia nesprávne a v konečnom
dôsledku aj nezákonne rozhodnutia. N. ako priťažujúcu okolnosť vyhodnotil výlučne spôsob
uskutočnenia stavby, ako poľahčujúce okolnosti vyhodnotil žiadosť žalovaného o územného rozhodnutia

a odstránenie častí vzdušného vedenia. U. sa teda o prevahou poľahčujúcich okolností nad
priťažujúcimi, čo je oproti pôvodnému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa významná zmena,
ktorá však v dostatočnej miere nebola zohľadnená vo výroku napadnutého rozhodnutia žalovaného.

H. žalovaného vo vzťahu k výške uloženej pokuty považuje žalobca za nepreskúmateľné, čím mohlo

dôjsť k porušeniu jeho práva na spravodlivé konanie. Za porušenie práva na spravodlivé konanie
treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia, požiadavky na
riadne odôvodnené rozhodnutie vo vnútroštátnych podmienkach X. republiky ustanovuje napr. § 47
ods. X X. poriadku. U. výkladom je možné dospieť k záveru, že tam uvedenými požiadavkami je v
rozpore nielen úplný, či čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia. F. správneho orgánu je riadne

odôvodniť rozhodnutie, pretože ide o právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie
spôsobu rozhodnutia, ktoré sa vysporiada aj so všetkými riadne vykonanými dôkazmi. F. uvedeného
práva účastníka na jednej strane a povinnosti správneho orgánu na druhej strane sa účastníkovi
konania okrem upretia práv dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom odníma
možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu správneho orgánu v rovine

polemiky z jeho dôvodmi v rámci využitia prípadných riadnych opravných prostriedkov. A. riadneho
odôvodnenia rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé konanie. N. považuje uloženú pokutu za
zjavne nezodpovedajúcu povahe a vážnosti správneho deliktu. Na základe týchto argumentov potom
má za to, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nesprávne a nezákonné a navrhuje ho ako také
zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

N. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č. A/
XXXX/XXXX-DLD bolo vydané v súlade so zákonom, podmienkami stanovenými pre zmenu rozhodnutia
v odvolacom konaní, vychádza zo správneho právneho posúdenia veci a z dostatočne zisteného
skutkového stavu a jeho odôvodnenie vychádza z ustanovenia § 47 ods. X X. poriadku a výška

pokuty bola výsledkom zákonom povolenej správnej úvahy konajúceho správneho orgánu, ktorý pri
rozhodovaní nevybočil z medzí a hľadísk ustanovených zákonom.

N. v odvolacom konaní podrobne a v celom rozsahu preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie spolu
s predloženým spisovým materiálom, ako aj dôvody uvádzané v odvolaní žalobcom. N. však vyhodnotil,

že je dôvod na zmenu rozhodnutia a to v rozsahu zmeny výšky pokuty udelenej prvostupňovým
správnym orgánom žalobcovi, pretože uložená pokuta je neadekvátne vysoká s ohľadom na pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností spáchaného deliktu a hlavne s ohľadom na skutočnosť, že
prvostupňový správny orgán prihliadol pri určení výšky pokuty na skutočnosti, ktoré neboli v konaníhodnoverne preukázané. S. postupom správny orgán konajúci v prvom stupni stanovil pokutu, ktorá
nemala oporu v zákone, t.j. bola nezákonná.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX príslušný stavebný úrad vykonal
oznámený Q. (štátny stavebný dohľad) a zistil, že realizácia vzdušného káblového vedenia elektronickej
komunikačnej siete žalobcu nebola príslušným správnym orgánom povolená ani ohlásená. F. výkone
štátneho stavebného dohľadu žalobca doplnil, že ich vzdušné vedenie je umiestnené v zmysle nájomnej
zmluvy a to na trase H. cesta - K. ulica a časť H. ulici v W.. N. zdôrazňuje, že považuje za preukázané, že

žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa § 106 ods. X písm. a/ X. zákona, nakoľko sa v
konaní preukázalo, že realizáciu stavby bolo možné začať a uskutočňovať len na základe právoplatného
územného rozhodnutia. J. inžinierskej stavby bez územného rozhodnutia žalobca konal v rozpore s
ustanoveniami X. zákona. Je zrejmé, že žalobca je v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. oprávnený
vo verejnom záujme a v nevyhnutnom rozsahu zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a v rozsahu
vymedzenom týmto zákonom stavať ich vedenie na cudzej nehnuteľnosti. N. nespochybňuje právo

účastníka konania zriadiť verejnú komunikačnú sieť, avšak poukazuje na nevyhnutnosť pri jej realizácii
postupovať v súlade so X. zákonom a dodržiavať jeho kogentné ustanovenia.

X. zákon ako nosný prameň stavebného práva je všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorým
zaväzuje každý subjekt, ktorý má záujem uskutočňovať stavbu postupovať v zmysle jeho kogentných

ustanovení, pričom na jeho uplatnenie nie je potrebný žiaden zákonný odkaz ako uvádza žalobca.
X. zákon vo svojom ustanovení § 32 písm. a/ jasne diktuje, že umiestňovať stavby možno len na
základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie o umiestnení stavby (§ X9a ods. 3 X. zákona).
Na podklade pozitívneho, ako i negatívneho zákonného vymedzenia nutnosti umiestňovať stavby len
na základe rozhodnutia o umiestnení stavby možno jasne vyhodnotiť, že inžiniersku stavbu, ktorá bola

predmetom napadnutého rozhodnutia, je možné realizovať len na základe takéhoto právoplatného
rozhodnutia o umiestnení stavby.

Podľa ust. § 106 ods. X písm. a/ X. zákona stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do X.XXX.XXX,-
Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá vykonáva činnosti, na ktoré

je potrebné územné rozhodnutie bez takéhoto rozhodnutia alebo v rozpore s ním.

Za naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa ust. § 106 ods. X písm. a/ X. zákona je
možné uložiť pokutu do X.XXX.XXX,- Sk (XXX.XXX,XX eur). V danom prípade žalovaný žalobcovi
uložil pokutu vo výške XX.XXX eur, čo predstavuje približne 6% zákonnej sadzby. N. pri určovaní výšky

pokuty zohľadnil predovšetkým poľahčujúce okolnosti správneho deliktu a stanovil výšku pokuty, ktorá
s poukazom na uvedené percentuálne vyjadrenie, ako aj s poukazom na zohľadnenie okolností i v tejto
výške plnila predovšetkým preventívnu a výchovnú funkciu.

N. uvádza, že zohľadnil poľahčujúce okolnosti pri ukladaní sankcie. A. pri správnych deliktoch zákon

vychádza z objektívnej zodpovednosti, zavinenie neskúma. N. ustanovil skutkovú podstatu správneho
deliktu podľa ustanovenia § 106 ods. X písm. a/ X. zákona medzi najzávažnejšie porušenia ustanovení
stavebného zákona zo strany právnickej osoby a túto skutočnosť odzrkadľuje aj pri určení hornej hranice
zákonnej sadzby. N. skonštatoval, že zníženie výšky pokuty riadne zohľadňovalo poľahčujúce ako aj
priťažujúce okolnosti, ktoré boli rozhodné pri vymeriavaní výšky sankcie. Vzhľadom na uvedené žiada,

aby súd žalobu žalobcu zamietol.

H. tunajšieho súdu č.k. XS/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného
zrušené podľa § X50j ods. 2 písm. a/, e/ O.s.p. a vec bola vrátená žalovanému na ďalšie konanie,
pričom tento rozsudok odôvodnil tunajší súd skutočnosťou, že stavbu nadzemných elektronických

komunikačných sietí uskutočnenú na stĺpoch verejného osvetlenia alebo iných stavbách je potrebné
považovať za zmenu existujúcej stavby, čo žalovaný ani prvostupňový správny orgán neurobil. Súd
ďalej konštatoval, že zo strany žalovaného ako aj prvostupňového správneho orgánu došlo k porušeniu
ustanovenia§47ods.XX.poriadku,pretožesprávneorgánynedostačujúcoodôvodnilisvojerozhodnutie
o uložení pokuty.

S. prvostupňový rozsudok bol na odvolanie žalovaného zrušený uznesením A. súdu SR č.k. XSžp/XX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a vec bola vrátená tunajšiemu súdu na ďalšie konanie s odôvodnením,
že v preskúmavacom konaní bola len problematika týkajúca sa rozhodnutia O. stavebného radu v W.o uložení pokuty za správny delikt, pričom otázka, či mal predmetné konanie žalobcu stavebný úrad
posudzovať a považovať za zmenu existujúcej stavby je v danej veci irelevantná.

O. súd v W. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal
napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe
(§ X49 ods. 2 O.s.p.) a na nariadenom verejnom pojednávaní dospel k záveru, že rozhodnutie
žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § X50j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p., pretože rozhodnutie správneho
orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní správneho orgánu bola zistená

taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia.

Podľa § XXX O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve súdy
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy,
akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôbakoajfyzickýchosôb,pokiaľimzákon

zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy
(ďalej len rozhodnutie a postup správneho orgánu). H. správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia
vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú
oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom
chránené záujmy alebo povinnosti fyzických a právnických osôb priamo dotknuté. F. správneho orgánu

sa rozumie aj jeho nečinnosť.

Súd z pripojeného administratívneho spisu oboch správnych orgánov zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX
doručil P. M. mesta SR W. žiadosť o ukotvenie optického kábla na stĺpy verejného osvetlenia. N. v
záujme rozširovania jeho telekomunikačných sietí o možnosť zakotvenia jeho optických káblov na stĺpy

verejného osvetlenia, ktoré sú vo vlastníctve mesta a ktoré sa nachádzajú na H. ceste. T. XX.XX.XXXX
obdržal P. M. mesta SR W. od žalobcu žiadosť o povolenie na ukotvenie optického kábla na stĺpoch
verejného osvetlenia a to na H. ulici medzi stĺp VO č. X a stĺp VO č. XX. N. zo dňa XX.XX.XXXX žiadal
o ukotvenie kábla na stĺpy VO medzi Q. námestím (stĺp č.1) a H. ulicou (stĺp č. XX) a tiež medzi stĺpmi
VO na H. ceste konkrétne stĺp č. XX a stĺp č. XX. S. žiadosťou žiadal o povolenie a realizáciu výstavby

optického kábla na Q. námestí (stĺp č. 1) a (stĺp č. XX) na H. ulici a tiež medzi stĺpmi č. XX a stĺp č. XX
na H. ceste ide o dva smery: prvá vetva - Q. námestie X smer H. ulica stĺp č. XX; druhá vetva na H.
cesta zo stĺpu XX po stĺp XX.

T. XX.XX.XXXX bola uzavretá zmluva č. XXXXXXXXXXXX medzi prenajímateľom - M. mesto SR W. a

nájomcom T. X., s.r.o. W., ktorej predmetom je prenájom stĺpov verejného osvetlenia a to Q. námestie
- H. cesta, F. v dĺžke XXXX m a XXX m. T. nájmu je stanovená na dobu neurčitú a začína plynúť dňom
podpísania tejto zmluvy.

F. správny orgán listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že na základe podnetu zistil, že bez

rozhodnutiaoumiestnenístavbybolouskutočnenévzdušnékáblovévedenieelektronickejkomunikačnej
siete vedúcej od K. ulice na H. cestu a H. ulicu a od C. ulici po C. ulicu. Q. štátneho stavebného dohľadu
sa uskutoční dňa XX.XX.XXXX o XX:XX hod.

T. XX.XX.XXXX vypovedalo M. mesto SR W. zmluvu uzavretú so žalobcom č. XXXXXXXXXXXX podľa

čl. G.. X. nájmu, bod X N.. P. súčasťou spisu je aj fotodokumentácia zachytávajúca vedenie optického
kábla na stĺpoch verejného osvetlenia.

T. XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán doručil žalobcovi Q. na odstránenie vzdušného vedenia
elektronickej komunikačnej siete umiestnené a uchytené na stĺpoch verejného osvetlenia na H. ceste a

časti H. ulici. T. XX.XX.XXXX obdržal žalobca E. o začatí konania o uložení pokuty od prvostupňového
správneho orgánu. V tomto E. bol žalobca poučený o svojich právach v zmysle ust. § 33 X. poriadku. N.
sa dňa XX.XX.XXXX vyjadril k E. o začatí konania o uložení pokuty.

T. XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán doručil žalobcovi rozhodnutie č. R.-XXXX/XXXX-PO, BA/

XX-PXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 106 ods. X písm. a/
X. zákona vo výške XX.XXX eur za vykonávanie činnosti - uskutočnenie inžinierskej stavby verejnej
elektronickej komunikačnej siete na K. ulici, resp. H. ceste a H. ulici v W. v priebehu októbra XXXX, bez
územnéhorozhodnutiaoumiestnenístavby.F.stavebnéhozákonazistilstavebnýúraddňaXX.XX.XXXXv rámci štátneho stavebného dohľadu. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca, ktoré bolo
prvostupňovému správneho orgánu doručené dňa XX.XX.XXXX. N. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie
č. A-XXXX/XXXX-KOL, ktorým bolo zrušené prvostupňové rozhodnutie zo dňa XX.XX.XXXX a vec bola

vrátená prvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie. N. ako dôvody zrušujúceho rozhodnutia
uviedol, že rozhodnutie nebolo vydané v súlade so zákonom, pretože nevychádzalo zo spoľahlivo a
dostatočne zisteného stavu veci - zistenia miesta a času spáchania deliktu a tiež za nepreskúmateľnú
považoval výšku pokuty.

T. XX.X.XXXX vydala P. časť W. - F. E. o štátnom stavebnom dohľade, ktoré sa konalo dňa XX.X.XXXX
o XX.XX hod. Vo vyjadrení k výkonu štátneho stavebného dohľadu doručenom P. časti W. - F. dňa
XX.XX.XXXX žalobca uviedol, že vzdušné káblové vedenie elektronickej komunikačnej siete bolo
odstránené v časti vedenej od stĺpu verejného osvetlenia č. XX až XX s tým, že v mieste stĺpu verejného
osvetlenia bolo ukončené ukotvením do zeme, čo preukazuje aj oznámenie o odstránení časti stavby zo
dňa XX.XX.XXXX. N. ďalej poukazuje na skutočnosť, že v P. časti W. - F. zabezpečuje prostredníctvom

verejnej elektronickej komunikačnej siete na uliciach H. a K. príjem signálu z TV W. do jeho hlavnej
stanice umiestnenej na K. ulici. N. tiež poukazoval na územné konanie vedené na stavebnom úrade
P. časť W.- F. o umiestnenie stavby pod zem. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že žalobca je
poskytovateľom programovej služby vo verejnom záujme vyjadril presvedčenie, že je potrebné, aby
predmetné vzdušné káblové vedenie bolo zachované až do času vydania rozhodnutia o povolení

umiestniť stavbu pod zem.

V spisovom materiáli sa ďalej nachádzala neoverená fotokópia výzvy P. časti W. - F. č. J. XXXXX/XXXX/
TX/Ba-XXX zo dňa XX.XX.XXXX na doplnenie vyjadrenia k štátnemu stavebnému dohľadu, ktorou mal
byť žalobca vyzvaný na doplnenie nasledujúcich údajov:

1. skutočný čas uskutočnenia káblového vedenia na trase H. cesta - pošta - bod A po bod D (F. ulica-
sídlo F. televízie TV W.) a na trase od bodu B po bod C (H. ulica - H. cesta),
2. ako pokračuje káblové vedenie na trase z bodu C- stĺp verejného osvetlenia č. XX ďalej, resp. na čo
a ako je táto trasa napojená po odstránení vzdušného vedenia.

K predmetnej výzve však nebola pripojená doručenka, a to ani vo fotokópii.

X. úrad zároveň požiadal aj M. mesto SR W. ako vlastníka prenajatých stĺpov verejného osvetlenia, o
oznámenie termínu realizovania uvedených sietí na prenajaté stĺpy, k čomu podľa listu M. mesta SR W.

došlo v čase medzi XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX.

X. úrad následne doručil žalobcovi podanie „O. o uložení pokuty pre porušenie § 106 ods. X písm. a) X.
zákona - oznámenie o pokračovaní v konaní“ zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým ho ako účastníka správneho
konania podľa § 33 X. poriadku vyzval na vyjadrenie sa pred vydaním rozhodnutia.

H. č. J.-XXXX/XXXX/Ba, Po/XX-PXX zo dňa XX.XX.XXXXstavebný úrad P. časť W. - F. uložil žalobcovi
pokutu vo výške XX XXX,- eur podľa ustanovenia § 106 ods. X písm. a) X. zákona za vykonávanie
činnosti - uskutočnenie inžinierskej stavby vzdušného vedenia verejnej elektronickej komunikačnej siete
od bodu A pri pošte na Q. námestí, cez K. ulicu, H. cestu po bod D na H. ceste - sídlo F. televízie v

W., medzi stĺpmi verejného osvetlenia č. X až XX, č. XX až XX a č. XX až XX, v čase od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, bez územného rozhodnutia o umiestnení stavby. F. ukladaní pokuty vzal stavebný
úrad do úvahy ako priťažujúcu okolnosť tú skutočnosť, že žalobca ako právnická osoba oprávnená
od roku XXXX realizovať stavby verejnej elektronickej komunikačnej siete a poskytovať elektronické
komunikačné služby, má ovládať predpisy vzťahujúce sa na jeho predmet podnikania. Má tiež za to, že

žalobca účelovo tvrdil, že na ním uskutočnené inžinierske stavby sa X. zákon nevzťahuje. Y. obzvlášť
priťažujúcu okolnosť, ktorá má vplyv na výšku pokuty prvostupňový správny orgán vyhodnotil najmä
neprípustný spôsob uskutočnenia stavby, t.j. umiestnenie káblov vzdušným vedením v zastavanom
území mesta na stĺpy verejného osvetlenia, čo je v rozpore s vykonávacou vyhláškou k X. zákonu,
ďalej mal za priťažujúcu okolnosť to, že žalobca nespolupracoval so stavebným úradom, ignoroval jeho

požiadavky o poskytnutie údajov o čase uskutočnenia stavby, nevyjadril sa k predloženým doplneným
dôkazom v novom konaní, maril identifikovanie neoznačených vzdušných vedení, ktoré sú v jeho
vlastníctve, čo vyhodnotil prvostupňový správny orgán ako snahu sťažiť objasnenie veci a tým sa vyhnúť
sankcii. Y. poľahčujúcu okolnosť vyhodnotil to, že žalobca požiadal o vydanie územného rozhodnutia naumiestnenie verejnej komunikačnej siete v danej lokalite a odstránil aspoň časť vzdušného vedenia. Q.
pokuty zohľadňuje podľa prvostupňového správneho orgánu aj to, že nezákonne postavenú Q. žalobca
používal na dosiahnutie zisku.

S. prvostupňové správne rozhodnutie potom odvolací orgán - O. stavebný úrad na odvolanie žalobcu
zmenil rozhodnutím č.k. A/XXXX/XXXX-DLD zo dňa XX.XX.XXXX tak, že znížil výšku pokuty zo XX
XXX,- eur na XX XXX,- eur. V ostatných častiach ponechal prvostupňové rozhodnutie v platnosti. N.
považoval za preukázané, že žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu podľa ustanovenia §

106 ods. X písm. a) X. zákona, nakoľko sa v konaní preukázalo, že realizáciu stavby bolo možné začať
uskutočňovaťlennazákladeprávoplatnéhoúzemnéhorozhodnutia.J.inžinierskejstavbybezúzemného
rozhodnutia konal v rozpore s ustanoveniami X. zákona. N. nespochybnil právo žalobcu zriadiť verejnú
komunikačnú sieť, avšak poukázal na nevyhnutnosť pri jej realizácii postupovať v súlade so X. zákonom
a dodržiavať jeho kogentné ustanovenia. X. zákon zaväzuje každého stavebníka bez ohľadu na to,
na základe akého právneho titulu stavebné činnosti vykonáva. A. zákona nemožno vyhodnotiť ako

poľahčujúcu okolnosť. P. žalovaný uvádza, že pri rozhodovaní o výške pokuty bolo potrebné zohľadniť
druh, charakter a dobu protiprávneho konania a rozsah nepovolenej činnosti. Po posúdení uvedeného
sa žalovaný stotožnil so stanoviskom prvostupňového správneho orgánu, že uskutočnenie rozsiahlej
stavby bez predpísaného územného rozhodnutia je závažným konaním, ktoré nezodpovedá zákonu. H.
bolo podľa žalovaného potrebné zohľadniť skutočnosť, že žalobca popiera svoje protiprávne konanie.

J. tiež, že vo významnej miere nezasiahol do práv a oprávnených záujmov tretích osôb, nespôsobil
negatívne dôsledky na verejných záujmoch a životnom prostredí, pričom s vlastníkom stĺpov verejného
osvetlenia mal uzavretú nájomnú zmluvu. N. ďalej uviedol, že ako priťažujúcu okolnosť rozhodnú pre
ukladanie výšky pokuty prvostupňový správny orgán posúdil tú skutočnosť, že žalobca ako právnická
osoba oprávnená od r. XXXX realizovať stavby verejnej elektronickej komunikačnej siete a poskytovať

elektronické komunikačné služby, má ovládať a dodržiavať právne predpisy vzťahujúce sa na jeho
predmet podnikania. H. vyhodnotil žalobcov názor, že na jeho konanie sa X. zákon nevzťahuje,
ako účelové tvrdenie. N. však obe tieto tvrdenia vyhodnotil ako nepreukázané a nepreskúmateľné,
ktoré teda nemôžu byť podkladom rozhodnutia v otázke určenia výšky pokuty. N. rovnako prihliadol
na stanovisko žalobcu ohľadom jeho snahy nepovolenú stavbu odstrániť v najbližšej dobe, nakoľko

odstránenie stavby nebolo možné vykonať jednorázovo v minulosti. H. žalovaný vyhodnotil, že nie je
možné prihliadať na tvrdenie prvostupňového orgánu, že uskutočnenie inžinierskej stavby uvedeným
spôsobom mohlo mať charakter nekalej súťaže, nakoľko považuje tento názor správneho orgánu za
nepodložený a nepreukázaný v zmysle platnej právnej úpravy. F. orgán rovnako správne vyhodnotil
ako priťažujúcu okolnosť spôsob uskutočnenia stavby, t.j. umiestnenie káblov vzdušným vedením v

zastavanom území mesta na stĺpoch verejného osvetlenia, čo je v rozpore s vykonávacou vyhláškou k X.
zákonu. Y.poľahčujúcaokolnosťbolavyhodnotenážiadosťžalobcuovydanieúzemnéhorozhodnutiana
umiestnenie verejnej komunikačnej siete zákonným spôsobom a odstránenie časti vzdušného vedenia.
N. tiež má za to, že žalobca nespolupracoval s prvostupňovým správnym orgánom, nereagoval na jeho
výzvy, nevyjadril sa k predloženým doplneným dôkazom v novom konaní, čo takisto vyhodnotil ako

priťažujúca okolnosť. N. žalovaný zdôraznil, že pri správnych deliktoch zákon vychádza z objektívnej
zodpovednosti, t.j. vo veci správnych deliktov správny orgán pohnútky, úmysel, resp. nedbanlivosť
neskúma. S. rozhodnutie napadol žalobca na tunajšom súde žalobou.

Podľa § 106 ods. X písm. a/ X. zákona, stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do XXX.XXX,XX

eur právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá vykonáva činnosť, na ktoré
je potrebné územné rozhodnutie bez takéhoto rozhodnutia ale v rozpore s ním.

Podľa § 32 písm. a/ X. zákona, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v
území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým je rozhodnutie umiestnení stavby.

Podľa § X9a ods. 3 X. zákona rozhodnutie o umiestnení stavby sa nevyžaduje na
a) stavby, ktorých podmienky na umiestnenie podrobne rieši územný plán zóny, ak je to v jeho záväznej
časti uvedené,
b) drobné stavby,

c) stavebné úpravy a udržiavacie práce,
d) stavby umiestňované v uzavretých priestoroch existujúcich stavieb, ak sa nemení vonkajšie
pôdorysné ohraničenie a výškové usporiadanie priestoru,
e) reklamné stavby.Podľa § 69 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z., podnik, ktorý poskytuje verejnú sieť, je vo
verejnom záujem a v nevyhnutnom rozsahu oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a stavať

ich vedenie na cudzej nehnuteľnosti.

Podľa § X9 ods. 6 zákona č. XXX/XXXX Z.z., dokladom potrebným na územné konanie a na
stavebné konanie je vyjadrenie dotknutých podnikov o existencii podzemných alebo nadzemných
vedení, rádiových trás v mieste stavby a možnosti rušenia rádiového prenosu.

Podľa § 69 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z., vydávanie územných rozhodnutí na umiestnenie vedení a
stavebných povolení na vedenia orgánmi verejnej správy nesmie byť v konflikte záujmov, ak tieto orgány
vykonávajú aj činnosti súvisiace s vlastníctvom alebo prevádzkovaním sietí, služieb alebo sietí a služieb.

Podľa § 4 ods. XX zákona č. XXX/XXXX Z.z., vedenie sietí (ďalej len vedenie) je súčasť siete. Q. sú

líniové a inžinierske stavby elektronicky komunikačných sietí a verejné technické vybavenie územia
najmä nadzemné a podzemné vedenie, diaľkové a miestne prenosové systémy káblové distribučné
systémy a rádiové trasy vrátane ich príslušenstva a pridružených prostriedkov, ako sú rozvádzače,
zosilovače, stožiare, nosiče, oporné a vytyčovacie body, káblovody, káblové šachty a rúry.

Podľa § 32 ods. X X. poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým
účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. F. nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

Podľa § 3X ods. 2 X. poriadku podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia
účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe

správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. H. a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje
správny orgán.

Podľa § X2 ods. 3 X. poriadku na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej
samosprávy, fyzické osoby a právnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre

konanie a rozhodnutie.

Podľa § 33 ods. X X. poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich
doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke.

Podľa § 33 ods. X X. orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa
pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť
jeho doplnenie.

Podľa § 46 X. poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi,

musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu a musí obsahovať
predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. X X. poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedenie, ktoré skutočnosti boli
podkladom na rozhodnutie akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu

pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodol a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami
účastníkov konania a z ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 4 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných
technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané

osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu orientácie, potrubné, telekomunikačné a elektrické
rozvody a vedenia sa v zastavanej časti umiestňujú pod povrchom zeme.

Podľa § 34 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa§38ods.XS.zákonanaokolnosť,ktorájezákonnýmznakomtrestnéhočinu,nemožnoprihliadnuť
ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu podzákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej
trestnej sadzby.

Podľa § 38 ods. X trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § X50j ods. 2 písm. c) a d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa
okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na

ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel
k záveru, že
c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci,
d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov.

Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného,

dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť pre nepreskúmateľnosť rozhodnutia v
časti pokuty a pre nedostatočné zistenie skutkového stavu.

Čo sa týka žalobcovej námietky vzťahujúcej sa k domnelej kolízii ustanovení X. zákona a zákona č.
XXX/XXXX Z.z., tunajší súd uvádza, že k žiadnej takejto kolízii nedošlo, keď zákon č. XXX/XXXX Z.z.

síce oprávňuje podnik, ktorý poskytuje verejnú sieť zriaďovať a prevádzkovať verejné siete a stavať ich
vedenie na cudzej nehnuteľnosti, avšak neoprávňuje ho k takémuto konaniu postupom opomínajúcim
normy X. zákona. N. má teda určité oprávnenie, ktoré mu priznáva zákon č. XXX/XXXX Z.z, toto však
musí vykonávať postupom súladným s ustanoveniami X. zákona. Pre ilustráciu je možné uviesť ako
obdobnú situáciu vlastníka, ktorý v rámci svojich vecných práv k nehnuteľnosti je, okrem iného v zásade

oprávnený zriaďovať stavby na svojom pozemku, avšak iba postupom upraveným v X. zákone. N. č.
XXX/XXXX Z.z. počíta pri zriaďovaní verejných sietí s postupom podľa ustanovení X. zákona, je zrejmé
napr. z ustanovení § 4 ods. XX, resp. § XX ods. X a XX zákona č. XXX/XXXX Z.z.

K otázke stanovenia pokuty považuje tunajší súd za dôležité pripomenúť trestnú podstatu správnych

deliktov. V rámci verejnoprávnej zodpovednosti za protispoločenské konanie právna teória rozoznáva
trestné činy, priestupky, iné správne delikty, v ďalšej špecifikácii ešte správne disciplinárne delikty a
správne delikty poriadkové.

T. je len také porušenie povinnosti (konanie alebo opomenutie), ktoré konkrétny zákon takto označuje.

H. kritériom medzi jednotlivými druhmi deliktov podľa závažnosti je miera ich typovej spoločenskej
nebezpečnosti vyjadrenej v znakoch skutkovej podstaty, u iných správnych deliktoch a disciplinárnych
deliktoch ešte aj okruh subjektov, ktoré sa deliktu môžu dopustiť (výstižne to určuje zákon o
priestupkoch). G. správne delikty sú svojou povahou najbližšie práve priestupkom. V oboch prípadoch
ide o súčasť tzv. správneho trestania, o postih správnym orgánom za určité nedovolené konanie (či

opomenutie). S. zdôrazniť, že formálne označenie určitého typu protispoločenského konania a tomu
zodpovedajúce zaradenie medzi trestné činy, priestupky, iné správne delikty a z toho vyvodené následky
v podobe sankcií, vrátane príslušného konania, či už ide o oblasť súdneho alebo správneho trestania, je
len vyjadrením reálnej trestnej politiky štátu, teda reflexia názoru spoločnosti na potrebnú mieru ochrany
jednotlivých vzťahov a záujmov. O., či naopak dekriminalizácia určitého konania nachádza výraz v

platnej právnej úprave a v ich zmenách, voľbe procesných nástrojov potrebných k odhaleniu a dokázaniu
konkrétnych skutkov ako aj prísnosti postihu delikventa( rozsudok A. súdu SR, sp. zn. X X. XX/XXXX).
Je teda nevyhnutné aj na daný prípad aplikovať zásady ukladania sankcií podľa S. zákona. F. určovaní
sankcie je teda správny orgán povinný prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností
a priťažujúcich okolností s uvážením účelu sankcie, ktorou má byť zabezpečenie ochrany spoločnosti

pred páchaním správnych deliktov tým, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej protiprávnej činnosti a
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
deliktov.

F. ukladaní pokuty vzal prvostupňový správny orgán do úvahy ako priťažujúcu okolnosť tú skutočnosť,

že žalobca ako právnická osoba oprávnená od roku XXXX realizovať stavby verejnej elektronickej
komunikačnej siete a poskytovať elektronické komunikačné služby, má ovládať predpisy vzťahujúce
sa na jeho predmet podnikania. Má tiež za to, že žalobca účelovo tvrdil, že na ním uskutočnené
inžinierske stavby sa X. zákon nevzťahuje. Y. obzvlášť priťažujúcu okolnosť, ktorá má vplyv na výškupokuty prvostupňový správny orgán vyhodnotil najmä neprípustný spôsob uskutočnenia stavby, t.j.
umiestnenie káblov vzdušným vedením v zastavanom území mesta na stĺpy verejného osvetlenia,
čo je v rozpore s vykonávacou vyhláškou k X. zákonu, ďalej mal za priťažujúcu okolnosť to, že

žalobca nespolupracoval s prvostupňovým správnym orgánom, ignoroval jeho požiadavky o poskytnutie
údajov o čase uskutočnenia stavby, nevyjadril sa k predloženým doplneným dôkazom v novom konaní,
maril identifikovanie neoznačených vzdušných vedení, ktoré sú v jeho vlastníctve, čo vyhodnotil
prvostupňový správny orgán ako snahu sťažiť objasnenie veci a tým sa vyhnúť sankcii. Y. poľahčujúcu
okolnosť vyhodnotil to, že žalobca požiadal o vydanie územného rozhodnutia na umiestnenie verejnej

komunikačnej siete v danej lokalite a odstránil aspoň časť vzdušného vedenia. Q. pokuty zohľadňuje aj
to, že nezákonne postavenú Q. žalobca používal na dosiahnutie zisku.

F. správny orgán teda mal za to, že u žalobcu prevažujú priťažujúce okolnosti, ktorých malo byť
podľa jeho názoru päť (dĺžka výkonu podnikateľskej činnosti, účelové tvrdenia, spôsob uskutočnenia
stavby, odopretie spolupráce so správnym orgánom, účel porušenia zákona - dosiahnutie zisku) nad

poľahčujúcimi okolnosťami, ktoré mali byť dve (žalobca požiadal o vydanie územného rozhodnutia na
umiestnenie verejnej komunikačnej siete v danej lokalite a odstránil aspoň časť vzdušného vedenia).

N. čo žalovaný vyhodnotil úplne opačne pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, keď správne
odmietol argumentáciu prvostupňového správneho orgánu ohľadne dĺžky podnikateľskej činnosti

žalobcu a účelovosti jeho tvrdení, k čomu tunajší súd dodáva, že jednak samotné porušenie zákona,
tvoriace skutkovú podstatu deliktu nemôže byť priťažujúcou okolnosťou ( zásada vyplývajúca z §
38 ods. X S. zákona), tak ako priťažujúcou okolnosťou nemôže byť ani odlišný právny názor. H.
žalovaný vyhodnotil, že nie je možné prihliadať na tvrdenie prvostupňového orgánu, že uskutočnenie
inžinierskej stavby uvedeným spôsobom môže mať charakter nekalej súťaže, nakoľko považuje tento

názor prvostupňového správneho orgánu za nepodložený a nepreukázaný v zmysle platnej právnej
úpravy.

N. však vo svojom rozhodnutí uvádzal, že bolo potrebné zohľadniť skutočnosť, že žalobca popiera svoje
protiprávne konanie, čo nie je tunajšiemu súdu známe, akým spôsobom správny orgán zohľadňoval,

každopádne, ako už tunajší súd uviedol, odlišnosť právneho názoru účastníka konania nesmie byť pre
určenie výšky sankcie určujúce. N. mal ďalej za to, že prvostupňový správny orgán správne vyhodnotil
ako priťažujúcu okolnosť spôsob uskutočnenia stavby, t.j. umiestnenie káblov vzdušným vedením v
zastavanom území mesta na stĺpy verejného osvetlenia, čo je v rozpore s vykonávacou vyhláškou k
X. zákonu a nespoluprácu žalobcu so správnym orgánom. Y. poľahčujúcu okolnosť naopak žalovaný

vyhodnotil skutočnosť, že žalobca vo významnej miere nezasiahol do práv a oprávnených záujmov
tretích osôb, nespôsobil negatívne dôsledky na verejných záujmoch a životnom prostredí, pričom s
vlastníkom stĺpov verejného osvetlenia mal uzavretú nájomnú zmluvu, ako aj snahu žalobcu odstrániť
aspoň časť stavby a žiadosť o vydanie územného rozhodnutia. N. mal teda za to, že v danom konaní
prevládajú poľahčujúce okolnosti, ktorých je celkovo päť nad priťažujúcimi okolnosťami, ktoré mali byť

dve.

Vzhľadom na takto závažnú zmenu vyhodnotenia pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
odvolacieho správneho orgánu oproti orgánu prvostupňovému, a tiež vzhľadom na skutočnosť, že § 106
ods. X písm. a/ X. zákona síce ustanovuje hornú hranicu výšky sankcie, avšak nestanovuje jej dolnú

hranicu má tunajší súd za to, že žalobcom vykonaná zmena sadzby sankcie o X XXX,- eur nezodpovedá
zmene pomeru medzi poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami.

S. súd ďalej považuje za nepreskúmateľné tvrdenie žalovaného, že pri správnych deliktoch zákon
vychádza z objektívnej zodpovednosti, t.j. vo veci správnych deliktov správny orgán pohnútky, úmysel,

resp. nedbanlivosť neskúma. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že na založenie administratívnej
zodpovednosti v danom prípade zavinenie nie je relevantné. F. ukladaní sankcii je však následne
potrebné hodnotiť aj toto ako poľahčujúcu, resp. priťažujúcu okolnosť.

Súd k tvrdenej nespolupráci žalobcu so správnym orgánom považuje túto za nedostatočne preukázanú.

Čo sa týka výzvy na doplnenie skutočného času uskutočnenia káblového vedenia na trase H. cesta
- pošta - bod A po bod D (F. ulica- sídlo F. televízie TV W.) a na trase od bodu B po bod C (H.
ulica - H. cesta), táto sa v administratívnom spise žalovaného nachádza iba vo forme neoverenej
fotokópie bez doručenky, a teda súdu nie je možné preskúmať, či žalobcovi táto skutočne doručenábola. Ak správne orgány oboch stupňov tiež vyhodnotili v neprospech žalobcu aj skutočnosť, že tento
sa nevyjadril k predloženým doplneným dôkazom v novom konaní, nemôže sa tunajší súd stotožniť ani
s týmto tvrdením, keď je potrebné zdôrazniť, že podľa § 33 X. poriadku má účastník konania právo, nie

povinnosť vyjadriť sa pred vydaním rozhodnutia k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne
navrhnúť jeho doplnenie. X., že účastník konania nevyužije oprávnenie, ktoré mu zákon priznáva, mu
ako taká nesmie byť na ujmu. S. súd potom nemohol súhlasiť s tvrdením správnych orgánov, že žalobca
nespolupracoval s prvostupňovým správny orgánom.

W. povinnosťou žalovaného v ďalšom konaní po vrátení veci súdom, v závislosti od splnenia podmienok,
opätovne vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie riadne a súladne s požiadavkami preskúmateľnosti
odôvodniť. N. sa správny orgán v tomto rozhodnutí vysporiada so všetkými námietkami, ktoré vzniesol
žalobca.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.X O.s.p. tak, že vecne úspešnému žalobcovi priznal

náhradu trov konania predstavovanú náhradou súdneho poplatku vo výške XX,- eur a náhradu trov
právneho zastúpenia pozostávajúcu z:

· úkonov právnej služby podľa § XX v spojení s § 11 ods. 4 vyhlášky P. spravodlivosti X. republiky č. XXX/
XXXX Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“),

a to:

X. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom v roku XXXX
(§ X4 ods. 1 písm. a) vyhlášky).................................................................XXX,XX eur
X. písomné podanie na súd vo veci samej (podanie návrhu) dňa XX.X.XXXX

(§X4 ods. 1 písm. b) vyhlášky)................................................................. XXX,XX eur
X. účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
(§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky) .................................................................XXX,XX eur
4. účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX................................................. XXX, XX eur
· režijného paušálu za štyri úkony právnej služby (2x X,XX+ X,XX+X,XX eur)

(§ 16 ods. X vyhlášky) ..............................................................................XX,XX eur
· T. XX%.................................................................................................XXX,XX eur
cestovné na pojednávanie N.- W. a späť ........
............X,XXX eur x XXX km = XX, XX eur + X,XX eur x XXX km x X,XXX =XX,XX eur = XXX,XX eur
· náhrada za stratu času - cesta na pojednávanie a späť (§ X7 ods. 1

vyhlášky) ......................................................................................8x XX,XX +XX% = XXX,XX eur

I. náhrada trov právneho zastúpenia úspešného žalobcu, na zaplatenie ktorej súd zaväzuje žalovaného
teda predstavuje sumu X12,79 eur.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho
sa odvolateľ domáha.