Uznesenie ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. december 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4P/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616201208
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616201208.8

Uznesenie

Okresný súd Partizánske vo veci starostlivosti súdu o mal. T. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. , P. X., H. XX/
XX, toho času bytom O., O. XXXX, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky Q. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L. , P. X., H. XX/XX, toho času
bytom O., O. XXXX a otca Y. V., nar. XX.X.XXXX, bytom O., W. XXXX/XX, toho času bytom O., O. XXXX,
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu , takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd p r i z n á v a súdnej znalkyni z odboru: Psychológia, z odvetvia: Klinická psychológia detí,
Klinická psychológia dospelých, PhDr. T. V., PhD., miesto výkonu činnosti: X. P., Y. U. XXXX/X znalečné
v sume 46,48 €.

III. Súd upravuje učtáreň tunajšieho súdu, aby po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia poukázala
z rozpočtových prostriedkov štátu súdnej znalkyni PhDr. T. V., PhD. priznané znalečné v sume 46,48 €
na bankový účet číslo IBAN SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený vo P., a.s..
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Matka maloletého je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu v sume
23,24 € do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

VI. Otec maloletého je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trov konania štátu v sume 23,24
€ do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

(1.) Matka maloletého T. V., nar. XX.X.XXXX sa podaným návrhom vo veci samej domáhala zverenia

maloletého do jej osobnej starostlivosti a zaviazania otca prispievať na jeho výživu sumou 300 €
mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám matky. Styk otca s maloletým ponechala na rozhodnutí súdu
a zároveň sa domáhala náhrady trov konania. Návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého bola vo
vzťahu od roku 2011. Zo vzťahu sa im v roku 2013 narodil syn T.. Ich vzťah bol zo začiatku harmonický,
ako ostala tehotná, odporca trávil noci a dni po kamarátoch a zábavných podnikoch, niekedy opustil
spoločnú domácnosť aj na týždeň. Tieto jeho úlety trvali aj po narodení dieťaťa a taktiež aj dodnes,

popritom sa začal stretávať s pofidérnymi kamarátmi a na ňu a syna zabudol. Pomaly začal brávať
peniaze a míňal ich na hracie automaty. Po čase sa unormálnil a potom zase, vôbec ho nezaujímalo, či
je syn v poriadku alebo či niečo nepotrebuje. Žijú v jednej domácnosti kvôli synovi, ale poslednú dobu
ho nič nezaujíma. Noci trávi po kamarátoch a herniach. Dovolil si vybrať úspory, ktoré mal syn na účte
a všetky ich po nociach investoval do hracích automatov. Ich vzťah je chladný a prestal sa venovať aj
synovi. Jeho majetkové pomery jej nie sú známe, pretože do bytu sa príde ukázať zriedka a vôbec spolu

nekomunikujú. Jej mesačný príjem od roku 2013 predstavuje rodičovský príspevok + rodinný prídavok
na dieťa, čo spolu činí 226,72 €. Okrem toho iný príjem nemá. Výdavky má spojené s maloletým synom.Značnú sumu tvorí strava (napr. detské jogurty, výživné kapsičky, sušené mlieko, zelenina, ovocie, syry,
detské príkrmy, pečivo, mäso). Spolu to mesačne predstavuje cca 150 €, plienky + osobná hygiena cca
40 eur. Syn navštevuje cca každý 3. - 4. mesiac očného lekára v X. MUDr. P. P., každá návšteva u očnej

predstavuje cca 12 eur. Maloletý syn rastie, takže oblečenie mu kupuje štvrťročne, resp. podľa ročného
obdobia (obuv, tepláky, pančušky, ponožky, tričká, čiapky, bundy). Pre dieťa v jeho veku stojí prechodná
bunda cca 17 eur, zimná cca 25 eur, topánky cca 20 eur. Ďalej prípadne lieky, ktoré tiež zaraďuje do
nepravidelných výdavkov, rovnako ako hračky, vymaľovánky, knihy, pomôcky na kreslenie. Maloletý
syn pôjde do škôlky, čo stojí ďalšie peniaze. S maloletým dieťaťom sa chce odsťahovať zo spoločnej

domácnosti, preto navrhuje, aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti a aby bol otec zaviazaný na
vyživovaciu povinnosť.

(2.) Uznesením zo dňa 11.04.2016, č.k. 4P/8/2106-25 súd zamietol návrh matky na nariadenie
predbežného opatrenia.

(3.) Uznesením zo dňa 04.05.2016, č.k. 4P/8/2016-62 súd do právoplatného skončenia konania nariadil
predbežné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s mal. T. každý párny kalendárny týždeň v mesiaci v utorok od 10:00 hod do 18:00 hod a každý
nepárny kalendárny týždeň v mesiaci v sobotu od 10:00 hod do 18:00 hod bez prítomnosti matky s tým,
že matka je povinná mal. dieťa na styk s otcom riadne pripraviť, mal. dieťa v určený deň a hodinu otcovi v

mieste svojho bydliska odovzdať a v určený deň a hodinu mal. dieťa od otca prevziať. Otec je oprávnený
mal. dieťa v určený deň a hodinu od matky prevziať a povinný v určený deň a hodinu mal. dieťa matke v
mieste jej bydliska odovzdať. Vo zvyšku súd návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

(4.) Uznesením zo dňa 03.08.2016, č.k. 4P/8/216-92 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z

odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a poradenská
psychológia, a za znalca ustanovil PhDr. T. V., PhD., s miestom výkonu činnosti X. Š., Y. U. XXXX/X.
(5.) Dňa 31.10.2016 matka maloletého dieťaťa doručila tunajšiemu súdu písomné podanie označené
ako „Žiadosť o späťvzatie návrhu“, v ktorom uviedla, že návrh berie v celom rozsahu späť a konanie
žiada zastaviť.

(6.) Otec maloletého dieťaťa vyjadril súhlas so zastavením konania písomným podaním zo dňa
07.11.2016, doručeným súdu dňa 10.11.2016.
(7.) Kolízny opatrovník so zastavením konania nesúhlasil a navrhol matku maloletého dieťaťa v danej
veci vypočuť.
(8.) Matka maloletého dieťaťa do zápisnice o výsluchu dňa 15.12.2016 na Okresnom súde Partizánske

uviedla, že späťvzatie návrhu na začatie konania je jej slobodným rozhodnutím. Takto sa rozhodla kvôli
tomu, že si s otcom maloletého dieťaťa „povedali, čo tam bolo“ a maloletý T. chce byť s otcom aj matkou.
Spolu so synom sa tak vrátila do bytu v Topoľčanoch, kde všetci spolu bývajú. Z uvedených dôvodov
berie návrh na začatie konania späť a žiada konanie zastaviť.

(9.) Ustanovená znalkyňa dňa 23.11.2106 doručila súdu spolu so spisom aj vyúčtovanie odmeny za
čiastkové práce vykonané v súvislosti nariadením znaleckého dokazovania v sume 46,48 €, ktoré
špecifikovala ako:
1./ HODINOVÁ ODMENA:
- súdnoznalecká analýza spisového materiálu, 2 hod. x 13,28 €.....................................26,56 €

2./ PAUŠÁLNA ODMENA
- prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom............................................................19,92 €
Spolu 46,48 €

(10.) Podľa § 29 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej

len „CMP“), navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo
sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

(11.) Dispozícia s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Späťvzatím návrhu
navrhovateľ prejavuje vôľu voči súdu, aby sa o jeho návrhu nekonalo a nerozhodovalo. Procesným
dôsledkom späťvzatia návrhu je zastavenie konania. Navrhovateľka vzala svoj návrh na začatie konania
späť. Otec mal. dieťaťa so späťvzatím návrhu súhlasil. Kolízny opatrovník maloletého so späťvzatímnávrhu a zastavením konania nesúhlasil z dôvodu, že z ústneho vyjadrenia matky nebola dostatočne
zrejmá a overiteľná jej slobodná vôľa smerujúca k späťvzatiu návrhu a preto navrhli matku v danej veci
osobne vypočuť. Súd vypočul matku maloletého dieťaťa a dospel k záveru, že späťvzatie návrhu na

začatie konania je prejavom jej vôle. Súd tak rešpektoval dispozičné právo navrhovateľky s návrhom na
začatie konania a s prihliadnutím na to , že nezistil žiadne vážne dôvody pre nesúhlas účastníkov so
späťvzatím návrhu, konanie vo veci zastavil.

(12.) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP") žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

(13.) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

(14.) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

(15.) Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

(16.) Podľa § 2 ods. 1 zákona CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

(17.) Podľa § 260 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ak
súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie, pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním

tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

(18.) Podľa § 2 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách, náhradách
výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov (ďalej len "vyhláška"),
znalec vykonáva svoju činnosť pre zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu

za stratu času (ďalej len „znalečné“); ak je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného
spoločne a nerozdielne.
(19.) Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky, hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu znaleckej činnosti
je 13,28 €, ak nie je ďalej ustanovené inak.
(20.) Podľa § 5 písm. b) vyhlášky, znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné oboznámenie

sa so spisom 19,92 €.
(21.) Podľa § 3 ods. 1 v spojení s § 5 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 491/2004 Z.z.
o odmenách, náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov v
platnom znení, priznal súd znalkyni PhDr. T. V., PhD. znalečné za čiastkové práce vykonané v súvislosti
s nariadením znaleckého dokazovania pozostávajúce z odmeny takto:

1./ HODINOVÁ ODMENA:
- súdnoznalecká analýza spisového materiálu, 2 hod. x 13,28 €.....................................26,56 €

2./ PAUŠÁLNA ODMENA
- prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom............................................................19,92 €

Spolu 46,48 €
(22.) Súd po oboznámení sa s obsahom vyúčtovania priznal ustanovenej znalkyni znalečné za čiastkové
práce vykonané v súvislosti s nariadením znaleckého dokazovania, vo výške 46,48 €. Súd zistil,
že uplatnený nárok je v súlade s vyhláškou, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia. Priznané znalečné bude znalkyni vyplatené po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia

z rozpočtových prostriedkov štátu.
(23.) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o trovách konania. Vzhľadom k tomu,
že ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku a s ohľadom na okolnosti prípadu nebolo
zistené, že by bolo spravodlivé priznať niektorému účastníkovi náhradu trov konania, ako aj vzhľadom
k tomu, že žiaden účastník si trovy konania neuplatnil, súd účastníkom právo na náhradu trov konania

nepriznal.
(24.) Súd o nároku štátu na náhradu trov konania rozhodol tak, že matke aj otcovi mal. dieťaťa uložil
povinnosť zaplatiť štátu náhradu trov, ktoré mu vznikli celkom v sume 46,48 € a to každému v 1-
ici , teda v sume 23,24 € do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak z dôvodu, že rodičia včase nariadenia znaleckého dokazovania neboli schopní spolu komunikovať a riešiť veci týkajúce sa
maloletého dohodou, ich tvrdenia a návrhy boli rozdielne. Súd preto za účelom zistenia skutočného
stavu veci nariadil znalecké dokazovanie. Keď s nariadením znaleckého dokazovania vznikli štátu

trovy, pretože /hoci znalkyni súd emailom oznámil, že došlo k späťvzatiau návrhu/, znalkyňa už spis
preštudovala a oboznámila sa s ním , čím jej vzniklo právo na znalečné. Keď si ho voči štátu uplatnila,
súd jej nárok považoval za dôvodný a priznal jej ho. Vyplatené znalečné však uložil zaplatiť rodičom
maloletého, ktorých konanie a správanie bolo dôvodom pre nariadenie znaleckého dokazovania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.