Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2S/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200622
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200622.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Energo Terra, s.r.o. so sídlom Bezručova 15, 058 01
Poprad, IČO: 46 518 665, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marcel Mašan, s.r.o. so
sídlom Školská 257, 059 91 Veľký Slavkov, proti žalovanému Daňovému úradu N., so sídlom H. 7, XXX
XX N., o povinnosti vydať rozhodnutie, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.9.2017 sa žalobca domáhal, aby správny súd uložil
povinnosť Daňovému úradu N. vydať rozhodnutie, ktorým prizná žalobcovi úroky z omeškania z dôvodu
oneskoreného vyplatenia nadmerného odpočtu DPH za zdaňovacie obdobie máj XXXX a jún XXXX.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.6.2013 podal daňové priznanie za obdobie máj 2013, v ktorom
vykázal nadmerný odpočet vo výške XXX.XXX,XX eur a dňa 29.7.2013 podal za uvedené obdobie
dodatočné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, v ktorom vykázal nadmerný odpočet vo výške
XX.XXX,XX eur. Dňa 21.8.2013 začal Daňový úrad N., pobočka N. daňovú kontrolu za kontrolované
zdaňovacie obdobie máj XXXX. Daňová kontrola u žalobcu skončila dňa 19.11.2013 a to doručením

Protokolu č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX. U žalobcu nebol zistený rozdiel dane oproti vyrubenej dani
a nadmerný odpočet mu bol vrátený dňa 29.11.2013, teda do 10 dní od skončenia daňovej kontroly v
zmysle § 79 zákona č. 222/2004 Z.z.. Žalobca však namieta postup daňového úradu a má za to, že
nadmerný odpočet mu mal byť vrátený dňa 29.11.2013, teda do 30 dní od podania daňového priznania
za zdaňovacie obdobie nasledujúce po zdaňovacom období, v ktorom nadmerný odpočet vznikol.

3. Obdobne aj v prípade zdaňovacieho obdobia júl XXXX. podal žalobca daňové priznanie dňa
21.8.2013, v ktorom vykázal nadmerný odpočet vo výške XXX.XXX,XX eur. Dňa 26.8.2013 podal za
zdaňovacie obdobie júl XXXX opravné daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty, v ktorom vykázal
nadmerný odpočet vo výške XXX.XXX,XX eur. Dňa 22.10.2013 začal Daňový úrad N., pobočka N.
daňovú kontrolu, ktorá bola skončená dňa 13.2.2014, pričom nadmerný odpočet bol žalobcovi vrátený
dňa 18.2.2014, pričom žalobca má za to, že tento mu mal byť vrátený dňa 25.9.2013. Na základe

uvedeného žalobca žiadal, aby súd uložil povinnosť žalovanému vydať rozhodnutie, ktorým rozhodne o
výške úrokov z omeškania patriacich žalobcovi z dôvodu oneskoreného vyplatenia nadmerného odpočtu
DPH.

4. Žalobca priložil k žalobe plnú moc na zastupovanie, oznámenie Daňového úradu N. č.k. 26.7.2017,
žiadosťopriznanieúrokuzomeškaniazvrátenéhonadmernéhoodpočtu,potvrdeniaopodanídaňového

priznania k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj a júl XXXX, daňové priznania dane z
pridanej hodnoty za mesiace máj a júl XXXX, Protokoly z daňovej kontroly č. XXXXXXX/X/XXXXXX/XXXX/Tom zo dňa 13.2.2014 a č.XXXXXXX/X/XXXXXXX/XXXX zo dňa 19.11.2013 a výpisy z účtu
vedeného v C. banke.

5. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 2S/35/2017-31 zo dňa 1.12.2017 vyzval žalobcu, aby v lehote
10 dní od doručenia predmetného uznesenia doplnil svoju žalobu o oznámenie výsledku prešetrenia
sťažnosti podľa osobitného zákona alebo vybavenia podnetu prokurátorom, keďže obligatórnou
náležitosťou žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy je v zmysle § 246 ods. 2 Správneho súdneho
poriadku (ďalej len SSP) oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo

vybavenie podnetu prokurátorom, pričom tieto neboli súčasťou žaloby a ani súdu nebolo zrejmé, či
žalobca uvedené inštitúty v konaní pred orgánom verejnej správy využil. Krajský súd v predmetnom
uznesenízároveňupozornilžalobcu,žeakuvedenélistinnédôkazyvlehotestanovenejsúdomnedoručí,
súd konanie v zmysle § 99 písm. f) Správneho súdneho poriadku zastaví.

6. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej

správy v začatom administratívnom konaní.

7. Podľa § 244 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ako účastník
administratívneho konania namietajúci nečinnosť orgánu verejnej správy neúspešne vyčerpala sťažnosť
podľa osobitného predpisu alebo podnet na prokuratúre.

8. Podľa § 246 ods. 2 SSP k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí
byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie
podnetu prokurátorom.

9.Podľa§99písm.f)SSPsprávnysúdkonanieuznesenímzastaví,akžalobcanevyčerpalpredpodaním
žaloby postupy ustanovené týmto zákonom pri jednotlivých typoch konania.

10.Súdvyzvalžalobcuuznesenímč.k.2S/35/2017-31dňa1.12.2017,abyodstránilvadyžalobyadoplnil
ju o potvrdenie, že využil niektorý z obligatórnych inštitútov a to buď sťažnosť podľa § 5 zákona č. 9/2010

Z.z. o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúre podľa § 31 zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre.
Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 13.12.2017, keďže posledný deň lehoty pripadol
na sobotu, žalobca bol povinný predmetné potvrdenie doručiť súdu alebo odovzdať orgánu, ktorý má
povinnosť ho doručiť, do 27.12.2017. Žalobca v súdom stanovenej lehote žalobu nedoplnil, teda súd
konanie v zmysle § 99 písm. f) v spojení s ustanovením § 244 ods. 1 SSP zastavil, keďže žalobca

nevyčerpal pred podaním žaloby postupy ustanovené týmto zákonom a to sťažnosť podľa zákona č.
9/2010 Z.z. o sťažnostiach alebo podnet na prokuratúre podľa zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre.

11. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) SSP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
krajského súd, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods.
2 písm. a) Správneho súdneho poriadku).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho

poriadku).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie II. Stupňa,
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), je žalovaným Centrum právnej pomoci

(§449 ods. 1,2 Správneho súdneho poriadku).