Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. február 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717208301
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717208301.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobjkyne: O. K.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. XX, XXX XX L. proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 31. 05. 2017
domáhala, aby súd zrušil rozhodcovský rozsudok stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii
pre arbitráž pod sp. zn. SRSA spA 04548/15 zo dňa 20. 07. 2016. Vo vzore žaloby o zrušenie

rozhodcovského rozsudku žalobkyňa namietala zaškrtnutím dvoch koloniek, že stály rozhodcovský
súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv
spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu a za druhé, že rozhodcovský
rozsudok ju zaväzuje na plnenie, ktorého povahu považuje za objektívne nemožnú, právne nedovolenú
alebo odporujúcu dobrým mravom. Zároveň v kolonke, kde sa uvádza, že okolnosti, ktoré potvrdzujú
jej námietky uviedla, že 29. 05. 2013 jej spoločnosť Pohotovosť s.r.o. poskytla pôžičku vo výške
1.000,- EUR. Nesúhlasí ani s jedným bodom rozhodnutia rozhodcovského rozsudku. Je na rodičovskej

dovolenke, osamelá s dvoma maloletými deťmi. Nie je schopná a ani ochotná spoločnosti Pohotovosť
zaplatiť viac ako jej bolo poskytnuté 1.000,- EUR a to v mesačných splátkach 25,- EUR. Trovy konania
nie je možné z jej strany uhradiť. Trvalé bydlisko má vo L. a v rozsudku figuruje E., všetko jej posielali
tam, len rozsudok do Zvolena, čo je klamlivé. Doručený jej bol 17. 03. 2017. V samotnom poučení v
poslednom odseku uvedeného tlačiva sa uvádza, že v prílohe priložte kópiu rozhodcovského rozsudku
ako aj iné listiny, ktoré považujete za dôležité pri rozhodovaní o vašej žalobe. Súd si môže vyžiadať
ďalšie listiny ak to bude považovať za potrebné.

2. Žalovaná v rámci uvedeného predmetného sporu doložila k svojmu návrhu
výlučne len rozsudok rozhodcovského súdu a to aj napriek tomu, že bola vyzvaná súdom aj na doloženie
iných listín, ktoré by preukazovali opodstatnenosť predmetného návrhu a z ktorých by súd mohol
vychádzať v prípade, keby ich mal priložené v spise.

3. Na uvedenú žalobu, na základe výzvy súdu v rámci uznesenia v zmysle § 167

ods. 2 C. s. p. žalovaný uviedol, že žalobkyňa vo svojej žalobe nepotvrdila a ničím nepodložila, že by
rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na
ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu, alebo že by plnenie, na
ktoré bola žalobkyňa zaviazaná bolo právne nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom, hoci uviedlatieto dôvody ako dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku. Jediný argument, ktorý uviedla bola
nepriaznivá životná situácia, ktorá však nemôže byť dôvodom pre zrušenie rozhodcovského rozsudku.
Žalovaná na základe tejto skutočnosti neuniesla dôkazné bremeno, nakoľko ani nepoukázala, ktoré

ustanovenia právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa boli porušené alebo z akého dôvodu
považuje rozsudok v rozpore s právom, prípadne dobrými mravmi. Do dnešného dňa uhradila iba jedinú
splátku a následne prestala úver splácať a teda je to práve ona, kto konal a naďalej koná v rozpore s
právom a dobrými mravmi tým, že odmieta plniť svoje záväzky z uzatvorenej zmluvy. Žalovaný uvádza,
že na rozhodcovskom súde sa domáhal zaplatenia iba istiny s príslušnými poplatkami a úrokmi, ktoré

boli dohodnuté v zmluve a s ktorými žalobkyňa súhlasila. K tvrdeniu žalobcu o doručovaní písomností
na inú adresu ako na adresu trvalého pobytu žalovaný dodáva len v krátkosti, že v čase podania žaloby
na rozhodcovský súd žalovaný disponoval iba touto adresou a z toho dôvodu bola táto adresa uvedená
v žalobe na rozhodcovský súd. Žalobkyňa mohla kedykoľvek oznámiť rozhodcovskému súdu adresu
trvalého pobytu a požiadať, aby jej písomnosti boli doručené na túto adresu, čo však neurobila.

4. Súd predmetné vyjadrenie žalovaného spolu aj s uznesením zo dňa 07. 08. 2017
zaslal žalobkyni, pričom táto uvedené uznesenie s vyjadrením si prevzala dňa 30. 08. 2017, na
vyjadrenie, aby sa v lehote 15 dní k tomuto vyjadrila s tým, že aby uviedla skutočnosti a označila dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
Žalobkyňa v lehote súdom určenej nereagovala žiadnym spôsobom na predmetné uznesenie, avšak po

tejto lehote zaslala súdu vyjadrenie, v ktorom poukázala na to, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky a je v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z., keďže tu absentuje
rozšírenie (zrejme má byť uvedené rozlíšenie) jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky a je
v nich uvedená len jednotná suma bez tohto rozlíšenia. Zmluva so spoločnosťou Pohotovosť nespĺňa
podmienky a je bezúročná a bez poplatkov, čo tiež nie je zahrnuté v rozsudku rozhodcovského súdu.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobkyňa k svojim vyjadreniam ako aj k samotnej žalobe súdu okrem
predloženia rozhodcovského rozsudku nepredložila žiadne dôkazy, z ktorých by súd mohol vychádzať
a zároveň sa bez ospravedlnenia nedostavila ani na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 25. 10. 2017,
hoci predvolanie si prevzala dňa 06. 10. 2017 súd ju vyzval výzvou zo dňa 15. 11. 2017 (č. l. 37), aby
súdu doručila zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej bola zaviazaná v zmysle rozhodcovského

rozsudku ako aj všetky doklady k uvedenej zmluve, všetky splátky, kedy a ako, v akej výške zaplatila za
poskytnutie úveru a kedy bola zaplatená posledná splátka.
Žalobkyňa aj napriek tejto písomnej výzve súdu žiadne nové doklady, predovšetkým zmluvu a výšku
splátok nepredložila.

5. Dňa 16. 01. 2018 žalovaná sa dostavila na vytýčené pojednávanie, kde ju súd
vyzval na potrebu doloženia relevantných dokladov a to predovšetkým dokladu, kedy jej bol uvedený
rozhodcovský rozsudok doručený, ďalej na podrobné opísanie tej skutočnosti prečo rozhodcovský
rozsudok považuje za neplatný a prečo je ho potrebné zrušiť a tiež doloženie dokladov zo strany
žalobkyne, na ktoré bola vyzvaná.

6. Žalobkyňa svoji listom doručeným súdu dňa 24. 01. 2018 opätovne síce sa
vyjadrila k žalobe, avšak žiadnym spôsobom súdu neoznámila a ani nedoložila samotnú zmluvu o
poskytnutí úveru zo strany žalovaného, rozhodcovskú doložku a iné doklady týkajúce sa predmetného
sporu, ktoré súd potreboval k rozhodnutiu, aby vedel rozhodnúť či zmluva, ktorá bola uzatvorená

medzi žalobkyňou a žalovaným obsahuje také skutočnosti, pre ktoré je možné predmetný rozhodcovský
rozsudok zrušiť.

7. Za týmto účelom súd odročil pojednávanie na deň 14. 02. 2018, ktorého sa
Žalobkyňa, pre súd až neuveriteľne ľahkovážnym spôsobom nezúčastnila, hoci si bola vedomá, napriek

predtým už písomnej výzve ako aj ústnej výzve sudcu na predchádzajúcom pojednávaní, k potrebe
predloženia dôkazov, že toto má doložiť a tohto pojednávania sa nezúčastnila s odôvodnením, že
vycestovala na zápas s hráčmi hokejového klubu mesta.

8. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s. p.)

prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.9. Podľa § 150 ods. 1 C. s. p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

10. Podľa § 151 ods. 1 C. s. p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

11. Podľa § 152 C. s. p. hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci
zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

12. Podľa § 215 ods. 1 C. s. p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

13. Podľa § 217 ods. 1 C. s. p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v celom
rozsahu nedôvodná a preto ju zamietol. Predovšetkým súd poukazuje na to, že každý účastník je
zodpovedný za výsledok sporu na základe tých skutočností, ktoré sú súdu v rámci dokazovania
preukázané. Za dôkazy slúžia rôzne svedecké výpovede, listiny a iné skutočnosti, na základe ktorých
je možné si overiť tie skutkové tvrdenia účastníka, ktoré tento tvrdí. V rámci samotnej žaloby žalovaná

poskytla súdu ako dôkaz jedine predmetný rozhodcovský rozsudok, ktorého zrušenia sa domáhala.
Napriek viacerým urgenciám, keďže žalobkyňa je spotrebiteľ a súd toto považoval za potrebné,
táto žiadnym spôsobom nepreukázala tie skutočnosti, na základe ktorých sa domáhala zrušenia
rozhodcovskéhorozsudku.Vosvojejžalobeavyjadreniachpoukazovalajednaknato,žemánepriaznivú
finančnú situáciu, ďalej na úverovú zmluvu, ktorú nikdy nepredložila, ďalej na rozhodcovskú doložku,

ktorú taktiež nikdy nepredložila, pričom súd bez takýchto dôkazov nemôže rozhodnúť o predmetom
spore v prospech žalobkyne, keďže nemal preukázané tieto skutočnosti.
Žalobkyňa až úplne nepochopiteľným spôsobom ignorovala výzvy súdu, či už písomné resp. aj ústnu na
pojednávaní konanom dňa 16. 01. 2018, žiadnym spôsobom nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali
opodstatnenosť jej žaloby a vôbec aj to kedy zaplatila a aké splátky. Je síce pravdou, že spotrebiteľ

požíva vyššiu ochranu súdu pred poskytovateľmi takýchto úverov, avšak aj táto ochrana musí mať
určité medze a musí byť v určitom vyvážení účastníkov konania. K tomuto súd poukazuje na to, že
žalobkyňa ako keby prihliadla výlučne len na svoje práva s tým, že druhý účastník takéhoto vzťahu,
v tomto prípade spoločnosti Pohotovosť s.r.o., nemá žiadne práva voči nej, hoci ona prvá porušila
podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Samotná žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala akú

sumu zaplatila žalovanému v rámci predmetného úveru, pričom vyplýva, že táto dňa 29. 05. 2013
uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, kedy jej bola poskytnutá suma 1.000,- EUR a z
rozsudku rozhodcovského súdu vyplýva, že zaplatila svoj záväzok len vo výške 164,- EUR. Súd k tomuto
musí poukázať, že žalobkyňa žiadnym spôsobom súdu nepreukázala, že by zaplatila nejakú vyššiu
sumu, pričom poukazuje na to, že od uzatvorenia zmluvy až po vydanie rozsudku uplynulo 56 mesiacov,

pričom pokiaľ je zo strany žalobkyne toto normálne správanie sa spotrebiteľa, že táto počas 56 mesiacov
v priemere zaplatila necelé tri eurá za mesiac, súd nemôže poskytovať takémuto spotrebiteľovi ochranu
v rámci, ktorej by malo byť poukazované na porušovanie zásad v rozpore s dobrými mravmi, kde na
jednej strane si spotrebiteľ uplatňuje tieto práva, pričom na druhej strane tento skoro úplne od počiatku
zmluvy túto porušil a žiadnym spôsobom nepreukázal, že napr. sa snažil splácať uvedenú sumu, aj

keď nie v takom rozsahu ako si to účastníci spotrebiteľského úveru dohodli, ale napr. v nižšej sume,
ak sa dostala po uzavretí takejto zmluvy do nepriaznivej situácie. Zo strany žalobkyne taktiež nebolo
preukázané z akého dôvodu absolútne prestala splácať predmetný úver. Taktiež nebolo preukázané,
že či v čase poskytnutia úveru mala lepšiu alebo horšiu finančnú situáciu a akým spôsobom sa vyvíjala
jej situácia, pre ktorú predmetný úver nesplácala. Všetky tieto skutočnosti, ktoré musia byť preukázané

zo strany žalobkyne, aby súd vedel porovnať či zmluva bola uzatvorená zo strany žalobkyne s tým, že
táto v čase jej uzatvárania túto sumu mohla splácať, akým spôsobom došlo k zhoršeniu jej situácie, je
možnézistiťlenzdôkazov,ktoréprodukujesamotnážalobkyňaabeztakýchtodôkazovsúdjednoznačne
nemôže určiť, že by predmetná zmluva bola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi.

15. Súd len okrajovo chce poukázať na tú skutočnosť, kde žalovaná poukazuje na
porušenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. z dôvodu, že tu absentuje rozlíšenie
jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky s tým, že v súčasnosti po vydaní rozsudku Súdneho
dvora Európskej únie vo veci C-42/15 bolo konštatované, že nerozlíšenie tejto splátky nespôsobujebezúročnosť úveru. K tomuto zároveň súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že to, či uvedená splátka bola
resp. nebola rozlíšená na istinu, úroky, poprípade iné poplatky súd nemal z čoho zistiť, keďže samotná
žalobkyňa toto znemožnila súdu tým, že nepredložila vôbec dôkaz akým spôsobom bola splátka v

predmetnej zmluve, čo, ako súd však poukázal by nemalo vplyv na bezúročnosť úveru z dôvodu, že
uvedenie týchto skutočností podľa rozsudku toto nevyžaduje. Zároveň k tomu, že žalovaná poukazuje,
že úver mal byť bezúročný a bez poplatkov, taktiež je zo strany žalovanej v súčasnej dobe bez nejakého
väčšieho právneho významu a to z toho dôvodu, že význam by táto skutočnosť mala vtedy, ak by
žalobkyňa zaplatila žalobcovi sumu vyššiu ako 1.000,- EUR t. j. sumu, ktorá jej bola prostredníctvom

spotrebiteľskéhoúveruposkytnutá,avšakzatejtosituácievsúčasnostižalovanábohužiaľnepreukázala,
že by došlo k zaplateniu aspoň istiny, hoci sama uviedla, že uvedenú sumu je ochotná zaplatiť, avšak v
25,- EUR mesačných splátkach, pričom súdu neozrejmila akým spôsobom sa jej od zaplatenia poslednej
splátky úveru zmení situácia do budúcnosti, či vôbec nejakú sumu platila, keď aj po nižších splátkach
ako 25,- EUR.

16. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

17. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému priznal náhradu trov konania
vo výške 100%, nakoľko žalobu v celom rozsahu zamietol.

§ 149 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 150 ods.1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 151 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 152 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 215 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.

§ 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebod) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.